532
3
О том, что крупные игроки манипулируют фондовым рынком, говорится давно и очень много. Но, как правило, крупные СМИ об этом не пишут. Но в этот раз не удержались даже такие гиганты, как Bloomberg и WSJ.
Речь в данном случае идет о фондовом рынке США. Индексы здесь растут уже очень давно и неоднократно устанавливали свои исторические максимумы. Проблема в том, что вес акций в индексах распределен неравномерно, а значит, двигать котировки можно с помощью ограниченного числа бумаг.
Агентство Bloomberg опубликовало статью под названием "Рост индекса S&P 500 обеспечивают акции из всего двух секторов". Речь идет о секторе здравоохранения и розничной торговли. Кстати, такой концентрации не было со времен 2000 г.
Что же на эту тему решил написал The Wall Street Journal? Заголовок этого издания звучит так: "Только шесть акций имеют значение". Автор рассказывает о том, что акции Amazon, Google, Apple, Facebook*, Gilead и Walt Disney обеспечивают практически весь рост индекса Nasdaq и существенную долю роста индекса S&P 500.
Иными словами, это вовсе не фондовый рынок, это игра в шесть акций.
Все это в определенной степени беспокоит аналитиков. Опасений добавляет и тот факт, что акции этих двух секторов, о которых пишет Bloomberg, имеют соотношение цена/прибыль на уровне выше 20, то есть примерно на 20% выше, чем у остальных. Несмотря на свою дороговизну, именно эти бумаги и являются драйверами рынка.
"Мы прошли путь от рынка, который растет или падает благодаря ожиданиям людей относительно макроэкономической ситуации, до рынка, который растет или падает только из-за динамики узкого круга акций", - сказал в интервью Bloomberg Майкл Шауль, главный исполнительный директор Marketfield Asset Management.
Широкий же рынок очень сильно отстает от основного индикатора.
История показывает, что во время самых крупных "бычьих" рынков рост практически всегда обеспечивался за счет узкого круга эмитентов. Так, например, во время интернет-пузыря в 2000 г. на шесть компьютерных и софтверных компаний приходилось порядка 55% роста индекса S&P 500.
На графике ниже четко видно, насколько сильна диспропорция на американском рынке. Впрочем, в последнее время ситуация начинает немного выправляться.
Речь в данном случае идет о фондовом рынке США. Индексы здесь растут уже очень давно и неоднократно устанавливали свои исторические максимумы. Проблема в том, что вес акций в индексах распределен неравномерно, а значит, двигать котировки можно с помощью ограниченного числа бумаг.
Агентство Bloomberg опубликовало статью под названием "Рост индекса S&P 500 обеспечивают акции из всего двух секторов". Речь идет о секторе здравоохранения и розничной торговли. Кстати, такой концентрации не было со времен 2000 г.
Что же на эту тему решил написал The Wall Street Journal? Заголовок этого издания звучит так: "Только шесть акций имеют значение". Автор рассказывает о том, что акции Amazon, Google, Apple, Facebook*, Gilead и Walt Disney обеспечивают практически весь рост индекса Nasdaq и существенную долю роста индекса S&P 500.
Иными словами, это вовсе не фондовый рынок, это игра в шесть акций.
Все это в определенной степени беспокоит аналитиков. Опасений добавляет и тот факт, что акции этих двух секторов, о которых пишет Bloomberg, имеют соотношение цена/прибыль на уровне выше 20, то есть примерно на 20% выше, чем у остальных. Несмотря на свою дороговизну, именно эти бумаги и являются драйверами рынка.
"Мы прошли путь от рынка, который растет или падает благодаря ожиданиям людей относительно макроэкономической ситуации, до рынка, который растет или падает только из-за динамики узкого круга акций", - сказал в интервью Bloomberg Майкл Шауль, главный исполнительный директор Marketfield Asset Management.
Широкий же рынок очень сильно отстает от основного индикатора.
История показывает, что во время самых крупных "бычьих" рынков рост практически всегда обеспечивался за счет узкого круга эмитентов. Так, например, во время интернет-пузыря в 2000 г. на шесть компьютерных и софтверных компаний приходилось порядка 55% роста индекса S&P 500.
На графике ниже четко видно, насколько сильна диспропорция на американском рынке. Впрочем, в последнее время ситуация начинает немного выправляться.
Вряд ли такое положение дел может внушать ощущения, что рынок функционирует нормально. Как мы уже сказали, The Wall Street Journal сообщает, что акции всего шести компаний обеспечили больше половины прироста капитализации индекса Nasdaq Composite в этом году.
Более того, капитализация Amazon, Google, Apple, Facebook*, Gilead и Walt Disney выросла в этом году больше, чем капитализация всего индекса S&P 500.
Более того, капитализация Amazon, Google, Apple, Facebook*, Gilead и Walt Disney выросла в этом году больше, чем капитализация всего индекса S&P 500.
Инвесторы с тревогой вспоминают 1990 и 2007 гг., когда также за счет малого числа акций индексы продолжали расти.
Кстати, еще один тревожный момент: несмотря на роста индекса Nasdaq в этом году на 7,4%, количество падающих акций в нем превосходит количество растущих. В прошлом этот феномен становился предвестником падения.
Кстати, еще один тревожный момент: несмотря на роста индекса Nasdaq в этом году на 7,4%, количество падающих акций в нем превосходит количество растущих. В прошлом этот феномен становился предвестником падения.
* Запрещены в РФ
Источник:
Ссылки по теме:
- Умирающей от анорексии женщине уже не в силах помочь
- Фотожабы на истерику Саманты Пауэр
- Велоакции, которые нас удивили
- Пластическая хирургия прошлого
- Подросток-зацепер погиб в Москве от удара током на крыше поезда
Новости партнёров
реклама
1.Но в этот раз не удержались даже такие гиганты, как Bloomberg и WSJ.
2.Агентство Bloomberg опубликовало статью под названием "Рост индекса S&P 500
3.то же на эту тему решил написал The Wall Street Journal? Заголовок этого издания звучит так: "Только шесть акций имеют значение".
4.сказал в интервью Bloomberg Майкл Шауль, главный исполнительный директор Marketfield Asset Management.
всё верно
добровольский такую ахинею всегда несёт
если сказать, что то против то он требует доказательства (хотя сам их ни разу не предоставил), ну или что ещё проще назвать всех хохлами, пиндосами и т.д.
Если употреблять фразы из неё в любом разговоре, можно сойти за умного.
лопнула вся теория