1687
1
Звучит достаточно справедливо. Но моя проблема вовсе не в том, собственно, что у прогресса скорость как у улитки. А в том, что нынешние подходы к развитию теории отчетливо сигнализируют о крахе научного метода как такового.
Позвольте мне проиллюстрировать, что тут имеется в виду.
Позвольте мне проиллюстрировать, что тут имеется в виду.
В декабре 2015 года коллаборации CMS и ATLAS, работающие с результатами LHC или Большого Адронного Коллайдера, представили свидетельство отклонения наблюдений от физики стандартной модели – в области резонансной массы порядка 750 гигаэлектронвольт. Этот выброс имел низкую статистическую значимость и не был похож ни на что из предсказанного кем-либо раньше. К августу 2016 года были набраны новые данные, которые показали, что отмеченный выброс оказался просто статистической флуктуацией.
Однако прежде, чем это произошло, физики-теоретики высоких энергий наплодили свыше 600 статей, которые объясняли появление предположительного сигнала. Многие из этих статей были опубликованы в главных журналах данной области. Но ни одна из всех этих статей не описывает реальность.
Сообщество физиков частиц всегда было подвержено модам и трендам. И хотя рассмотренный случай стал экстремальным как по количеству участников, так и по их поспешной суетливости, множество похожих случаев бывало и прежде.
Запрыгнуть поскорее на горячую тему в надежде собрать побольше цитирований – это для физики частиц настолько обычное дело, что для него имеется даже свое название – «гонки за скорой помощью» (называние отсылает к давней, хотя и не исключено, что апокрифической, практике адвокатов преследовать машины скорой помощи – в надежде подцепить там новых выгодных клиентов).
Кто-нибудь опять-таки может начать спорить, что даже если все из предложенных теоретиками объяснений для 750-ГэВ-всплеска и были неверными, они все равно стали хорошим упражнением для мозгов, чем-то вроде генеральной репетиции для настоящего дела. Лично я не уверена, что это было хорошо проведенное время. Но в любом случае, гонка за скорой помощью – это не то, что меня беспокоит.
Меня беспокоит, что весь данный поток статей – это ошеломительная демонстрация того, насколько бесполезны нынешние критерии качества в науке. Если ученым потребовалось всего лишь несколько месяцев для производства нескольких сотен глубокомысленных «объяснений» статистического глюка, то на что они вообще годятся – все такие объяснения?
Однако прежде, чем это произошло, физики-теоретики высоких энергий наплодили свыше 600 статей, которые объясняли появление предположительного сигнала. Многие из этих статей были опубликованы в главных журналах данной области. Но ни одна из всех этих статей не описывает реальность.
Сообщество физиков частиц всегда было подвержено модам и трендам. И хотя рассмотренный случай стал экстремальным как по количеству участников, так и по их поспешной суетливости, множество похожих случаев бывало и прежде.
Запрыгнуть поскорее на горячую тему в надежде собрать побольше цитирований – это для физики частиц настолько обычное дело, что для него имеется даже свое название – «гонки за скорой помощью» (называние отсылает к давней, хотя и не исключено, что апокрифической, практике адвокатов преследовать машины скорой помощи – в надежде подцепить там новых выгодных клиентов).
Кто-нибудь опять-таки может начать спорить, что даже если все из предложенных теоретиками объяснений для 750-ГэВ-всплеска и были неверными, они все равно стали хорошим упражнением для мозгов, чем-то вроде генеральной репетиции для настоящего дела. Лично я не уверена, что это было хорошо проведенное время. Но в любом случае, гонка за скорой помощью – это не то, что меня беспокоит.
Меня беспокоит, что весь данный поток статей – это ошеломительная демонстрация того, насколько бесполезны нынешние критерии качества в науке. Если ученым потребовалось всего лишь несколько месяцев для производства нескольких сотен глубокомысленных «объяснений» статистического глюка, то на что они вообще годятся – все такие объяснения?
Это был отрывок из статьи "Science needs reason to be trusted" Sabine Hossenfelder, одной из наиболее ярких представительниц мирового физического сообщества на поприще научно-популярной публицистики.
Источник:
Ссылки по теме:
- Наука, ты меня пугаешь: как невропатолог Дюшен де Булонь изучал эмоции и мышцы лица в 1862 году
- Мифы, в которые кое-кто до сих пор верит
- Этих вещей вы точно не знали!
- Будущее уже здесь: новейшие достижения медицины
- Будешь колупать мужу мозги, получишь это
Новости партнёров
реклама
У прогресса скорость улитки? Это у прогресса?!
Да вы ипанулись. Человек как вид появился более 200 тысяч лет назад, и каковы были достижения прогресса к началу, середине 1800-ых годов? Охренеть какие огромные? Но в конце того века началось стремительное ускорение (не просто рост, а ускорение) прогресса: электричество, радио, автомобили, затем полупроводники, лазеры и т.д.
Процесс развития науки и технологий развивается по закону ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ ПРОГРЕССИИ.
Выбегалло разработал самозавязывающиеся ботинки, о чем было написано в многих популярных журналах, без указания того что они стоят как мотоцикл и боятся влаги. Проблема в том, что достижения нормальных ученых могут понять сотни 3 членов корреспондентов академии наук и ни одного корреспондента. Массмедиа тиражат достижения Выбегалл. С тем же электричеством. Я помню определение из учебника по физике, что электричество это движение электронов порождаемое электрическим полем, которое в свою очередь порождается движением электронов. Я после этого видел много объяснений, вплоть до потока энергии, порождаемого несимметричностью флюктуаций физического вакуума, и ни одного точного определения ( если кто то может дать ссылку я бы с удовольствием почитал и попробовал понять). Гравитация определяется геометрийе пространства, ядерные реакции считаются с использованием добавочного измерения в связи с эффектом телепортации электронов с орбиты на орбиту. Но нет фундаментального объяснения, определения, которое бы позволило описать все эффекты и получать расчетный результат. Это как с кораблестроением в древности. Либо поплывет либо нет, пока не появился математический аппарат позволяющий точно рассчитывать суда которые точно поплывут и не развалятся. И отсутствие именно фундаментального роста, или накопления информации для фундаментального скачка не может не расстраивать.
Это исключительно мое мнение, и я буду очень рад если оно ошибочное.
Да, есть время накопления информации, вернее, оно происходит всегда, есть прорывы, т.е. переходы количества в качество. Но. Частота таких прорывов безусловно должна расти. Если считать существенным скачок конца 19-го - первой половины 20-го веков, то перед этим даже сложно выделить, Разве что времена Леонардо, а до этого начало использования предметов в качестве орудий труда и охоты и ОГНЯ.
Не думаю, что следующего надо будет ждать более 2-х тысяч лет, хотя да, принципиальных прорывов давно не было ибо нет "фундаментального роста".
Но его нет потому, что, IMHO, фундаментальные законы подобны лестнице со ступеньками. Паровые машины, ДВС, электричество, радио - это передний край ступеньки, потом движение ПО СТУПЕНЬКЕ: полупроводники, ОТО, СТО, ядерная физика, частицы с третями зарядов... Это уже внутренний край ступеньки. Дальше - надо подняться на верхний край СЛЕДУЮЩЕЙ СТУПЕНЬКИ.
Но это тоже мое мнение, я вижу в голове именно такое графическое представление прогресса.
Кстати, еще один аспект электромобильный: если завтра заменить все авто (легковые, автобусы, грузовые) аналогичными электромобилями, то мощности всех электростанций планеты не хватит на ежедневный подзаряд всей этой "электорати". :)
И это только в четырех абзацах анонса статьи. Какой же винегрет наверчен в полной статье?
Фаза первая. Выброс.
Фаза вторая. Аномалии, которые притягивают внимание научного сообщества, но которое не в силах объяснить их природу.
Фаза третья. Прикрытие. С участников событий берут подписку о неразглашении и в прессу вбрасывается теория случайной статистической флуктуации.
Фаза четвертая. Кордон. Когда скрывать правду становится невозможно, по периметру тянут колючую проволоку и оцепляют войсками.
"нынешние подходы к развитию теории отчетливо сигнализируют о крахе научного метода как такового"
Перечитайте ВСЮ статью по ссылке, там много чего интересного.