406
1
31 января 1990 года министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер во всеуслышание заявил: "Мы договорились, что территория НАТО не будет расширяться на восток. Это, кстати говоря, касается не только ГДР, которую мы не хотим просто так захватить. Расширения НАТО не будет вообще нигде".
31 января 1990 года министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер во всеуслышание заявил: "Мы договорились, что территория НАТО не будет расширяться на восток. Это, кстати говоря, касается не только ГДР, которую мы не хотим просто так захватить. Расширения НАТО не будет вообще нигде".
Врал ли цинично герр Геншер, или искренне верил в свои обещания, сейчас может быть интересно разве что историкам. Нас же должны интересовать исключительно факты. А факты заключаются в том, что территория ГДР после объединения была молниеносно вписана в структуру Североатлантического Альянса, и дальше милитаристический монстр с неудержимой скоростью понесся к границам России, поглощая страны бывшего Варшавского договора (Венгрия, Польша, Чехия), страны разбитой натовскими бомбами Югославии (Хорватия, Черногория, на подходе Македония), и даже страны, находившиеся на территории собственно СССР (Латвия, Литва и Эстония). НАТО не скрывает своих аппетитов в отношении Грузии и Украины, то есть, проще говоря, планируется охват России, и максимальное приближение средств нападения к ее границам.
Почему я говорю о средствах нападения, а не защиты? Да потому что неофиты Альянса попросту не имеют адекватных средств обороны от гипотетической "агрессии" со стороны России. Это в НАТО все превосходно понимают. И на американскую помощь в этом вопросе рассчитывать нет смысла – при всей мощи американской военной машины, даже она не в состоянии обеспечить полноценную оборону своих союзников на всем протяжении их границ. Если Москва решит ударить, она прихлопнет этих "вояк", как муху. Да и к тому же нынешний президент США Д. Трамп, заслышав словосочетание "американская помощь", автоматически подносит просителю под нос сжатый кулак с выставленным средним пальцем.
А вот использовать территорию стран-членов Альянса для размещения средств "превентивного", то есть первого удара Вашингтону очень удобно. Этим и продиктовано включение в структуру НАТО государств-карликов (как территориальном, так и в военном и финансовом плане). Больше они ни для чего не нужны.
Таким образом, все красивые разговоры а ля Геншер, упираются в неприглядную реальность – главная миссия НАТО – это не мифическая "оборона" союзников, а "почетная" миссия подставки под американское оружие. И в этом есть логика. Логика расползающейся раковой опухоли, которая, в конечном итоге, убъет своего носителя.
Врал ли цинично герр Геншер, или искренне верил в свои обещания, сейчас может быть интересно разве что историкам. Нас же должны интересовать исключительно факты. А факты заключаются в том, что территория ГДР после объединения была молниеносно вписана в структуру Североатлантического Альянса, и дальше милитаристический монстр с неудержимой скоростью понесся к границам России, поглощая страны бывшего Варшавского договора (Венгрия, Польша, Чехия), страны разбитой натовскими бомбами Югославии (Хорватия, Черногория, на подходе Македония), и даже страны, находившиеся на территории собственно СССР (Латвия, Литва и Эстония). НАТО не скрывает своих аппетитов в отношении Грузии и Украины, то есть, проще говоря, планируется охват России, и максимальное приближение средств нападения к ее границам.
Почему я говорю о средствах нападения, а не защиты? Да потому что неофиты Альянса попросту не имеют адекватных средств обороны от гипотетической "агрессии" со стороны России. Это в НАТО все превосходно понимают. И на американскую помощь в этом вопросе рассчитывать нет смысла – при всей мощи американской военной машины, даже она не в состоянии обеспечить полноценную оборону своих союзников на всем протяжении их границ. Если Москва решит ударить, она прихлопнет этих "вояк", как муху. Да и к тому же нынешний президент США Д. Трамп, заслышав словосочетание "американская помощь", автоматически подносит просителю под нос сжатый кулак с выставленным средним пальцем.
А вот использовать территорию стран-членов Альянса для размещения средств "превентивного", то есть первого удара Вашингтону очень удобно. Этим и продиктовано включение в структуру НАТО государств-карликов (как территориальном, так и в военном и финансовом плане). Больше они ни для чего не нужны.
Таким образом, все красивые разговоры а ля Геншер, упираются в неприглядную реальность – главная миссия НАТО – это не мифическая "оборона" союзников, а "почетная" миссия подставки под американское оружие. И в этом есть логика. Логика расползающейся раковой опухоли, которая, в конечном итоге, убъет своего носителя.
Ссылки по теме:
- Женщины-коровы путешествуют по Индии
- Шесть новых женщин в американской власти
- Самые сумасшедшие конфузы Дональда Трампа: реакция соцсетей
- Найдете на картинке "Бентли"?
- Топ-10: самые богатые российские женщины-политики
Новости партнёров
реклама
---
Как ты считаешь: в случае начала "горячей фазы" насколько увеличатся траты государств на вооружение? Будет ли это выгодно данному бизнесу или нет, при условии что происходит всё вдали от руководящих офисов и производств?
Мои вопросы остаются в силе.
Во-первых это возможно только локально в виде инцидента. Любые широкомасштабные действия однозначно приведут к обмену ядерными ударами.
Во-вторых - расскажите мне про потребности в вооружениях при локальном инциденте?
Никакого обмена ЯО не будет ни в Грузии, ни на Украине.
Увеличение затрат на вооружение и боеприпасы будет многократным - это логика.
В каком случае расход боеприпасов выше (и следовательно, величина закупок выше):
- во время "поставках вооружения для предотвращения мифической грозы";
- в реальных боестолкновениях с использованием этого самого оружия и боеприпасов?
Во-вторых, нельзя забывать о временном факторе! Утилизация и закупка нового вооружения может длиться десятилетиями. При "горящей фазе" в точности наоборот.
При горящей фазе используют уже имеющееся оружие и его запасы. Закупая лишь в самом крайнем случае, а он наступает лишь когда конфликт затягивается, что быть не может - это мы выше уяснили.
Поэтому закупки вооружений будут мизерными, если вообще будут. Благо склады вооружений никто не отменял.
И совсем другой уровень доходов от наполнения этих самых складов. Плюс, как вы уже заметили это дело не одного года, а значит это многолетние, многомиллиардные контракты, в отличии, опять же, от контрактов "горячей фазы" которые в случае разгрома покупающей стороны и вообще не будут оплачены.
Ты пытаешься увезти разговор в другое русло, но вопросы остались те же: в каком случае расход боеприпасов выше: в случае боестолкновений или в случае хранения их на складах?
На вопрос про боеприпасы я тебе принципиально отвечать не стану, ибо во первых он тупой, а во вторых ты явно не понял что о чем вообще идет речь. Извиняй
Абсолютно всем понятно (кроме тебя), что в сам момент боевых действий оружия и боеприпасов расходуется больше, чем в мирное время. Точно так-же понятно, что в случае расширения конфликта с привлечением войск НАТО произойдет переориентирование денежных потоков. Скачкообразно вырастут вливания на создание новых образцов оружия и модернизацию старого. И всё это в кратчайшие сроки. И конечно-же, это явно повлечет увеличение доходов оружейными предприятиями.
1. Между РФ и НАТО возможен только локальные инциденты, продолжительностью в несколько дней, а то и часов. Любое более серьезное столкновение приведет к обмену ядерными ударами. Надеюсь ты сможешь понять, что в условиях ядерной войны никакой торговли уже не будет.
2. В условиях локального непродолжительного конфликта, никаких вливаний на новые образцы оружия не будет. Ибо его разработка занимает годы, а локальный конфликт - максимум дни.
3. Боеприпасов в условиях такого конфликта будет израсходовано куда меньше, чем их есть на складах, и поэтому никаких закупок НЕ БУДЕТ.
Попробуй сложить дважды два, и не говорить с важным видом всем понятные истины про расход боеприпасов.
Никакого обмена ядерными ударами не будет! Но столкновение военизированных подразделений РФ и НАТО вполне вероятны, если уже не случались.
Конечно они не афишируются, но это не изменяет самого факта.
Можно далеко не ходить: думаю, что абсолютно всем понятно, что мы поддерживаем непризнанные республики на Украине и конечно-же там просто обязаны быть наши подразделения специального назначения.
Ну а количество ежегодно выделяемых американцами средств на закупку вооружения для Украины можно легко найти в интернете.
"Гуманитарная" помощь в виде нелетальных вооружений Украине странами НАТО - это копейки. Никаких серьезных закупок Украина не ведет, никакой серьезной прибыли американским предприятиям ВПК в таком конфликте нет и быть не может. Там чистая политика.
----
В 2017 году 150млн. дол. В 2016 году 300млн.долл.
Копейки? И это только из открытых источников.
Ваш пример:
Источник Бюджет США - трансфер 150 миллионов - получать Украина.
Рынок вооружений НАТО:
Источник Бюджет Украины - трансфер денег - получатель Бюджет США.
Улавливаете разницу?
Украина "не видит" этих денег, а получает уже готовое оборудование и вооружение!