Адвокат Плевако был настоящим злодеем — свободно оправдывал или осуждал своим красноречием подсудимых, руководствуясь своей выгодой или своими прихотями. Увидел преступника, пожалел, зашёл в суд — «вот этого оправдайте». Дыра в система позволяла врагу народа запугивать или забалтывать присяжных, заставляя последних выполнять волю знаменитого адвоката.
Пожалуй, эта отвратительная в своей ложной прогрессивности судебная система стала одной из причин катастрофы 1917 года.
В здании мирового съезда как раз заседало в это время «бродячее правосудие».
Выездная сессия с кандидатами на судебные должности вместо защитников и с пятнадцатью свободными минутами на каждое дело.
Проходя по коридору, Плевако увидел какую-то старушку, бедно, чисто одетую, которая горько плакала.
Плевако осведомился.
Материнская любовь и материнское горе всегда особенно трогали Плевако.
– У вас сын судится?
– Нет, я сама.
– Вы? Что же такое могли вы сделать, противное законам?
История оказалась вздорной. Для всех, кроме старушки.
– Все померли… Средств никаких… Украла… Кража пустячная.
Но – дворянка. Окружной суд. Плевако обратился к ее «кандидату»:
– Не передадите ли мне защиты?
– Федор Никифорович!..
Известие, что «в суде выступает сам Плевако», через две минуты вызвало волнение в городе.
Судьи сделали перерыв, чтобы дать городским дамам время одеться и прибежать в суд. Зал переполнился. Товарищ прокурора, «набивающий руку» на выездных сессиях, заострил язык. С таким противником! Перед такой аудиторией!
Судебное следствие длилось минуту.
– Признаете ли себя виновной… кофейника… меньше 300 рублей…
– Признаю, ваше превосходительство!
– Ввиду сознания… отказываюсь от допроса свидетелей…
– В свою очередь не вижу надобности!
Товарищ прокурора поднялся.
– …не простая кража… Когда крадет темный, неграмотный человек – Дворянка!.. по рождению принадлежащая… заветы воспитания… образования… Какой пример для простых, для темных людей?
Поднялся Плевако:
– Господа присяжные заседатели! Каюсь. Я несколько легкомысленно посмотрел на дело и взял на себя защиту моей клиентки. Думал, присяжные пожалеют. Дело пустячное! Но, выслушав речь господина товарища прокурора, я увидал, что ошибся. Он так убедил меня в тяжести преступления моей клиентки, что я не нахожу ни одного слова в ее оправдание. И позволю себе только несколько развить мысль почтенного представителя обвинения. В 862 году, господа присяжные заседатели, Русь страдала от страшных внутренних беспорядков. Но предки наши послали за варягами. Пришли варяги, помогли, плохо ли, хорошо ли, но ввели порядок. И Русь спасена. Воскресла Русь. Потом на Русь пришли татары, разграбили, сожгли ее, полонили всю. Погибала Русь. Но не погибла! Съедаемая удельными раздорами, забыла их, сплотилась воедино, встряхнулась могучая Русь и сбросила с себя ненавистное “поганое” иго. Поднялась и воскресла святая Русь. Спаслася! В 1612 году, под надменным игом поляков, кровью сочилась и умирала израненная Русь. Все пророчило ее гибель. Москва была взята, и уж в Варшаве, как коршун ждет добычи, ждал Мономахова венца чуждый Руси, иноплеменный царь. Но, пока поляки пировали победу в Москве, – в Нижнем Новгороде кликнул могучий русский клич Козьма Минин, простой званием, великий сердцем человек. И как слетаются орлы, слетелась Русь на его орлиный клекот, и встала как один человек, и разбила позорные цепи, и с позором прогнала надменного врага. Воскресла святая Русь и была спасена. А через двести лет победитель всей Европы, казалось, на голову ей ступил дерзкою ногой. Москва была сожжена! Сама Москва! Из Кремля победитель диктовал условия мира! Но и тут не погибла Русь. Поднялась, и огнем, и морозом своим, оружием и граблями гнала победителя – гнала, пока не утопила его славы в Березине. Воскресла Русь! Но вот в тысяча восемьсот таком-то году престарелая дворянка такая-то, от голода забыв все законы божеские и человеческие, украла серебряный кофейник, подорвала всякое уважение к священному праву собственности, подала пагубный пример всей России. И от этого удара, мне кажется, никогда не оправиться, не подняться, не воскресить бедной Руси.
“Практиковавшийся” товарищ прокурора, говорят, в ту ночь покушался отравиться…
Плевако – страшный противник.
Страшный своею находчивостью.
Украденный серебряный кофейник стоил «до 300 рублей» — зарплата рабочего за полгода. В переводе на современные деньги, пожалуй, около полумиллиона рублей, если не больше. Оправдание пожилой воровки было явной насмешкой над правосудием.
Дыру в системе породила судебная реформа Александра II: идейного либерала, который не только отменил крепостное право, но и даровал гражданам множество других свобод (за что и был в итоге убит социалистами). В ходе судебной реформы 1864 года император создал единый суд для всех сословий — таким образом, условный крестьянин мог состязаться в суде с условным дворянином на равных. Проблемой однако стала передача излишних полномочий судьям. Им разрешили решать дела без учёта фактов и доказательств: на основании внутреннего убеждения. Это позволило талантливым демагогам типа Плевако переворачивать любые дела в свою пользу, словесно подчиняя присяжных, не способных сопротивляться сильному давлению такого рода. Одни присяжные подпадали под гипноз сильного оратора, другие же понимали, что он несёт чушь, но предпочитали согласиться с мнением толпы, чтобы избежать гнева восторженной публики.
История с отпущенной на свободу пожилой воровкой — относительно невинный пример. Значительно более страшная история — аналогичное оправдание присяжными террористки Засулич, тяжело ранившей губернатора в ходе теракта. Это оправдание было встречено бурными аплодисментами креативной общественности, а государство, не накопив ещё опыта борьбы с революциями, не смогло ни реформировать суд, ни остановить экстремистов, ни закрыть явно враждебные России газеты, которые, собственно, волну террора в стране и подняли.
При этом, обратите внимание, когда шло разбирательство кражи чайника, обвинитель указал, что с дворянки должен быть особый спрос. Благородный статус не давал ей никаких преимуществ: напротив, предполагалось, что она обязана подавать пример простому народу и, следовательно, строже отвечать за проступки. В советских учебниках истории нам про это не рассказывали.
Источник:
- Александр II : "Один виноватый среди невиновных сидеть в тюрьме не должен. Освободить"
- Проклятый роман императора-освободителя
- Николай II. Информационное оружие против советского народа
- День в истории. Император Александр II утвердил государственный герб России
- 17 февраля 1880 года народоволец Степан Халтурин совершил неудачное покушение жизнь Александра 2-го
У Плевако перед судом по обыкновению спросили, как долго он намерен вести речь? «Одной фразы хватит», ответил защитник.
Прокурор ярко описал глубину падения священнослужителя, дно, на котором тот оказался, после чего несчастному еще до геенны огненной грозила богатая стужей Сибирь. Уж очень были злы присяжные на грешника. Еще бы от других требовал соблюдения Божиих заповедей, а сам-то!!!
Плевако был краток.
Господа присяжные заседатели! Вспомните, сколько и каких (!) грехов отпустил вам батюшка за свою жизнь, так неужели мы теперь не отпустим ему один единственный грех?
Злость присяжных как рукой сняло: все рассмеялись, а батюшку оправдали.
Так воровку-то оправдали, а значит, и рассказывать про "особую ответственность" было нечего.
Однако государство смогло реформировать суд. Министра юстиции граф Пален был уволен. Именным указом императора подобные дела впредь надлежало передавать в военный суд, где виновников ждал смертный приговор.
Не говоря о том, что в случае с Треповым особенно возмутителен был факт того, что он отдал приказ о наказании по методу, запрещенному аж 15 лет тому назад. И запрещенному отнюдь не без оснований.
Но чиновник-самодур плевать хотел на закон.
Ну так и нарвался на пулю. Потому что дал своими действиями право и другим плевать на законы. В меру их собственного разумения.
А практика - она иная. Вон, на парковке перестрелки да поножовщины по причине "ты почему неправильно запарковался?" - обычное дело.
Вплоть до убийств.
Хотя с точки зрения закона это абсолютно незаконно. Да и с бытовой точки зрения - абсолютная глупость, несоразмерная причине возмущения. Но люди зачастую решают почему-то иначе.
Проблема - в том, что Трепова за совершенное им преступление, а он своим приказом преступил закон, к ответу не привлекли вообще никак - ни с должности не сняли, ни на каторгу не отправили, даже под суд не отдали.
Ну а раз те, кому положено было следить за соблюдением закона, не отреагировали никак на его нарушение, то вполне логично, что появился и "народный мститель", попытавшийся выполнить за органы охраны правопорядка их несделанную работу. В меру своего собственного разумения.
И с очевидным желанием добиться эффекта "чтобы другим неповадно было".
В общем, Трепов и те, кто его покрывали, сами виноваты в случившемся. Что присяжные и подтвердили своим решение.
Погуглите фразу "суд присяжных оправдал убийцу" - сильно удивитесь.
Преступление Трепова не может быть наказано смертной казнью. Ни по тем законам, ни сегодня.