16979
3
Когда и где в действительности разыгралось крупнейшее танковое сражение Великой Отечественной войны ? В течение недели в треугольнике между городами Дубно, Луцк и Броды сошлись две танковых армады общей численностью около 4500 танков.
История и как наука, и как социальный инструмент, увы, подвержена слишком большому политическому влиянию. И нередко случается так, что по каким-то причинам — чаще всего идеологическим — одни события превозносятся, тогда как другие предаются забвению или остаются недооцененными. Так, подавляющее большинство наших соотечественников, как выросших во времена СССР, так и в постсоветской России, искренне считают крупнейшим в истории танковым сражением битву под Прохоровкой — составную часть битвы на Курской дуге. Но справедливости ради стоит отметить, что крупнейшее танковое сражение Великой Отечественной войны в действительности произошло на два года раньше и на полтысячи километров западнее.
Контрнаступление на второй день войны
Фактическим началом битвы под Дубно, которую еще называют сражением под Бродами или битвой за Дубно-Луцк-Броды, стало 23 июня 1941 года. Именно в этот день танковые — в то время их по привычке еще называли механизированными — корпуса Красной Армии, дислоцированные в Киевском военном округе, нанесли первые серьезные контрудары по наступающим немецким войскам. На том, чтобы контратаковать немцев, настоял представитель Ставки Верховного главнокомандования Георгий Жуков. Вначале удар по флангам группы армий «Юг» нанесли 4, 15 и 22 механизированные корпуса, стоявшие в первом эшелоне. А следом за ними к операции подключились выдвинувшиеся из второго эшелона 8, 9 и 19 механизированные корпуса.
Стратегически, замысел советского командования был верным: нанести удар по флангам 1-й танковой группы вермахта, входившей в группу армий «Юг» и рвавшейся к Киеву, чтобы окружить и уничтожить ее. К тому же бои первого дня, когда некоторым советским дивизиям — как, например, 87-й дивизии генерала-майора Филиппа Алябушева — удалось остановить превосходящие силы немцев, давал надежду, что этот замысел удастся реализовать.
К тому же у советских войск на этом участке было существенное превосходство в танках. Киевский особый военный округ накануне войны считался самым сильным из советских округов и именно ему в случае нападения отводилась роль исполнителя главного ответного удара. Соответственно, и техника сюда шла в первую очередь и в большом количестве, и обученность личного состава была самой высокой. Так вот, накануне контрудара в войсках округа, уже ставшего к этому времени Юго-Западным фронтом, насчитывалось ни много ни мало 3695 танков. А с немецкой стороны в наступление шли всего около 800 танков и самоходок — то есть в четыре с лишним раза меньше.
На практике неподготовленное, скоропалительное решение о наступательной операции вылилась в самое крупное танковое сражение, в котором советские войска потерпели поражение.
Танки впервые воюют с танками
Когда танковые подразделения 8-го, 9-го и 19-го мехкорпусов добрались до передовой и с марша вступили в бой, это вылилось во встречное танковое сражение — первое в истории Великой Отечественной войны. Хотя концепция войн середины ХХ века не допускала таких боев. Считалось, что танки — инструмент прорыва обороны противника или создания хаоса на его коммуникациях. «Танки не воюют с танками» — так был сформулирован этот принцип, общий для всех армий того времени. Воевать же с танками должна была противотанковая артиллерия — ну, и тщательно окопавшаяся пехота. А сражение под Дубно напрочь сломало все теоретические построения военных. Здесь советские танковые роты и батальоны шли буквально в лоб на немецкие танки. И — проигрывали.
Тому было две причины. Во-первых, немецкие войска намного активнее и разумнее, чем советские, пользовались всеми видами связи, да и координация усилий различных видов и родов войск в вермахте в тот момент вообще была, к сожалению, на голову выше, чем в Красной Армии. В сражении под Дубно-Луцком-Бродами эти факторы привел к тому, что советские танки действовали зачастую без всякой поддержки и наобум. Пехота просто не успевала поддержать танки, помочь им в борьбе с противотанковой артиллерией: стрелковые подразделения двигались на своих двоих и банально не догоняли ушедшие вперед танки. А сами танковые подразделения на уровне выше батальона действовали без общей координации, сами по себе. Нередко получалось так, что один мехкорпус уже рвался на запад, вглубь немецкой обороны, а другой, который мог бы поддержать его, начинал перегруппировку или отход с занятых позиций…
Контрнаступление на второй день войны
Фактическим началом битвы под Дубно, которую еще называют сражением под Бродами или битвой за Дубно-Луцк-Броды, стало 23 июня 1941 года. Именно в этот день танковые — в то время их по привычке еще называли механизированными — корпуса Красной Армии, дислоцированные в Киевском военном округе, нанесли первые серьезные контрудары по наступающим немецким войскам. На том, чтобы контратаковать немцев, настоял представитель Ставки Верховного главнокомандования Георгий Жуков. Вначале удар по флангам группы армий «Юг» нанесли 4, 15 и 22 механизированные корпуса, стоявшие в первом эшелоне. А следом за ними к операции подключились выдвинувшиеся из второго эшелона 8, 9 и 19 механизированные корпуса.
Стратегически, замысел советского командования был верным: нанести удар по флангам 1-й танковой группы вермахта, входившей в группу армий «Юг» и рвавшейся к Киеву, чтобы окружить и уничтожить ее. К тому же бои первого дня, когда некоторым советским дивизиям — как, например, 87-й дивизии генерала-майора Филиппа Алябушева — удалось остановить превосходящие силы немцев, давал надежду, что этот замысел удастся реализовать.
К тому же у советских войск на этом участке было существенное превосходство в танках. Киевский особый военный округ накануне войны считался самым сильным из советских округов и именно ему в случае нападения отводилась роль исполнителя главного ответного удара. Соответственно, и техника сюда шла в первую очередь и в большом количестве, и обученность личного состава была самой высокой. Так вот, накануне контрудара в войсках округа, уже ставшего к этому времени Юго-Западным фронтом, насчитывалось ни много ни мало 3695 танков. А с немецкой стороны в наступление шли всего около 800 танков и самоходок — то есть в четыре с лишним раза меньше.
На практике неподготовленное, скоропалительное решение о наступательной операции вылилась в самое крупное танковое сражение, в котором советские войска потерпели поражение.
Танки впервые воюют с танками
Когда танковые подразделения 8-го, 9-го и 19-го мехкорпусов добрались до передовой и с марша вступили в бой, это вылилось во встречное танковое сражение — первое в истории Великой Отечественной войны. Хотя концепция войн середины ХХ века не допускала таких боев. Считалось, что танки — инструмент прорыва обороны противника или создания хаоса на его коммуникациях. «Танки не воюют с танками» — так был сформулирован этот принцип, общий для всех армий того времени. Воевать же с танками должна была противотанковая артиллерия — ну, и тщательно окопавшаяся пехота. А сражение под Дубно напрочь сломало все теоретические построения военных. Здесь советские танковые роты и батальоны шли буквально в лоб на немецкие танки. И — проигрывали.
Тому было две причины. Во-первых, немецкие войска намного активнее и разумнее, чем советские, пользовались всеми видами связи, да и координация усилий различных видов и родов войск в вермахте в тот момент вообще была, к сожалению, на голову выше, чем в Красной Армии. В сражении под Дубно-Луцком-Бродами эти факторы привел к тому, что советские танки действовали зачастую без всякой поддержки и наобум. Пехота просто не успевала поддержать танки, помочь им в борьбе с противотанковой артиллерией: стрелковые подразделения двигались на своих двоих и банально не догоняли ушедшие вперед танки. А сами танковые подразделения на уровне выше батальона действовали без общей координации, сами по себе. Нередко получалось так, что один мехкорпус уже рвался на запад, вглубь немецкой обороны, а другой, который мог бы поддержать его, начинал перегруппировку или отход с занятых позиций…
Вопреки концепциям и наставлениям
Второй причиной массовой гибели советских танков в битве под Дубно, о которой нужно сказать отдельно, стала их неготовность к танковому бою — следствие тех самых довоенных концепций «танки не воюют с танками». Среди танков советских мехкорпусов, вступивших в битву под Дубно, легких танков сопровождения пехоты и рейдовой войны, созданными в начале-середине 1930-х, было большинство.
Точнее — практически все. По состоянию на 22 июня в пяти советских мехкорпусах — 8-м, 9-м, 15-м, 19-м и 22-м — насчитывалось 2803 танка. Из них средних танков — 171 штука (все — Т-34), тяжелых танков — 217 штук (из них 33 КВ-2 и 136 КВ-1 и 48 Т-35), и 2415 легких танков типа Т-26, Т-27, Т-37, Т-38, БТ-5 и БТ-7, которые можно считать самыми современными. А в составе сражавшегося чуть западнее Бродов 4-го мехкорпуса было еще 892 танка, но современных среди них было ровно половина — 89 КВ-1 и 327 Т-34.
У советских легких танков, в силу специфики возлагаемых на них задач, была противопульная или противоосколочная броня. Легкие танки прекрасный инструмент для глубоких рейдов в тыл противника и действий на его коммуникациях, но легкие танки совершенно не приспособлены для прорыва обороны. Немецкое командование учло сильные и слабые стороны бронетехники и использовало свои танки, которые уступали нашим и качеством, и вооружением, в обороне, сведя на нет все преимущества советской техники.
Сказала свое слово в этом сражении и немецкая полевая артиллерия. И если для Т-34 и КВ она, как правило, была не опасна, то легким танкам приходилось несладко. А против выкаченных на прямую наводку 88-миллиметровых зенитных орудий вермахта оказалась бессильна даже броня новых «тридцатьчетверок». Достойно сопротивлялись им разве что тяжелые КВ и Т-35. Легкие же Т-26 и БТ, как говорилось в отчетах, «в результате попадания зенитных снарядов частично разрушались», а не просто останавливались. А ведь у немцев на этом направлении в противотанковой обороне использовались далеко не только зенитки.
Поражение, которое приблизило победу
И все-таки советские танкисты даже на таких «неподходящих» машинах шли в бой — и зачастую выигрывали его. Да, без прикрытия с воздуха, из-за чего на марше немецкая авиация выбивала почти половину колонн. Да, со слабой броней, которую порой пробивали даже крупнокалиберные пулеметы. Да, без радиосвязи и на свой страх и риск. Но шли.
Шли, и добивались своего. В первые два дня контрнаступления чаша весов колебалась: успехов добивалась то одна сторона, то другая. На четвертый день советским танкистам, несмотря на все осложняющие факторы, удалось добиться успеха, на некоторых участках отбросив врага на 25-35 километров. Под вечер 26 июня советские танкисты даже взяли с боем город Дубно, из которого немцы были вынуждены отойти… на восток!
И все-таки преимущество вермахта в пехотных частях, без которых в ту войну танкисты могли полноценно действовать разве что в тыловых рейдах, скоро начало сказываться. К концу пятого дня сражения почти все авангардные части советских мехкорпусов были попросту уничтожены. Многие подразделения попали в окружение и были вынуждены сами перейти к обороне по всем фронтам. А танкистам с каждым часом все больше не хватало исправных машин, снарядов, запчастей и топлива. Доходило до того, что им приходилось отступать, оставляя противнику почти неповрежденные танки: не было времени и возможности поставить их на ход и увести с собой.
Сегодня можно встретить мнение, что-де не отдай тогда руководство фронта, вопреки приказу Георгия Жукова, команды перейти от наступления к обороне, Красная Армия, дескать, повернула бы под Дубно немцев вспять. Не повернула бы. Увы, в то лето немецкая армия воевала куда лучше, а ее танковые части имели гораздо больший опыт в активном взаимодействии с другими родами войск. Но свою роль в том, чтобы сорвать выпестованный Гитлером план «Барбаросса», битва под Дубно сыграла. Советский танковый контрудар вынудил командование вермахта ввести в бой резервы, которые предназначались для наступления в направлении Москвы в составе группы армий «Центр». Да и само направление на Киев после этого сражения стало рассматриваться как приоритетное.
А это не укладывалось в давно согласованные немецкие планы, ломало их — и сломало настолько, что темп наступления был катастрофически потерян. И хотя впереди была тяжелая осень и зима 1941-го, свое слово в истории Великой Отечественной войны крупнейшее танковое сражение уже сказало. Это его, сражения под Дубно, эхо через два года гремело на полях под Курском и Орлом — и отзывалось в первых залпах победных салютов…
Второй причиной массовой гибели советских танков в битве под Дубно, о которой нужно сказать отдельно, стала их неготовность к танковому бою — следствие тех самых довоенных концепций «танки не воюют с танками». Среди танков советских мехкорпусов, вступивших в битву под Дубно, легких танков сопровождения пехоты и рейдовой войны, созданными в начале-середине 1930-х, было большинство.
Точнее — практически все. По состоянию на 22 июня в пяти советских мехкорпусах — 8-м, 9-м, 15-м, 19-м и 22-м — насчитывалось 2803 танка. Из них средних танков — 171 штука (все — Т-34), тяжелых танков — 217 штук (из них 33 КВ-2 и 136 КВ-1 и 48 Т-35), и 2415 легких танков типа Т-26, Т-27, Т-37, Т-38, БТ-5 и БТ-7, которые можно считать самыми современными. А в составе сражавшегося чуть западнее Бродов 4-го мехкорпуса было еще 892 танка, но современных среди них было ровно половина — 89 КВ-1 и 327 Т-34.
У советских легких танков, в силу специфики возлагаемых на них задач, была противопульная или противоосколочная броня. Легкие танки прекрасный инструмент для глубоких рейдов в тыл противника и действий на его коммуникациях, но легкие танки совершенно не приспособлены для прорыва обороны. Немецкое командование учло сильные и слабые стороны бронетехники и использовало свои танки, которые уступали нашим и качеством, и вооружением, в обороне, сведя на нет все преимущества советской техники.
Сказала свое слово в этом сражении и немецкая полевая артиллерия. И если для Т-34 и КВ она, как правило, была не опасна, то легким танкам приходилось несладко. А против выкаченных на прямую наводку 88-миллиметровых зенитных орудий вермахта оказалась бессильна даже броня новых «тридцатьчетверок». Достойно сопротивлялись им разве что тяжелые КВ и Т-35. Легкие же Т-26 и БТ, как говорилось в отчетах, «в результате попадания зенитных снарядов частично разрушались», а не просто останавливались. А ведь у немцев на этом направлении в противотанковой обороне использовались далеко не только зенитки.
Поражение, которое приблизило победу
И все-таки советские танкисты даже на таких «неподходящих» машинах шли в бой — и зачастую выигрывали его. Да, без прикрытия с воздуха, из-за чего на марше немецкая авиация выбивала почти половину колонн. Да, со слабой броней, которую порой пробивали даже крупнокалиберные пулеметы. Да, без радиосвязи и на свой страх и риск. Но шли.
Шли, и добивались своего. В первые два дня контрнаступления чаша весов колебалась: успехов добивалась то одна сторона, то другая. На четвертый день советским танкистам, несмотря на все осложняющие факторы, удалось добиться успеха, на некоторых участках отбросив врага на 25-35 километров. Под вечер 26 июня советские танкисты даже взяли с боем город Дубно, из которого немцы были вынуждены отойти… на восток!
И все-таки преимущество вермахта в пехотных частях, без которых в ту войну танкисты могли полноценно действовать разве что в тыловых рейдах, скоро начало сказываться. К концу пятого дня сражения почти все авангардные части советских мехкорпусов были попросту уничтожены. Многие подразделения попали в окружение и были вынуждены сами перейти к обороне по всем фронтам. А танкистам с каждым часом все больше не хватало исправных машин, снарядов, запчастей и топлива. Доходило до того, что им приходилось отступать, оставляя противнику почти неповрежденные танки: не было времени и возможности поставить их на ход и увести с собой.
Сегодня можно встретить мнение, что-де не отдай тогда руководство фронта, вопреки приказу Георгия Жукова, команды перейти от наступления к обороне, Красная Армия, дескать, повернула бы под Дубно немцев вспять. Не повернула бы. Увы, в то лето немецкая армия воевала куда лучше, а ее танковые части имели гораздо больший опыт в активном взаимодействии с другими родами войск. Но свою роль в том, чтобы сорвать выпестованный Гитлером план «Барбаросса», битва под Дубно сыграла. Советский танковый контрудар вынудил командование вермахта ввести в бой резервы, которые предназначались для наступления в направлении Москвы в составе группы армий «Центр». Да и само направление на Киев после этого сражения стало рассматриваться как приоритетное.
А это не укладывалось в давно согласованные немецкие планы, ломало их — и сломало настолько, что темп наступления был катастрофически потерян. И хотя впереди была тяжелая осень и зима 1941-го, свое слово в истории Великой Отечественной войны крупнейшее танковое сражение уже сказало. Это его, сражения под Дубно, эхо через два года гремело на полях под Курском и Орлом — и отзывалось в первых залпах победных салютов…
Источник:
Ссылки по теме:
- Совершенно разные взгляды участников реконструкции боев под Киевом
- Подвиг замурованных танкистов
- Исторический музей Панорама 1453
- Старая летная книжка отца
- Самолеты ВВС США во время крушения
Новости партнёров
реклама
Плохая связь начиная от подразделений вполть до командования фронтом (округом). Как пример - командующий авиацией Западного округа самолично облетал свои соединения чтоб передавать приказы и получать информацию по состоянию дел. Тут сказывались и плохая оснащенность современной связью, и само качество передатчиков, и диверсии со стороны немцев специально подготовленных команд из антисоветских элементов эмиграции и местных нациков.
Отсутствие опыта и боевых навыков как командира так и солдат.
Отсюда - отсутствие слаженности как соседних подразделений, так и родов войск.
То есть в первую очередь перед нападением засылаются диверсионные отряды и активируется уже готовая агентурная сеть, целью которых в первую очередь являются именно коммуникации, а также уничтожение начальников штабов, начальников связи, кодировщиков, шифровальщиков и секретчиков.
Это было и во 2-й мировой и в ВОВ. Такой же точно план действует и в современных войсках. Именно поэтому контрразведка не охраняет всех и вся, а концентрирует лишь на строго ограниченных лицах. Прошу заметить, что беречь начальника штаба и начальника узла связи будут сильнее и лучше, чем командира подразделения.
Будучи секретчиком, я знал, что одним из первых я буду убит в случае нападения. Причем, не обязательно противником. Если будет угроза захвата в плен, то я также становлюсь кандидатом на отстрел.
По факту противник всегда будет стараться убрать сначала всех носителей информации, а также любыми способами нарушить связь. Уничтожив кодировщика подразделение автоматически лишается кодированной связи, например. Уничтожив начальника узла связи, подразделение легко теряет связь с выше и нижестоящими подразделениями. Ну а уничтожив каналы связи подразделение можно будет уже брать практически голыми руками. Естественно, при условии, что перед этим будут ликвидирован начальник штаба. Как правило именно боевая составляющая подразделения целиком лежит на плечах начштаба, а не командира, который часто лишь формально командует подразделением. Речь идет о батальоне и выше.
Ну а в начале войны все факторы были против РККА. Немцы, хотя также не успели подготовиться к нападению, но имели существенный фактор внезапности, а также более высокую слаженность между подразделениями. Но уже в 1943 году наша армия догнала немцев по степени вооруженности, по коммуникациям и по слаженности между подразделениями. Таким образом существенные потери среди военных в первые годы войны выровнялись с потерями немцев, а к концу войны немцы теряли уже значительно больше. Хотя все равно соотношение военных потерь в результате было 1:1.3 не в нашу пользу. То есть мы потеряли солдат и офицеров больше, чем они.
Последствия нападения не везде были одинаковыми. Допустим на юге РККА даже умудрилась занять территорию противника, а на севере удержать свои границы.
Насчет ролей нач.штаба и командира ты не прав. Первый советует и организует БП, а решения принимает командир. Тут аналогия с судном где куда плыть решает капитан, а как это выполнить - шкипер.
Речь не идет о генералах. То есть максимум - командир полка или дивизии.
И, естественно, есть исключения. Например, в ВМФ и в авиации роль командира выше. А вот в сухопутных и прочих войсках командир заменяем, тогда как начштаба - практически незаменим. Есть исключения и там, но все же, как правило, ситуация такая, как я обрисовал выше.
В общем в битве участвовало около 3000 танков и САУ с советской стороны и около 700 с немецкой.Возможно у немцев было немного больше тяжелых танков, но это совсем не решало ход битвы.
Еще 22 июня 1941г. войска южно-западного фронта получили задание окружить и уничтожить немецкие войска в районе Владимира-Волынского и Дубна. Координировать действия прибыл лично Жуков. Ну а дальше как автор описал: советские войска вступили в бой разрозненно, не получили подкрепления, попали в окружение и были разбиты. 30 июня началось всеобщее отступление. Около 2500 советских танков было уничтожено против 260 немецких. Вопросы по этому поражению только к командованию, а не к тяжести танков. Были у Жукова и победы, но бывают моменты когда победу можно достичь даже при ошибочной тактике компенсируя это огромными человеческими жертвами.
А самое главное - у них была возможность эту технику починить. А у наших в летом 41 - не было.
Между тем у СССР на тот момент, кроме великолепных Т-34 и КВ-1 (аналогов которых у вермахта не было), было много хороших танков.
Были легкие танки Т-37 и Т-38 (вооруженные тоже пулеметами). Но это были плавающие танки. У немцев плавающих танков не было. А еще в 1940-м году запустили в производство великолепный плавающий Т-40, который имел пулемет 12.7 мм.
Был у СССР танк поддержки пехоты Т-26. Да, броная у танка была очень слабая, но зато на нем стояла пушка 45-мм.
Были у СССР быстроходные танки БТ-2, БТ-5, БТ-7, БТ-7М (дизель), которые могли сбросить гусеницы и ехать со скоростью до 72км в час.
Был у СССР трехбашенный средний танк Т-28 (одна пушка 76.2 мм, две пушки 45 мм).
И, наконец, был тяжелый танк Т-35 тоже одна пушка 76.2 мм, две пушки 45 мм.
С другой стороны немецкие танки были неприспособлены для ведения боевых действий не территории СССР. Танки имели узкие гусеницы, как результат вязли в грязи. На морозе замерзала смазка, разлагалось топливо (не только на танках).
Кстати, чего делать с толстобронными танками немцы придумали еще в ПМВ и во Франции
А то, что немцы на танках с узкими гусеницами захватили половину Европы, так Европа это не Россия.
Кстати, насчёт "узких фошистских гусениц", удельное давление на грунт:
Pz.II: 0,62-0,66 кг/см²(самые массовые Ausf. А,В,C,F)
Pz.III: 0,95 кг/см²(самые массовые к 22.06.41 Ausf.F,G,Н)
Pz.IV: 0,79 кг/см²(имевшиеся на 22.06.41 Ausf.В —F1)
LTvz.35/38: 0,51/0,57 кг/см² (а их у Вермахта было чуть ли не 20% танкового парка при нападении 22.06.41)
Для сравнения:
Т-26 (обр. 1939г.): 0,71 кг/см²
БТ-5/7: 0,65/0,85 кг/см²
Т-34 (обр. 1940 и 1941гг) - 0,62 кг/см²
КВ-1 - 0,77 кг/см²
Резюме: с "узкими гусянками" беда была только у "тройки", да и то - если её сравнивать с "тридцатьчетвёркой" (которая сама по себе была EPIC WIN).
А у остальных "фрицев" это самое соотношение боевой массы танка к площади давления его гусениц на землю - примерно, как и у "наших".
"Четвёрка" по этому показателю сопоставима с КВ, а у легких танков (и самых массовых в РККА на момент нападения Германии) - он получается или примерно равным, или даже похуже, чем у фрицевских "двоек" и "чехов"...
Так что "узкие гусеницы и херовые русские дороги" - это такая "детская" отмазка у фошистских генералов :)
2. Факт - радиосвязь. у наших рации стояли (вроде) только у командиров батальонов и полков.
3 и основное: Геройство одних-это всегда преступление других. Командование в первые недели войны самоустранилось (Жуков Г. К. Воспоминания и размышления - о том как командиры бросив боевые порядки приехало в Москву "за разъяснениями".)
Во-вторых у наших почти не было бронебойных боеприпасов к 76-мм на т-34 и кв-1, а шрапнелью 50мм закаленной брони опять-таки не прошибешь.
В-третьих моторесурс супер-чудо-двигателя В-2 (на т-34 и КВ) составлял аж 40 часов - половина новых танков просто сломалась из-за продолжительных маршей.
PS. Почти все т-35 были брошены и в боях участвовали. Пушка КТ-28 на танках т-28 и т-35 была короткоствольной и броню немецких танков пробивала по большим праздникам.
Ни в одной книге он не унизил нашей Родины, читая его не перестаешь восхищаться Советским народом.
а в этом посте, в комментах через одного кричат, что немец умел воевать, и Ванька - нет.
Воевать умеет не тот кто напал, а тот кто победил!
а книги ты его читал?
2. Я не верю, что человек, предавший Родину, будет ею восхищаться.
Почитай "Последнюю республику" главу "Как я воевал с марсианами"
читается легко, незатруднительно. Вот ссылка: http://megaobuchalka.ru/3/13210.htmlhttp://megaobuchalka.ru/3/13210.html
а то беседа неполноценная получается, один читал, а второй не в теме
Подозреваю, что тут просто опыт нужен - знать куда стрелять и с какой дистанции. Вообще, начиная с 42 г немцы перестали испытывать проблемы с поражением Т-34 в лоб, хотя PAK-40 у них еще почти не было.
Спасибо за беседу