Либеральная демагогия. Часть 5

Продолжение
Часть 1: Либеральная демагогия. Часть 1
Часть 2: Либеральная демагогия. Часть 2
Часть 3: Либеральная демагогия. Часть 3
Часть 4: Либеральная демагогия. Часть 4

Экстраполяция — это предположение, что некий процесс в будущем будет развиваться точно так же, как и сейчас. Наша оппозиция использует это как демагогический приём по доведению до абсурда любых инициатив власти:

-Обязали НКО декларировать иностранное финансирование — завтра все НКО закроют, а их владельцев отправят в ГУЛАГ.
-Разогнали несанкционированный митинг — завтра будут разгонять очереди за пивом.
-Государство строит национальный проект — завтра национализируют весь крупный бизнес.
-Подняли пенсию — завтра задушат всех налогами.
-Опустили налоги — завтра пенсию отменят вообще.
-Подняли финансирование армии — завтра устроят Третью мировую.
-Разрешили президенту использовать войска на Украине — завтра забросают Украину ядерными бомбами.
-Посадили националиста — завтра чеченцы будут всех резать.
-Не посадили националиста — завтра русские устроят геноцид нерусских.
-У государства появилась хоть какая-то пропаганда — завтра будут сажать за любую критику происходящего в стране.
-Начали вновь развивать патриотизм — завтра станут считать жителей всех остальных стран недочеловеками и бомбить их, как США.
-Ужесточили наказания для чиновников — завтра начнутся массовые репрессии.
-Ослабили наказания для чиновников — завтра всю Россию разворуют.
-Путин многим нравится — завтра будет культ личности.
-Запретили гей-парады — завтра геев будут сжигать в газенвагене.
-Дали денег на религию — завтра все начнут носить паранджу.
-Решили поддержать развивающиеся национальные производства — завтра запретят весь импорт.
-Решили построить Евразийский союз — завтра введут в нем плановую экономику, как в СССР.
-Решили развивать национальные курорты — завтра запретят все зарубежные курорты.
-Решили защитить финансовый суверенитет России от американских процессинговых систем — завтра отменят банковские карточки вообще.
-Развивают энергетику — завтра закроют все производства, кроме Газпрома, Роснефти и Транснефти.
-Ограничили выезд за границу для работников силовых ведомств — завтра установят «железный занавес» по типу брежневского, если не сталинского.
-Голосуют за ОНФ и Единую Россию — значит диктатура и однопартийность.
-Государство при благоприятной ситуации вкладывает средства в резервный фонд — «кормят Америку, лучше бы больницу построили».
-Путин распорядился выделить из резервного фонда средства на строительство больницы — «стране крышка, уже тратят неприкосновенный запас — резервный фонд».

И так далее, и тому подобное. Как легко заметить, список можно продолжать до бесконечности. И любой может вспомнить о случаях, когда наша оппозиция все эти лозунги действительно использует.

Большую часть новостей можно зарядить негативом, высказавшись в ключе «дальше будет ещё хуже». Как правило, голоса каркающих звучат весьма убедительно, так как этот приём используется повсеместно, и одинаковые ложные построения изрыгают обычно сразу несколько комментаторов.

Нагляднее всего передёргивание «будущего времени» можно продемонстрировать на примерах.

Расследование дела о коррупции:

1.Украли деньги и тишина. Всем наплевать.
2.Мало ли что министр сказал, всё равно даже дела не возбудят.
3.Возбудили дело? Как открыли, так и закроют. До суда не дойдёт.
4.Наш самый гуманный суд в мире выносит коррупционерам исключительно оправдательные приговоры.
5.Дадут условно. Он же не булочку украл, поделится.
6.Пять лет за миллионное воровство? Позор. Посидит немного с комфортом в камере люкс, а через полгода выйдет на условно-досрочное.
7.Сидоров? Отсидел пять лет от звонка до звонка? Да, припоминаю теперь, было что-то такое в 2007 году. А чего это ты через пять лет о нём вспомнил? Напиши лучше о краже вольфрама. Украли деньги и тишина — всем наплевать.

Суть демагогического приёма заключается в подмене сложного вопроса на одну из его составляющих.

Например, проблему Украинского кризиса либералы сужают до факта защиты российскими военными жителей Крыма во время референдума. Из этого они делают вывод «Россия напала на Украину и захватила Крым».

Комплексные меры по защите государства от американского влияния сужают до визитов правоохранителей к получающим деньги из-за рубежа НКО. Вывод делается, опять-таки, однозначный — «Россия уничтожает благотворительность и душит свободу слова»

Меры по защите российских рынков и производств либералы сводят к «распилу денег», к которому, впрочем, либералы сводят вообще любые крупные государственные траты.

Для эффективного противодействия этому демагогическому приёму следует тщательно изучать предмет беседы — чтобы иметь возможность аргументированно объяснить либералу, что выбранная им тема является всего лишь частью общей сложной картины.

Россия 1997 и 2013. Такого на либеральных сайтах не увидишь
Стремясь унизить Россию, либералы зачастую прибегают к ложным или некорректным сравнениям России с другими странами. А для большего эффекта нет ничего лучше, чем оформить сравнение в виде фотоколлажа с нужным текстом. Красивой картинке поверить проще, а проверять информацию мало кто станет. Подобной деятельностью занимаются многие группы в социальных сетях.

Типичный пример такого сравнения приведен ниже — идёт сравнение Дубая (ведущего мегаполиса мира из ОАЭ) и российской глубинки, то есть идет сравнение несопоставимых вещей. Проще говоря, было бы корректно сравнивать либо Дубай с Москвой или другими крупнейшими и богатейшими городами России, либо сельскую местность обеих стран. Плюс очевидно, что фотоколлаж составлен не из 4, а из 3 фотографий — ибо фотографию российской глубинки просто-напросто отразили в фоторедакторе. К тому же, не стоит забывать и о том, что по некоторым показателям жизнь в ОАЭ хуже жизни в России (например можно завести разговор о правах женщин). Ну или о том, что ОАЭ добилась таких результатов потому что они "сидят на нефтяной игле и им просто повезло, что на их территории располагается такое крупное месторождение". Т.е. ОАЭ это можно, а России нельзя. Налицо двойные стандарты.

В блогах и сообществах либералов нет сравнений, которые более соответствуют адекватной картине мира, — строительство в Москве небоскребов позволяет делать фотосравнения ничуть не хуже, чем в Дубае. Им это просто невыгодно, ибо нужно как-то подтверждать свое мнение если не фактами, то хотя бы яркими картинками. Информация, которая опровергает их мнение, в основном игнорируется; подобный приём называется «выборочное представление фактов».

Очень популярный и широко рекламируемый тезис, который решает одновременно две задачи псевдолибералов: рекламирует идею государственного переворота и прививает пренебрежительное отношение к представителям власти.

Либералы принимают как аксиому предположение, будто власть портит людей, и будто, продержавшись какое-то время у власти, из-за постоянной лести окружающих они непременно начинают считать себя непогрешимыми гениями, которые не совершают ошибки и всё знают лучше других. Также многие «борцы с режимом» считают, что, засидевшись во власти, люди непременно начинают воровать.

Однако исторический опыт подсказывает, что больше всего воруют как раз временщики, и что самые большие проблемы государство при этом получает даже не от воровства временщиков, а от их слабости: от того, что те живут «одним днём». Дело в том, что за короткий срок просто невозможно реализовать по-настоящему серьёзные проекты и реформы, — если только не обеспечена преемственность по отношению к предыдущей власти, позволяющая без задержек продолжать запущенные ранее проекты. Однако режимоборцы, как правило, требуют именно кардинальной смены власти, чтобы не было никаких преемников, и вообще, с их точки зрения желательно провести люстрацию и выгнать большинство старых управленцев с работы. Разрушительность такого подхода очевидна.

Тезис «власть портится со временем» также, в общем случае, не выдерживает критики. Если мы посмотрим на историю, мы обнаружим, что большинство лучших правителей России держали в руках бразды правления по 20-30 лет, в то время как худшим хватало совсем непродолжительного периода времени, чтобы привести страну к катастрофе. Опыт других государств говорит о том же самом — практически все великие правители правили значительно дольше нескольких лет одного президентского срока.

В конце концов, не предлагает же никто менять каждые пять лет врачей или, скажем, инженеров. Опыт работы весьма важен в любой профессии, а для политика кроме опыта также важны его связи и политический вес. На это можно возразить, что во многих компаниях оставлять человека на одной и той же должности много лет подряд не принято, а периодические горизонтальные перемещения позволяют приходить на важные посты людям со свежим взглядом. Однако когда речь идёт о самых высоких постах, пространство для горизонтальных перемещений становится куда меньше, и директора компаний вполне могут десятилетиями оставаться на своём посту (пример: Билл Гейтс, глава Microsoft, Стив Джобс, глава Apple). Если их руководство успешно, это не встречает существенных возражений. Применительно к ситуации в современной России, стоит отметить, что президент Путин занимал должность премьера в 1999—2000 годах, президента в 2000—2008 годах, премьера в 2008—2012 годах и опять президента с 2012 года, то есть, горизонтальные перемещения налицо, и ключевая должность президента России никогда не занималась одним человеком более двух сроков подряд.

Следует подчеркнуть, что редкая сменяемость власть сама по себе не гарантируют успеха экономики страны. Яркий пример — почти 30-летние нахождение Роберта Мугабе на должности президента Зимбабве, в ходе которого страна столкнулась с жесточайшим экономическим кризисом и крайне обеднела. Другой пример — правление Мао Цзэдуна в Китае с 1945-го по 1976 годы, который официально оценивается в Китае по формуле «70 % хорошего/30% плохого». Можно сказать, что в эпоху гражданской войны и формирования основ современного китайского государства и китайской армии, Мао был эффективным руководителем, однако в дальнейшем его экономическая и социальная политика оказалась крайне неэффективна и привела к значительным человеческим жертвам, при этом ВВП Китая на душу населения практически не рос. Тогда как за 31 год после смерти Мао в сопоставимых ценах ВВП Китая вырос в 13 раз, и за это время успели смениться несколько правителей.

В качестве универсального вывода, можно посоветовать избегать крайностей:

Власть не должна меняться слишком часто — если главы государства или правительства меняются почти каждый год или смещаются с поста до определённого законом срока (пример: Украина), это явный признак кризиса в государстве.
Если правитель находится у власти более 8-10 лет подряд, но не добивается значимых улучшений, а тем более, доводит страну до глубокого кризиса — это очевидный повод для его ухода в отставку.
Вместе с тем, если правитель хорошо проявляет себя в первые несколько лет правления и продолжает успешно осуществлять свои обязанности в дальнейшем, то вполне разумным выбором для народа будет нахождение такого правителя у власти на протяжении двух сроков или даже более.

Софистика основана на наивной формуле «пусть все хорошие люди соберутся вместе и прогонят плохих людей». При этом хорошими людьми считаются те, которые носят вместе с нами белые ленточки, работают в рукопожатных СМИ и общаются на креативных форумах в интернете. То есть, подразумевается, что люди «из нашей тусовки» — это хорошие люди, которые однозначно лучше тех, кто находится во власти в настоящее время.

Текущая же власть объявляется невыносимо плохой на том основании, что как она сама, так и находящаяся под её управлением Россия далека от идеала. Таким образом выводится привлекательная для недалёких людей формула: «в России есть проблемы, давайте же устроим революцию, чтобы отдать власть людям из нашей тусовки».

Ложь заключается в двух тезисах:

а) Революция приведёт к улучшениям.
б) В нашей тусовке есть достойные люди.

К сожалению, история показывает, что нет ни одной страны, которой революция помогла бы прийти хотя бы к относительному процветанию. Как правило, революция ввергает страну в хаос, из которого страна потом долго и мучительно выбирается, при этом нередко революция сопровождается развалом страны.

Кроме того, нельзя служить одновременно и России, и США. Либеральная оппозиция работает на США практически открыто: получает финансирование из-за рубежа и пользуется мощнейшей пиар-поддержкой с Запада. Вполне очевидно, что ставленник Запада будет проводить в России выгодную Западу политику — то есть, будет в полном соответствии со «Стратегией Анаконды» ослаблять и уничтожать Россию.