417
1
Всему, что происходит, есть причины. В том числе и происходящему на Украине. И что бы мы не видели на поверхности, это все лишь отблеск глубинных процессов. Не зная причины, сложно победить последствия. Но зная причину, мы можем не только справиться с последствиями, но и сделать все лучше, чем было. Если у нас на это хватит сил и времени...
Уже сейчас либеральная модель Запада во многом расходиться с реальностью. Вся научная экономическая мысль до сих пор ставит во главу угла свободный рынок (который фактически уже давно похоронен транснациональные корпорациями и не только). Тот же институционализм развивается весьма вяло и т.д. Сам подход к развитию науки во многом определяется тем, что наука описывает реальность, только эта реальность подгоняется под "науку" (в случае с экономикой, психологией, социологией и т.д.), т.е. отжившее свое научные идеи продолжают рисовать реальность. Более того, все что не соответствует жэтим либеральным идеям безжалостно уничтожается во имя подтверждения этой либеральной доктрины: "Как, вы достигли успеха без наших либеральных ценностей? США и компания докажет бомбежками, подкупами и прочим, что этого не может быть!".
Точные науки достигли успеха, они фактически сейчас во многом далее топчутся на месте. Но ведь всегда было так, что вслед за развитием технологий возникала необходимость в развитии новых социальных формаций. Рабовладельческий строй сменялся феодальным и так далее. Еще Маркс уловил этот тренд, но он его совершенно неверно интерпретировал. Он не дал объяснений этому явлению. А теперь подумаем, что чем более сложная техника, тем дороже обучение специалистов по ее обслуживанию, разработке, эксплуатации и так далее. Т.е. цена отдельно взятой жизни резко возрастает. Даже сейчас, в условиях совершенствования техники и увеличения ее стоимости на порядки: сколько бы не стоил самолет, жизнь летчика дороже, потому что только стоимость его обучения больше (и это не считая того, что обучение фактически включает в себя детский и юношеский период, т.е. это лишь малая часть затрат), например. С этой сугубо экономической точки зрения человеческая жизнь стала высшей ценностью. Поэтому по мере развития техники человеческая жизнь стала больше цениться, а значит выживали те сообщества, которые увеличивали стоимость жизни (обучение и т.д.) и увеличивали защиту каждого своего индивидуума. Одним из главных способов увеличения защиты каждого члена общества стало его имущество (которое можно продать или поменять, чтобы преодолеть некие личные обстоятельства), которое сейчас и ранее выполняет так же функцию развития общества. Т.е. наличие компьютера, машины делает возможным обучение работы с ними, например. Личные вещи позволяют экспериментировать, обучаться, что фактически невозможно было бы, если бы они находились в иной собственности или было бы менее эффективно. Но это совершенно не означает, что все должно стать общим, как интерпретировал этот тренд Маркс и его последователи.
Куда же будет развиваться постиндустриальное общество и почему? Для начала разберемся с материальной частью. Т.е. для того, что бы стать водителем достаточно одного автомобиля, два чуть улучшат навыки (сделают более универсальными), а сто автомобилей? Очевидно, что даже для чуть лучшего обучения специалистов (поймите меня правильно, каждый понимает свою стоимость, т.е. то, за что ему могут платить, поэтому резонно ее увеличивать, в том числе и с помощью комфорта, т.е. уменьшения усталости и сохранения своей стоимости, а так же освобождением времени для развития, но что будет приоритетом зависит от каждого конкретно) приходится платить огромную цену при низкой эффективности. Т.е. материальное стимулирование не эффективно по мере удовлетворения базовых потребностей. Отсюда можно сделать вывод, что материальная часть прогресса достигла своего физического порога в развитых странах. Остается что? Остается личный и социальный прогресс. Но дело в том, что подлый технический прогресс уменьшил роль личности, т.е. все новое требует уже слаженной коллективной работы. Отсюда либерализм с ее догматом личности и отрицанием иной формы собственности, кроме личной, не способствует эффективной коллективной работе. С другой стороны транснациональные корпорации не ставят своей задачей развитие как таковое, это лишь иногда побочный продукт их деятельности. И мы приходим к выводу, что для успешной реализации научно-технического потенциала необходимо развитие социальных наук, которые позволили бы объединять людей на научной базе, при том делать это эффективно (на данный момент около 90% мелких фирм не выживают, например).
В чем же проблема либерализма? На данный момент он отстаивает интересы транснациональных корпораций, т.е. они пытаются вести не честную конкурентную борьбу изначально давя большинство потенциальных конкурентов, которые могли бы возникнуть в результате возникновения нового социального общества. Это не значит, что социальные науки вытеснят корпорации, и они сражаются ради выживания. Это означает, что они готовы жертвовать прогрессом, жизнями и прочим ради того, что бы даже не сохранить прибыли, а ради того, что бы продолжать работать стабильно с наименьшей пользой для человечества. Т.е. чем больше будет изобретений, которые могут быть реально воплощены, тем больше транснациональным корпорациям придется конкурировать (хотя они и имеют конкурентное преимущество в виде капиталов, захваченных рынков сбыта и так далее), а следовательно им больше придется меняться. На данный момент система устроена так, что ты либо винтик в системе (дорогостоющий, но со строго определенными качествами, которые задал работодатель, что бы тебя можно было легко заменить), либо индивидуал с более чем скромными возможностями (т.е. не конкурент корпорациям). Отсюда видно, что большинству крайне проблематично реализовать свой творческий потенциал, что значит то, что люди используются неэффективно, а отсюда для осуществления прогресса необходимо сменить либеральную модель, которая тормозит развитие.
Но ведь транснациональные корпорации защищаются изменениям, пусть не всегда осознанно! Они поддерживают страны, которые их защищают и распространяют необходимую им идеологию. И они не остановятся ни перед чем, что бы уничтожить любые ростки прогресса. Надо уничтожить Украину? Сбить пассажирский самолет? Да не вопрос!
И так, почему русский мир встал против либерализма, а следовательно транснациональных корпораций и государств, которые исповедуют принципы наибольшего им благоприятствия? Потому, что он де факто так и не смог адаптировать либеральные идеи к своему менталитету. Потому, что русский мир шел своим путем: от тоталитаризма к социализму. Потому, что только для русского мира понятие справедливость и честь во многом общие и очень актуальные.
И так, что же должен сделать русский мир, что бы выиграть идеологическую/информационную войну? Он должен стать локомотивом развития научных социальных доктрин. А это не возможно без создание альтернативы гегемонии либеральной идеи на финансовой и международной аренах. А это значит, что вместо робких попыток отказа от доллара, русский мир должен начать активно противодействовать доллару. Это значит, что система научных грантов должна быть направлена на создание альтернативы либерализму. Это значит, что русский мир должен выдвигать и воплощать концепции альтернативного развития. И да, для этого совершенно не надо делать это в рамках всего земного шара, как писал Маркс. К сожалению Маркс пользовался ошибочной либеральной базой в своих рассуждениях, как и сейчас эта же либерастия пытается всеми силами подчинить себе весь мир, потому что в ней нет альтернативы, там либо все, либо ничего. Для этого даже не обязательно воплощать все в рамках государства, хотя в рамках Новороссии почему бы и нет? Для альтернативы либеральному миру, который стал тормозом для прогресса человечества, достаточно даже предприятия! И вообще, как мне кажется, вся эта гигантомания (только все страны) у Маркса это как раз одна из попыток доказать утопичность любой другой социальной структуры, кроме либерализма, для современного общества.
В общем, русским мир должен победить, ради всего человечества. И сейчас у меня уже есть различные предложения об альтернативе либеральной идеи. В том числе и такая: РУМЯНЦЕВ А.А. ИТЕРАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС СУБСТРАТНОЙ ОПТИМИЗАЦИИ ЦЕЛЕВЫХ ФУНКЦИЙ ПРИ УПРАВЛЕНИИ. Так что это реально, я верю что у нас все получится!
Точные науки достигли успеха, они фактически сейчас во многом далее топчутся на месте. Но ведь всегда было так, что вслед за развитием технологий возникала необходимость в развитии новых социальных формаций. Рабовладельческий строй сменялся феодальным и так далее. Еще Маркс уловил этот тренд, но он его совершенно неверно интерпретировал. Он не дал объяснений этому явлению. А теперь подумаем, что чем более сложная техника, тем дороже обучение специалистов по ее обслуживанию, разработке, эксплуатации и так далее. Т.е. цена отдельно взятой жизни резко возрастает. Даже сейчас, в условиях совершенствования техники и увеличения ее стоимости на порядки: сколько бы не стоил самолет, жизнь летчика дороже, потому что только стоимость его обучения больше (и это не считая того, что обучение фактически включает в себя детский и юношеский период, т.е. это лишь малая часть затрат), например. С этой сугубо экономической точки зрения человеческая жизнь стала высшей ценностью. Поэтому по мере развития техники человеческая жизнь стала больше цениться, а значит выживали те сообщества, которые увеличивали стоимость жизни (обучение и т.д.) и увеличивали защиту каждого своего индивидуума. Одним из главных способов увеличения защиты каждого члена общества стало его имущество (которое можно продать или поменять, чтобы преодолеть некие личные обстоятельства), которое сейчас и ранее выполняет так же функцию развития общества. Т.е. наличие компьютера, машины делает возможным обучение работы с ними, например. Личные вещи позволяют экспериментировать, обучаться, что фактически невозможно было бы, если бы они находились в иной собственности или было бы менее эффективно. Но это совершенно не означает, что все должно стать общим, как интерпретировал этот тренд Маркс и его последователи.
Куда же будет развиваться постиндустриальное общество и почему? Для начала разберемся с материальной частью. Т.е. для того, что бы стать водителем достаточно одного автомобиля, два чуть улучшат навыки (сделают более универсальными), а сто автомобилей? Очевидно, что даже для чуть лучшего обучения специалистов (поймите меня правильно, каждый понимает свою стоимость, т.е. то, за что ему могут платить, поэтому резонно ее увеличивать, в том числе и с помощью комфорта, т.е. уменьшения усталости и сохранения своей стоимости, а так же освобождением времени для развития, но что будет приоритетом зависит от каждого конкретно) приходится платить огромную цену при низкой эффективности. Т.е. материальное стимулирование не эффективно по мере удовлетворения базовых потребностей. Отсюда можно сделать вывод, что материальная часть прогресса достигла своего физического порога в развитых странах. Остается что? Остается личный и социальный прогресс. Но дело в том, что подлый технический прогресс уменьшил роль личности, т.е. все новое требует уже слаженной коллективной работы. Отсюда либерализм с ее догматом личности и отрицанием иной формы собственности, кроме личной, не способствует эффективной коллективной работе. С другой стороны транснациональные корпорации не ставят своей задачей развитие как таковое, это лишь иногда побочный продукт их деятельности. И мы приходим к выводу, что для успешной реализации научно-технического потенциала необходимо развитие социальных наук, которые позволили бы объединять людей на научной базе, при том делать это эффективно (на данный момент около 90% мелких фирм не выживают, например).
В чем же проблема либерализма? На данный момент он отстаивает интересы транснациональных корпораций, т.е. они пытаются вести не честную конкурентную борьбу изначально давя большинство потенциальных конкурентов, которые могли бы возникнуть в результате возникновения нового социального общества. Это не значит, что социальные науки вытеснят корпорации, и они сражаются ради выживания. Это означает, что они готовы жертвовать прогрессом, жизнями и прочим ради того, что бы даже не сохранить прибыли, а ради того, что бы продолжать работать стабильно с наименьшей пользой для человечества. Т.е. чем больше будет изобретений, которые могут быть реально воплощены, тем больше транснациональным корпорациям придется конкурировать (хотя они и имеют конкурентное преимущество в виде капиталов, захваченных рынков сбыта и так далее), а следовательно им больше придется меняться. На данный момент система устроена так, что ты либо винтик в системе (дорогостоющий, но со строго определенными качествами, которые задал работодатель, что бы тебя можно было легко заменить), либо индивидуал с более чем скромными возможностями (т.е. не конкурент корпорациям). Отсюда видно, что большинству крайне проблематично реализовать свой творческий потенциал, что значит то, что люди используются неэффективно, а отсюда для осуществления прогресса необходимо сменить либеральную модель, которая тормозит развитие.
Но ведь транснациональные корпорации защищаются изменениям, пусть не всегда осознанно! Они поддерживают страны, которые их защищают и распространяют необходимую им идеологию. И они не остановятся ни перед чем, что бы уничтожить любые ростки прогресса. Надо уничтожить Украину? Сбить пассажирский самолет? Да не вопрос!
И так, почему русский мир встал против либерализма, а следовательно транснациональных корпораций и государств, которые исповедуют принципы наибольшего им благоприятствия? Потому, что он де факто так и не смог адаптировать либеральные идеи к своему менталитету. Потому, что русский мир шел своим путем: от тоталитаризма к социализму. Потому, что только для русского мира понятие справедливость и честь во многом общие и очень актуальные.
И так, что же должен сделать русский мир, что бы выиграть идеологическую/информационную войну? Он должен стать локомотивом развития научных социальных доктрин. А это не возможно без создание альтернативы гегемонии либеральной идеи на финансовой и международной аренах. А это значит, что вместо робких попыток отказа от доллара, русский мир должен начать активно противодействовать доллару. Это значит, что система научных грантов должна быть направлена на создание альтернативы либерализму. Это значит, что русский мир должен выдвигать и воплощать концепции альтернативного развития. И да, для этого совершенно не надо делать это в рамках всего земного шара, как писал Маркс. К сожалению Маркс пользовался ошибочной либеральной базой в своих рассуждениях, как и сейчас эта же либерастия пытается всеми силами подчинить себе весь мир, потому что в ней нет альтернативы, там либо все, либо ничего. Для этого даже не обязательно воплощать все в рамках государства, хотя в рамках Новороссии почему бы и нет? Для альтернативы либеральному миру, который стал тормозом для прогресса человечества, достаточно даже предприятия! И вообще, как мне кажется, вся эта гигантомания (только все страны) у Маркса это как раз одна из попыток доказать утопичность любой другой социальной структуры, кроме либерализма, для современного общества.
В общем, русским мир должен победить, ради всего человечества. И сейчас у меня уже есть различные предложения об альтернативе либеральной идеи. В том числе и такая: РУМЯНЦЕВ А.А. ИТЕРАЦИОННЫЙ ПРОЦЕСС СУБСТРАТНОЙ ОПТИМИЗАЦИИ ЦЕЛЕВЫХ ФУНКЦИЙ ПРИ УПРАВЛЕНИИ. Так что это реально, я верю что у нас все получится!
Ссылки по теме:
- В бой! До последнего украинца!
- Когнитивный диссонанс
- Кто сбил малазийский «Боинг»
- Реакция "Пятой колонны" на доклад Минобороны РФ
- Кто сбил рейс MH-17?
Новости партнёров
реклама
Вот только где этот утопический край, Русский мир?
Пока что я вижу только это и не только на окраинах, но прямо в центре моего города, и это меня очень печалит.
Увы пока мы не избавимся от всего этого чурбанья, ни о каком прогрессе, развитии, социализации и улучшении условий труда, не говоря уже о повышении ценности жизни, речи идти не может. Они дешевы и потому выгодны, их легко заменить, а в ряде случаев они обходятся ровно в стоимость привоза нелегала в страну и содержания его на "точке" с миской "доширака" раз в день.
Русский мир, научные гранты, противостояние доллару...
Когда нет целей, нет понимания процессов в стране, каждый их сам выдумывает. Русский мир это не мир только для русских. Русский мир всегда был местом для всех желающих, которые согласны разделить ряд общечеловеческих ценностей (частично совпадающих с европейскими, но отличающихся акцентами и, самое главное, воплощением). Европа пошла по пути моноэтнических и монорелигиозных государств изначально, отсюда реальность они корректируют терпимостью (толерантностью). Терпимость (толерантность) не имеет созидательной силы. Она не решает конфликты на расовых, религиозных и других почвах. Толерантность - это попытка не замечать такие конфликты. Русский же мир основан на другом подходе: любые конфликты это вызов для нахождения решений этих конфликтов. Конфликт в русском мире это нормально, ибо он и является тем, что не дает закостенеть. Европа отказалась от движущей роли конфликтов, ибо там решения всех конфликтов обычно самое простое: уничтожить всех инакомыслящих (Гитлер в этом смысле был обычный не толерантный современный европеец с большими возможностями). С другой стороны, русский мир тоже в какой-то мере толерантный, но мера эта иная: личностный а не национальный, религиозный и т.д. подход. Т.е. мы понимаем, что есть и хорошие представители тех или иных групп населения, и ради этих хороших мы не можем уничтожать всех, кто относится к этой группе. Отсюда смотрим далее: если есть хорошие представители, и они демонстрируют пользу для всех (в русском мире), почему бы эти качества не развить у остальных в этой группе? Почему бы не бороться с плохими представителями различных групп, и не поощрять хороших? Это, к сожалению, никогда не поймет Европа. Просто в определенный момент они перестанут быть терпимыми (толерантными) и опять устроят бойню, либо к тому времени успеют ассимилировать отличающиеся группы населения (дай бог последнее). Конечно, чем группа меньше, тем меньше она вызывает раздражение и тем менее конфликтует с "титульной" нацией (эдакими образцово-показательными мифологическими существами), и посему их готовы терпеть (толерантить) намного дольше (хоть вечно). В этом плане украинцы (прибалты и т.п.), например, типичные европейцы (пусть дикие и не толерантные, но такие как есть). Они "устали" ассимилировать этих упрямых русских, и от слов перешли к делу (ну раздражают их русские самим фактом своего существования).
Мда, так вот, определитесь, вы русский или европеец? Что вы хотите и как?
Я придерживаюсь мнения, что эмигранты и легальные и нелегальные, должны жёстко классифицироваться на предмет выгоды и пользы для моей Страны.
Наверняка Вы посчитаете, что я нацист или тем паче фашист, нет, это не так. Я никоим образом не стремлюсь к уничтожению различных этнических или религиозных групп населения.
Я не стремлюсь к насаждению "единственной верной идеи".
Я просто не понимаю одного, цели этих эмигрантов.
Зачем ты стараешься проникнуть в мою страну, с чётким убеждением, что в ней тебе будет жить лучше, при этом насаждая свои устои и агрессивно выступая против тех, кто в этой стране живёт, вместо того, чтобы сделать ту страну из которой ты пытаешься свалить к лучшей жизни, лучше для себя?
Иными словами, эмигранты просрали всё у себя на родине и теперь лезут за работой и жильём ко мне в страну, в мой город, постепенно превращая его в такой же аул из которого они убежали.
Зачем мне это? Я согласен на эмиграцию к примеру учёных, они всегда элита общества, они ценны в любой стране.
Но, я категорически против всей той гастарбайтерской шушары, что заполонила мою Москву.
Я напоминаю, я не нацист, я просто уставший от постоянного "шекельме бельме, э-э-э Нарзулан, ай-каламанда-радной" в своём городе, в своём дворе, в своём доме, гражданин.
2. А кто должен определять пользу? Может работодатель, а? Вы вообще с азиатами работали? Молодые там конечно борзые (поэтому нужны представители старшего поколения), сами они относительно неграмотные но весьма исполнительные и быстро учатся.
3. Цели могут быть весьма разными, уж поверьте. Если азиат с 10000 долларов в Москве просто никто, то в ауле он первый богатей, например. Иногда все еще интереснее, и называется это интереснее стажировкой (из США и Европы стажируются даже в Африке), а смысл этого в разнообразии профессиональных подходов, т.е. повышении квалификации. Есть множество вариантов, не надо быть столь прямолинейным.
4. А вот это по европейски: бояться того, что не понимаешь. Ну и болт на их "бельме", разговор на родном языке не преступление. Что-то не так: моя твоя не понимает и пока.