2764
5
США проиграли в Сирии. Это не мнение кремлевской пропаганды, а общепризнанный факт, о котором написано много статей в самых респектабельных западных СМИ. Это очень обидно для наших западных партнеров и им хочется отгрызть себе хотя бы маленький кусочек славы от победы над террористами и хотя мы маленький, но стратегически важный кусочек самой Сирии. Эти желания понятны, но их очень трудно реализовать на практике.
Легче всего президенту Франции, у него публика непритязательная, а серьезные мировые лидеры не будут тратить время на то, чтобы как-то опровергать ту лапшу, которую он вешает на уши своим избирателям. Вот взял Макрон и заявил, что Франция, под его руководством, победила в Сирии и может смело считать, что день удался. Может даже рейтинг у него слегка поднимется на этом фоне. Но это Макрон, кому он нужен? Тем более, французское бахвальство - это часть французского характера, пусть пиариться перед своими - нам не жалко.
А вот с американскими партнерами все сложнее, потому что им нужен не только пиар, но еще и реальное присутствие в Сирии. Это уже совсем другое дело и именно из-за этого российская дипломатия так остро реагирует на заявления главы Пентагона Джеймса Мэттиса о том, что у США есть данное ООН право размещать свои войска на сирийской территории.
×
ТАСС цитирует позицию американского военного ведомства: "ООН по сути сказало, что мы можем преследовать [террористов] "Исламского государства" И мы находимся там [в Сирии], чтобы уничтожить их", - ответил Мэттис на вопрос о том, есть ли у США законные основания на размещение своих войск на территории арабской республики.
Что мы видим в этой заявке на продолжение военного присутствия американских военных в Сирии? В этой заявке явно просматривается нежелание признавать свое поражение. У американцев сейчас очень неудобная ситуация - если признать, что с террористами уже практически покончено, то как-то оправдать американское присутствие в Сирии - нельзя. Если не признавать, что сирийская армия и российские ВКС успешно зачищают остатки террористических групп на сирийской территории, то возникает законный вопрос о том по какому праву по этой самой сирийской территории бегают американские военные. Вот и приходится, за неимением других вариантов, пороть очевидную чушь про то, что у Вашингтона есть какое-то право на военную интервенцию в Сирии, которое было получено от ООН. Кстати, Мэттис так и не уточнил, когда и как это право было якобы получено, что указывает на то, что он сам понимает насколько хлипкое обоснование он нашел для американских художеств на сирийской территории.
Что мы видим в этой заявке на продолжение военного присутствия американских военных в Сирии? В этой заявке явно просматривается нежелание признавать свое поражение. У американцев сейчас очень неудобная ситуация - если признать, что с террористами уже практически покончено, то как-то оправдать американское присутствие в Сирии - нельзя. Если не признавать, что сирийская армия и российские ВКС успешно зачищают остатки террористических групп на сирийской территории, то возникает законный вопрос о том по какому праву по этой самой сирийской территории бегают американские военные. Вот и приходится, за неимением других вариантов, пороть очевидную чушь про то, что у Вашингтона есть какое-то право на военную интервенцию в Сирии, которое было получено от ООН. Кстати, Мэттис так и не уточнил, когда и как это право было якобы получено, что указывает на то, что он сам понимает насколько хлипкое обоснование он нашел для американских художеств на сирийской территории.
Я знаю, что у многих наших сограждан есть плохая привычка - они паникуют, когда американцы делают очередное заявление такого рода, хотя паниковать не стоит. Если бы в Вашингтоне были готовы к военному столкновению с Россией в Сирии, то они бы уже давно бомбили Дамаск. Если американцы пытаются спрятаться за фиговым листком превратно истолкованной резолюции ООН, это означает, что никакого столкновения скорее всего не будет. Мы же давно за ними наблюдаем, и они действует очень примитивно - если они могут безнаказанно кого-то бомбить, то они это делают и какого-то особого медийного или юридического прикрытия они не ищут. А вот если представители США что-то там говорят про ООН, значит, они понимают, что дела у них идут плохо.
Если смотреть на вещи реалистично, то предел их возможностей - это попробовать помочь своим марионеточным союзникам в Сирии закрепиться на тех территориях, которые они сейчас контролируют. Но даже если у них это получится, и тут не так уж важно, чем они будут прикрывать это издевательство над международным правом и здравым смыслом, то на стратегическом уровне не изменится ровным счетом ничего. Эту занозу из сирийской территории придется медленно и осторожно выдавливать, но общий результат сирийской кампании уже не изменится. Ассад - устоял, Россия сохранила базу на Средиземноморье, катарского газопровода в ЕС не будет, базы террористов в Сирии не будет, и халифата на Ближнем Востоке уже тоже точно не будет. Уже даже Саудовская Аравия потихоньку отходит от радикальной религиозной идеологии и ее обвиняют в "путинизации".
Если смотреть на вещи реалистично, то предел их возможностей - это попробовать помочь своим марионеточным союзникам в Сирии закрепиться на тех территориях, которые они сейчас контролируют. Но даже если у них это получится, и тут не так уж важно, чем они будут прикрывать это издевательство над международным правом и здравым смыслом, то на стратегическом уровне не изменится ровным счетом ничего. Эту занозу из сирийской территории придется медленно и осторожно выдавливать, но общий результат сирийской кампании уже не изменится. Ассад - устоял, Россия сохранила базу на Средиземноморье, катарского газопровода в ЕС не будет, базы террористов в Сирии не будет, и халифата на Ближнем Востоке уже тоже точно не будет. Уже даже Саудовская Аравия потихоньку отходит от радикальной религиозной идеологии и ее обвиняют в "путинизации".
Что будут делать американцы в этой ситуации? Ну, во-первых, они скажут, что это они победили. 100%. В этом смысле они похожи на французов и еще неизвестно кто является более самовлюбленным нарциссом - Макрон или Трамп. Я бы на Трампа поставил. Он еще и в Вашингтоне парад по случаю победы в Сирии провести может. А что? Хорошее шоу, высокие рейтинги, реклама американского ВПК - все круто. А вот в самой Сирии, самое большее, чего они могут достигнуть, так это дать своим марионеткам из так называемой оппозиции чуть больше сил и уверенности на очередных переговорах в Женеве. Всё.
Рано или поздно сирийское правительство их дожмет, причем время в данном случае работает на нас и на Ассада. Каждый день - показывает сирийской оппозиции, что с американцами ловить нечего и лучше соглашаться на те компромиссы, которые им предлагают Москва и официальный Дамаск. Тем более, что пример того, как американцы кинули своих курдских союзников, был ну очень наглядным. Мы своих союзников не кидаем, а значит, с нами можно и нужно иметь дело. Вот и всё.
Американцы могут порадоваться лишь одному своему успеху - они действительно смогли вывести из Ракки несколько тысяч террористов, которые на них работали. Но это успех относительный. Как показывает история того же Бен Ладена, которого американцы поддерживали для борьбы с СССР, для американцев спасение и поддержка таких "союзников" всегда оборачивается трагедией.
Рано или поздно сирийское правительство их дожмет, причем время в данном случае работает на нас и на Ассада. Каждый день - показывает сирийской оппозиции, что с американцами ловить нечего и лучше соглашаться на те компромиссы, которые им предлагают Москва и официальный Дамаск. Тем более, что пример того, как американцы кинули своих курдских союзников, был ну очень наглядным. Мы своих союзников не кидаем, а значит, с нами можно и нужно иметь дело. Вот и всё.
Американцы могут порадоваться лишь одному своему успеху - они действительно смогли вывести из Ракки несколько тысяч террористов, которые на них работали. Но это успех относительный. Как показывает история того же Бен Ладена, которого американцы поддерживали для борьбы с СССР, для американцев спасение и поддержка таких "союзников" всегда оборачивается трагедией.
Источник:
Ссылки по теме:
- "Они такие же, как мы". Периоды разрядки в отношениях США и СССР
- Российская военная полиция в Алеппо.
- Россияне, замешанные в скандале с Трампом, спешно продают американскую недвижимость
- Сирийский солдат рассказал подробности пленения двоих россиян террористами
- Лукашенко ответил латвийской журналистке о России
Новости партнёров
реклама
А насчет дележа добычи - так в Первую Мировую как раз Британия с Францией разграбили Германию (что и привело в итоге Гитлера к власти), а после Второй Мировой США, чтобы не допустить подобное, вместо рахграбления оргнаизовали план Маршалла, превратив Германию (и Японию) в ближайших друзей. Еще одно доказательство глупости этого "историка", попытки свалить свои грехи на других. Может, имя его назовете (чтобы знать над кем смеяться)?
Очень, очень рекомендую читать тех, кто хоть что-то о мировой истории знает!
А насчет непочтительности - так она куда больше говорит как раз о тех, кто обзывается, их уровень уже даже не начальной школы, а детского сада. Причем те, кто обзывает Россию, ничем не лучше (но и не хуже).
Вообще утверждение ни чем не лучше: "СССР вступил в войну в июне 1941 г. лишь потому, что Германия подкралась и знатно так пополясала своим европейским..." - точнее, оба утверждения одинаково гнусны.
О боях в Нормандии у Вас вообще никакого представления нет. Говорите одна немецкая дивизия полгода держала? Название этой дивизии и даты этого "полугода". На самом деле союзники все время громили те самые немецкие дивизии, не смотря на потери и их сопротивление.
"Пришлось даже операцию "Багратион ускорить", чтобы союзничков не раскатали." Ну, это просто песня, демонстреирующая полное незнание истории. Вы не понимаете что написали ПОЛНЫЙ бред? "Полгода", говорите? Высадка в Нормандии состоялась 6 июня, а Багратион начался 22 июня. Вы вообще что-нибудь о войне знаете?
Т.е. возможно вы слышали пропагандистский звон о немецкой операции в Арденнах, и поэтому звону якобы Стлаин спасал союзников, ускорив наступление в январе... Естественно, что это никакой не Баграитон. Вот только этот звон на 100% лживый, так как советское наступление (12 января) произошло уже после того как в наступление перешли американцы (с 3го января), они к этому моменту
уже почти завршили окружнеие немцев (котел замкнулся 15 января). Да, бои были тяжелые, и Черчилль предложил Сталину поддержать их наступление - что оказалось выгодным для обеих сторон (противника выгодно бить одновременно). Но ни о каком спасении речи в принципе не шло.
В общем, Вам бы неплохо сначала почитать исторические книги, а потом пытаться рассуждать на тему Второй Мировой и Великой Отечественной. Ваша неграмотность (даже в отношении действий СССР, я о союзниках не говорю) просто поражает! Не иметь понятия о том, что такое Багратион - Вы первым продемонстрировали такое полное невежество.
Вы не упомянули кампанию в Африке, а ведь там количество потерянных странами оси танков, самолетов, грузовиков и т.п. в разы превосходил их потери под Сталинградом. Людей они потеряли меньше - но все равно они потяряли больше чем пол миллиона. Хотя там роль Британии была выше.
Вообще, каждая страна поступает так, как считает выгодным - а не так, как другие считают наиболее моральным. Я не буду спорить что вклад СССР был гораздо больше (я не идиот) - но заявлять что США не были победителями во Второй Мировой как минимум глупо. Тем более что плоды победы они сорвали на полную катушку (впрочем, как и СССР).
В Первой Мировой именно их участие окончательно склонило чашу весов в сторону Антанты (особенно если не забывать про вышедшую из войны Россию).
На самом деле американцы показали как надо воевать: при минимуме потерь и максимуме выгоды для страны, как цинично это не звучит! Они продемонстрировали как добиваться победы именно малой кровью (пожертвовав поставками типа ленд лиза). Как бы мне хотелось чтобы СССР мог воевать также, без боле ечем 20 миллионов убитых - но, по понятным причинам, это было невозможно.
А план Маршалла - одно из величайших достиженй США: страна превратила врагов в друзей и союзников, при этом фантастически разбогатев! Если это не гениальная политика - то что это? И какой контраст с Версалем, когда Германию загнали в угол и фактически привели к нацизму. Кстати, где я называл его филантропией, где я такую глупость сказал? КСтати, в филантропию и благотворитвельность я вообще не верю, они никогда к добру не приводят (есключая случаи типа природных или техногенных катастроф, конечно - когда надо срочно спасать людей). Никакие подарки другим странам не идут на помощь не тем, кто дарит, ни тем, кому дарят...
"А высадка в Нормандии летом 1944,против немногочисленных и второсортных немецких войск" Это, можетм Вы про Виттмана? И тех кто был рядом? Союзники обманули немцев, немцы убрали все силы с места высадки (ожидая ее в другом районе), и поэтому операция прошла при минимальных потерях. Великолепная работа спецслужб - в итоге солдаты (у которых боевого опыта было не так и много) осталисъ живы, встретив лишь отдельные очаги сопротивления.
Не надо мне доказывать что советские войска умели воевать лучше к 45му году - иначе и не могло быть, после 4-то лет боев! Но все свои задачио американские войска тоже выполнили.
Наконец о французе... Я не читал его (так как даже имени не знаю), но те его завление, на которые вы ссылались, хороши только для пропаганды, а не для серьезного разговора.
Кстати, хочу отметить: с Вами разговаривать интересно, это разговор по существу.
Ой, разочаровал прямо до слез :-)
Только тогда все было несколько наоборот. Сейчас агрессора ИГИЛ негласно поддерживает США, тогда агрессора Северную Корею негласно поддерживало СССР.
Но, можно вместо вопроса сформулировать задачу вида "Разведка донесла что тут находится лагерь в котором укрываются террористы, давайте въ..бем по таким то координатам"... А дальше либо "Блин, наша разведка ошиблась, просим прощения у международного сообщества, война... бывает...", либо "нехер под окнами срать, сами виноваты"
"Министерство Правды" у них четкое и отлично работающее. :)