Татьяна, Вы искренне сообщаете нам, что в 1855 году русские литераторы вели спор о роли украинского (малоросского) языка? И у Вас ничего не ёкает?
Замечу, что Грушевский родился в 1866.
Т.е. Вы подтверждаете, что украинский язык - не "выдумка Грушевского", а вполне реальное явление с более чем двухсотлетней историей?
Боюсь, Вы этим очень огорчите Татьяну. Она, скорее всего, не ожидала такого результата.
Ну, это ж литературное произведение. Герой произведения ведет речь о "хохлах", которые говорят на "малороссийском" языке. В те времена в Российской империи жили "малороссы, белоросы и великороссы". Украинцев не было? Русских, получается, тоже не было...
Это же не научная статья о языке. Это литературное произведение, в котором затрагиваются животрепещущие проблемы общества. Соответственно, вопрос об украинском языке в тот момент был вполне актуальным.
Так понятно?
Какие же тупенькие "патриоты" пошли...
Я же сказал, что мы рассматриваем литературное произведение, а не научную статью.
ОК. Читаем толковый словарь современника Тургенева, некоего Даля: "Хохол = украинец, малоросс". Следует ли считать, что инородец Даль был иноагентом, засланным для дискредитации русской идентичности? Почему Даль упоминает национальность, "которой тогда не было"? И, более того, подтверждает, что именно про эту национальность писал Тургенев (либераст, наверное?).
О , всё пошла болтовня про "патриотов", про "вату " не забудьте. А где Даль говорит про "украинец" как национальность? Уралец, Украинец, Сибиряк это национальности? Тургенев и Даль умерли ещё до появления "украинцев" как нации, а республики тем более.
А разве речь о национальности?
Вообще-то я говорил, что в 19 (и даже в 18) веке существовал украинский язык. И культурные и образованные люди того времени имели представление об этом языке. Упоминали его. Спорили о нём.
Если Вам действительно интересно и лень читать украинские выдумки (которых сейчас реально много) можете почитать вот это https://amp-amp.livejournal.com/191695.htmlhttps://amp-amp.livejournal.com/191695.html
Человек всячески разоблачает мнение украинцев о Дале. Но, безусловно, признает, что сам факт языка малороссов имеет место.
Есть непробиваемый аргумент по вопросу "искусственности" украинского языка: именно на украинском языке говорила большая прослойка сельского населения Украины в начале 20 века. СЕЛЬСКОГО! Они не учились ему по газетам и по телевизору. Сельскому населению очень сложно привить "чужой язык" насильно. Тем более, населению, живущему в РОССИЙСКОЙ империи, в которой вся официальная переписка велась на русском. Тут только одна причина - это язык их предков, который у них передавался от поколения к поколению.
Можешь попытаться придумать другой вариант :)
Согласен. В тексте заменить только "украину, украинский,....", на "малороссия, малоросский,...".
Ну какая на%уй "украина в начале 20 века"? Смех просто.
Извини, но Украина была даже в 17 веке. иначе чего бы тогда Петр "присоединял по просьбе Б.Хмельницкого"?
И, прикинь, до 1688 года была совершенно независимая от отделившейся Московской, Киевская метрополия. Почитай тут https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1806275https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1806275
Т.е. у народа, населяющего эту территорию, было своё самоуправление, свой язык и своя независимая церковь. И называли эот народ и малороссами и украинцами. И даже хохлами.
Замечу, что Грушевский родился в 1866.
https://ilibrary.ru/text/1198/p.2/index.htmlhttps://ilibrary.ru/text/1198/p.2/index.html
Боюсь, Вы этим очень огорчите Татьяну. Она, скорее всего, не ожидала такого результата.
Это же не научная статья о языке. Это литературное произведение, в котором затрагиваются животрепещущие проблемы общества. Соответственно, вопрос об украинском языке в тот момент был вполне актуальным.
Так понятно?
Я же сказал, что мы рассматриваем литературное произведение, а не научную статью.
ОК. Читаем толковый словарь современника Тургенева, некоего Даля: "Хохол = украинец, малоросс". Следует ли считать, что инородец Даль был иноагентом, засланным для дискредитации русской идентичности? Почему Даль упоминает национальность, "которой тогда не было"? И, более того, подтверждает, что именно про эту национальность писал Тургенев (либераст, наверное?).
Вообще-то я говорил, что в 19 (и даже в 18) веке существовал украинский язык. И культурные и образованные люди того времени имели представление об этом языке. Упоминали его. Спорили о нём.
Если Вам действительно интересно и лень читать украинские выдумки (которых сейчас реально много) можете почитать вот это https://amp-amp.livejournal.com/191695.htmlhttps://amp-amp.livejournal.com/191695.html
Человек всячески разоблачает мнение украинцев о Дале. Но, безусловно, признает, что сам факт языка малороссов имеет место.
Есть непробиваемый аргумент по вопросу "искусственности" украинского языка: именно на украинском языке говорила большая прослойка сельского населения Украины в начале 20 века. СЕЛЬСКОГО! Они не учились ему по газетам и по телевизору. Сельскому населению очень сложно привить "чужой язык" насильно. Тем более, населению, живущему в РОССИЙСКОЙ империи, в которой вся официальная переписка велась на русском. Тут только одна причина - это язык их предков, который у них передавался от поколения к поколению.
Можешь попытаться придумать другой вариант :)
Ну какая на%уй "украина в начале 20 века"? Смех просто.
И, прикинь, до 1688 года была совершенно независимая от отделившейся Московской, Киевская метрополия. Почитай тут https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1806275https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1806275
Т.е. у народа, населяющего эту территорию, было своё самоуправление, свой язык и своя независимая церковь. И называли эот народ и малороссами и украинцами. И даже хохлами.