2699
3
Всего два графика под катом вне всяких сомнений прольют бальзам на истерзанные души патриотов. У тех появится-таки повод с гордостью произнести что-то типа да, мы сделали их!
Короче, без лишних предисловий - смотрим.
Короче, без лишних предисловий - смотрим.
Первый показывает, сколько Америка, которая свернула свою программу пилотируемых запусков, основанную на кораблях многоразового использования, платит России за доставку одного астронавта на околоземную орбиту. И будет платить, как минимум до 2018 года.
Тут, конечно, нельзя не заметить увеличения стоимости пассажирского кресла на 372% за 10 лет. Причём ценник начал расти, как только стало известно, что шаттлы вскоре станут на прикол.
Второй график показывает совокупный размер этого своеобразного космического оброка, уплачиваемого Соединёнными Штатами.
Второй график показывает совокупный размер этого своеобразного космического оброка, уплачиваемого Соединёнными Штатами.
Для бюджета НАСА это, конечно, не слишком много. Но патриотов, причём по обе стороны океана, возбуждает уже сам факт подобных платежей.
На первый взгляд, мы тут видим классический рынок монополии: конкурентов у Роскосмоса сейчас практически нет в этой нише, отсюда и рост цен. Но с другой стороны за это время Россия дважды поменяла модельный ряд космических кораблей, в каком-то смысле раньше астронавтов доставляли на МКС на ВАЗ 2106, а теперь - на Lada Granta. Так что некоторое удорожание оправдано.
Долго ли продлится такая благоприятная для России ситуация? Какое-то время она ещё сохранится: авария Falcon-9 Роскосмосу только на руку (кстати, как скоро его обвинят в причастности к экстремально быстрому горению?). Но конкуренты, причём не только Илон Маск, но и китайцы, уже начинают дышать в спину. Опять-таки, аэрокосмический концерн Boeing не дремлет.
Так какую маркетинговую линию российской стороне выгоднее вести в такой ситуации? Считать клиента одноразовым и постараться в оставшееся контрактное время ободрать его по-максимуму или проявить ценовую гибкость в надежде на продление американцами заказа и после 2018 года?
На первый взгляд, мы тут видим классический рынок монополии: конкурентов у Роскосмоса сейчас практически нет в этой нише, отсюда и рост цен. Но с другой стороны за это время Россия дважды поменяла модельный ряд космических кораблей, в каком-то смысле раньше астронавтов доставляли на МКС на ВАЗ 2106, а теперь - на Lada Granta. Так что некоторое удорожание оправдано.
Долго ли продлится такая благоприятная для России ситуация? Какое-то время она ещё сохранится: авария Falcon-9 Роскосмосу только на руку (кстати, как скоро его обвинят в причастности к экстремально быстрому горению?). Но конкуренты, причём не только Илон Маск, но и китайцы, уже начинают дышать в спину. Опять-таки, аэрокосмический концерн Boeing не дремлет.
Так какую маркетинговую линию российской стороне выгоднее вести в такой ситуации? Считать клиента одноразовым и постараться в оставшееся контрактное время ободрать его по-максимуму или проявить ценовую гибкость в надежде на продление американцами заказа и после 2018 года?
Ссылки по теме:
- 25 самых известных событий 2013 года по версии Forbes
- Фотография Анатолия Рыбакова на Старом Арбате
- Россия из космоса
- Экскурсия по Ангару 18
- 9 детей самых известных злодеев в истории человечества
Новости партнёров
реклама
Загадочный график, однако. Получается 7 мест на 2018-й год, 5 мест в 2017-м, 6 мест в 2016-м.
2016: Дж. Уильямс, К. Рубинс, Р. Кимбро., П. Уитсон.
Ещё 2 места - Т. Ониси (ДжАКСА), Т. Песке (ЕКА)
Вроде как сходится, но при чём эти последние двое к НАСА?
"Союзы" модернизировались не так уж и сильно, увы, в основном - заменили электронику на цифровую с аналоговой...
Ждём "Федерацию" к 2023-му году - вот это будет уже совсем другое дело!
И новость - старая. Контракт уже есть до 2020-го года.
И текут отовсюду большие потоки финансов к нам.
Такого подъёма страна не видела много лет,
Чем гордиться - есть, только денег нет.
:)
А на роспилиады не лишние? А на замену в Москве тротуарной плитки на гранит не лишние?
:)
А на иномарки для госначальства не лишние?
auto.mail.ru/article/59022-goszakupki_avtomobili_za_2_milliona_dlya_izucheniya_sela/
1. на сколько произойдет удешевление с появлением конкурентов
2. какой технологический выигрыш
3. и как следствие и в направлении безопасности в перспективе 7-20 лет
4. кого из конкурентов можно замедлить в развитии/купить/ создать невозможные для развития условия или создать альянс объединив усилия по вполне определенным направлениям.
Короче - нужно определить что мы от космоса хотим ?
Если это - повысить локальную безопасность, произвести нормальную геологическую разведку на Марсе и в случае если там нефиг ловить вернуться, а в случае если есть что ловить, то монополизировать. Тогда сначала нужно перевалочную базу на Луне оформить, на которой обкатывать системы жизнеобеспечения, производства, новых вооружений и т.п. - тут нам Китай стратегический союзник и партнер.
Посадить не проблема. Это делал ещё СССР лет 40 назад. Вопрос зачем? По вашему это какое-то ноу-хау? прорыв? Идея была посадить потом снова на ней же взлететь. И при этом будет дешевле. Это фуфел!!! сколько там двигателей? 9? Вы представляете трудозатраты их разобрать и собрать заново, при этом все проверив под микроскопом на микротрещины? А в тяжелой ракете он хочет 27 двигателей. Все потому что это маломощные движки от лунного модуля. У Маска нет ни одной технологии разработанной им. Все старье, выданное ему НАСА. Это Мавроди от высоких технологий.
Я уж молчу про ваш высер про Буран. ты ещё расскажи как пиндосы с лазерами и релсьсовой пушкой херней страдают. ну и до кучи самолеты невидимки. Все это было отработано в СССР и отвергнуто с пометкой неэффективно. И Буран оказался дорог, а США гоняли свои потому, что не было ничего другого. Да и большой вопрос летали ли они вообще. Судя по отсутствию туалетов и кислорода для дыхания.
И то скомуниздили идеи Гая Ильича Северина. Его НПО "Звезда" в Томилино разрабатывал не только всю систему жизнеобеспечения космонавтов со скафандрами, но и катапультные кресла для наших истребителей и вертолетов (Ка-50/52), а также систему топливозаправок в воздухе. Кстати на его скафандрах сейчас летают и Амеры и Китайцы.
Только я не понял кто минусит в ссылках.
Опять диванные Эксперты.
Водку Я лично пьянствую с разработчиками этих супер технологий. Мне внешние комментарии не нужны.
Обеспечение схемы которую выбрал Илон Маск требует:
1. Дорогостоящих систем позиционирования и управления двигателями ракеты.
2. Дополнительного запаса топлива, и немалого! В результате чего снижается полезная нагрузка, выводимая ракетой в космос, ибо часть грузоподъемности идет на этот необходимый - и немалый остаток топлива.
3. Крайне сомнительная схема этой самой многоразовости.
У шаттлов было просто - парашют и приземление в воду. Чего уж проще? А здесь посадка на платформу на воде что налагает сильные ограничения на использование технологии - будет волна и все, кирдык, ничего ты уже не посадишь. Что, старт откладывать? а промедление в таких вещах может стоить дорого... А ветер иной раз колбасит и неделю и две.
Взрыв ракеты на днях как раз должен был быть стартом первой удачно приземлившейся ракеты - повторным. Ну и много она налетала?
В общем, не удивлюсь если эта схема многоразовости окажется тупиком... По мне - спуск на парашюте куда правильнее. Конечная стадия - конечно вопрос, как эту дуру правильно приземлить чтобы не повредить - можно просто вместо платформы в море сажать на подушку надутую воздухом - сейчас есть и материалы позволяющие это осуществить и прочие разные вещи чтобы обеспечить позиционирование... Например - наши системы десантирования техники - никто в мире кстати до сих пор не имеет аналогов. Только мы можем десантировать технику с экипажами - вот можно этот принцип применить например, то есть тормозить дополнительно парашютную систему прямо перед землей.