Прикольные картинки и комментарии бесплатно (1 фото)
Полный текст поста читайте по ссылке:
Прикольные картинки и комментарии бесплатно
Сообщество : Смешные комментарии и картинки из соц. сетей
0
1
Ещё
Новости партнёров
Смотрит в то время на что то более интересное?
Может никто не предлагает, потому что уповает на бога?
Поэтому я и считаю каждого второго атеиста умственно отсталым - что-то там слышали и думают, что всё понимают. Зато гонора, как у павлина в период гона. Не обижайтесь (или обижайтесь), но это просто противно.
1.
Нет такого списка! - так и ежу понятно, что его нет. Поэтому в сухом остатке ничего не мешает обменять душу в замен на чью то жизнь.
2.
"И да, что-то я не слышал историй, что дъявол вылечил ребенка в обмен на души родителей....."
Из 1 следует, что ничего не мешает осуществлению пункта 2. И если человек, написавший это, про это не слышал, то причина не в том, что это "невозможно" (в контексте диалога), а в том, что
А) это есть, но он просто не в курсе
Б) этого нет, потому что никто это не предлагает, а не потому что это не в силах дьявола.
Но сильно сомневаюсь, что с таким то "приветствием" у вас хватит ресурсов осознать о чем тут написано.
Если же Вы всерьёз озаботились этим вопросом с больным ребёнком и сатаной, то могу Вас обрадовать, что ничего неизвестного в нём нет.
Во первых, у дьявола нет возможности кого-то вылечить даже взамен за душу. Кроме того, продажа души дьяволу - это никакая не реальность, а выдумка литераторов. Так же как и котлы с чертями.
Продать душу дьяволу невозможно в принципе, тут как это часто бывает, взяли иноскозательное высказывание и сделали из него буквальное.
Поэтому и сам вопрос некорректен и смысла не имеет. И перетирать его в духе софистов может и прикольно, но бессмысленно.
Надеюсь Вы со своим верховным интеллектом соизволите спуститься до этих простых понятий и перестанете морочить голову прежде всего себе.
Кроме того, продажа души дьяволу - это никакая не реальность, а выдумка литераторов.
---- а все другое нет? Если вы верите в какую то свою версию, подгонять её под свои личные потребности и мировоззрение это не отменяет её выдуманности и не воплощает в реальность.
Как то так.
Поэтому наш диалог с товарищем был как раз в плоскости обсуждения шаблонов на данную тематику.
Но у меня часто такая реакция, когда слышу что-то надуманное. К тому же такие разговоры вредны, даже если Вы не знаете почему. Но попробую объяснить.
Не знаю что Вы именно имеете ввиду, но тот же дьявол - вполне себе реален. И даже "реальнее" нас с Вами (что это значит могу объяснить отдельно).
Но когда шутят на тему почему его можно вызвать, а Бога нельзя, то допускают два неверных тезиса. Во-первых, дьявола никто ещё никогда не вызвал, по крайней мере в том смысле, как это показывают в фильмах. Ритуалы со свечами и звёздами действительно вредны, но никому дьявол явиться не сможет даже при всём желании, потому как физического воплощения не имеет.
Во-вторых - почему можно позвонить в ЖЭК и вызвать мастера, а президенту позвонить нельзя?
Самая главная фишка сатаны - это стараться приравнивать себя к Богу. Или хотя бы понтоваться на эту тему устами людей. А кто он по сути - да кусок говна в проруби и всё. Только с понтами.
Бог - создатель, в том числе и его. А он - ангел даже не самого высшего ранга, причём разжалованный. Вот письку и прищемило.
Но когда Вы даже в шутку начинаете играть с такими фразами, сравнивая его с Богом, то сознательно или нет воюете на его стороне.
Причём это происходит даже если Вы этого не понимаете и не верите. Поскольку таковы законы природы. Электрический ток грохнет любого, независимо от того, верите Вы в него или нет. И гравитация спрашивать не будет, верят ли в неё, она просто работает. Всегда.
Так же и здесь - Ваша вера или неверие совершенно ничего не меняют.
Поэтому я иногда и занудствую там, где люди забавляются. Извиняйте уж, а ещё лучше примите к сведению.
"Причём это происходит даже если Вы этого не понимаете и не верите. Поскольку таковы законы природы. Электрический ток грохнет любого, независимо от того, верите Вы в него или .......
Ну эл ток это не вопрос веры, ветер без посторонних элементов тоже глазу не видно, но есть но..... это можно доказать.
А вот эти разговоры уже ближе к деду морозу.
Детей тоже убеждают в том, что он приходит только в том случае, когда крепко спишь- а на утро оп и подарки под ёлкой.
Вы верите в деда мороза, зубную фею, леприконов?
Я то как бы и не против того, если эта вера помогает справляться кому то с личными проблемами. Это их дело. У меня вон дети крещеные, чтоб дедушкам и бабушкой жилось спокойно. Мне все равно, а им приятно и мне могз никто не компостирует.
А вот Вы ведь даже понятия не имеете что означает "духовный мир", и что за законы у него. Но совершенно точно уверены в подмене.
Современная атеистическая модель мир ничем не лучше, поскольку базируется на тех же "черепахах", которые называются правда "тёмными материями", которых уже аж 3 набралось, поскольку одной мало. Тот факт, что эти самые теории не вписываются в законы физики атеистов немало не смущают. Главное, чтобы звучало научно и было против религии. Черепахи со слонами и плоской землёй уже не в моде, поэтому теперь "тёмные материи".
Так что если Вы атеистка, то верите в этих самых черепах, чтобы Вы там не говорили.
Христианская модель мира основана на Голографической модели (она же информационная). Которая к слову не противоречит ни одному закому физики, и чем дальше, тем больше подтверждается квантовой механикой. И модель эту придумали не наркоманы в подъезде, а типочки типа Бора, Энштейна, Резерфорда и Бома. Наверное они дураками были по мнению атеистов, я не знаю.
Но вопрос не в этом, а в другом - Вы точно уверены, что знаете об этом всём достаточно чтобы так лаконично утверждать кто существует, а кто нет? Что-то сомневаюсь я в этом. По-моему это обычный атеистический бред в стиле "если я ни во что не верю, значит я мыслю рационально", Развенчайте мои сомнения.
"Концепция плоской Земли присутствовала в космогонической мифологии многих народов древности, в частности, древних египтян, вавилонян, в раннем индуизме, буддизме и других."
- и при чем тут атеизм?
Атеизм не может быть верой, так как является отверженные веры.
Вы не верите в единорогов, я не верю в бога. Все. Не надо тут искать тайные смысл.
"А вот Вы ведь даже понятия не имеете что означает "духовный мир", и что за законы у него. Но совершенно точно уверены в подмене."
Я уверяюсь уже второй раз, что вы зачастую не понимаете о чем говорите или не понимаете смысла слов.
"Подмена понятий" было сказано непосредственно К ВАШЕМУ сравнению бога с электричеством и гравитацией. Более того, я вам объяснила в чем именно тут подмена понятий С ВАШЕЙ СТОРОНЫ.
но вам, видимо, настолько понравилось это выражение, что вы решили его впихнуть в любое дупло.
А то, что вы называете духовным миром, для меня называется просто мораль.
Главное, чтобы звучало научно и было против религии. --- у вас пунктик какой то "кто ни с нами, тот против нас"? Я вроде чёрным по русски написала, мне вобще глубоко фиолетово кто и во что верит.
Так что если Вы атеистка, то верите в этих самых черепах, чтобы Вы там не говорили.
---- ну вы на связи с богом, вам виднее, что у меня а голове
Христианская модель мира основана на Голографической модели (она же информационная).
Я дико извиняюсь, может я в школе плохо училась, но то, что вы сказали звучит следующим образом, сначала построили небоскреб, а через сотню лет ему сделали фундамент.
Как христианская модель может БЫТЬ ОСНОВАНА на том, что появилось 30 лет назад? И я даже не буду уточнять у вас, что их связывает.
Мне это напоминает генератор случайных фраз, если честно.
"По-моему это обычный атеистическийзачем бред"----бред в том, что я не верю в одних и тех же единорогов, что и вы? Вы так и не ответили, что там насчёт деда мороза и леприконов? Разве у них меньше шансов на существование?
Развенчайте мои сомнения.--- а зачем мне это?
- Христианская модель появилась раньше, но наукой вера никогда не было. А вот последние научные факты, которые к слову, не 30, а 130 лет назад появились, эту уже давно существующую модель подтверждают. Что кстати повод задуматься откуда пророки в древности знали то, что наука узнала только сейчас.
- С точки зрения христианства - язычество, буддизм и прочее - это такая же ересь, как и атеизм. Так что Вы неправильный ряд составили. Надо говорить так: "язычество, атеизм и прочий бред".
- Я уже присал, но Вы не поняли. "Не верю во что-то" не является объективной основой для мнения. Поскольку в данном случае не веря в одно, Вы верите в другое. А именно, не веря в разумное начало вселенной, Вы верите в её случайное начало. Ибо третьего не надо. И это самое случайное начало противоречит данным объективной науки.
- Продолжая этот пункт - если я заявлю в стиле атеистов - ну не верю я в случайность, и в случайное зарождение вселенной не верю, поэтому я и доказывать ничего не должен. Это для Вас разве будет достаточно, чтобы считать это истиной? Тоже самое работает и наоборот.
И могу я Вас попросить хоть немного вникать в написанное?
- Я не сравнивал Бога с электричеством. А сравнивал законы электротехники с духовными законами, а если современным языком, то с информационными законами квантовой механики. Это ведь не одно и то же? Странно что с таким могучим интеллектом Вы это сразу не поняли.
И возвращаясь к моему вопросу. Чтобы радикально утверждать, что Бога нет, надо как минимум научно доказать атеистическую модель мира (и это только первый шаг, поскольку в филосовском плане атеизм существование Бога отрицать тоже не может).
Но этого первого шага пока что никто не сделал.
А Вы можете это сделать? Если да, милости просим. Если нет, прошу объясниться.
Вы понимаете значение "основан на..".
Если нет, то позволю себе, вам объяснить. Синонимы слова "основываться"- возникать, образовываться.
То есть вы утверждаете, что христианство возникло на гелографической модели, который в то вмеся не существовало. А теперь натягиваете сову на глобус как циганка обо все и ни о чем по делу.
Ну например "Что кстати повод задуматься откуда пророки в древности знали то, что наука узнала только сейчас"--- конкретика. 3 факта которые они знали и что стало известно науке только сейчас.
"С точки зрения христианства "- мне без разницы кого и кем считает христианство, я вам задала прямой вопрос, при чем атеизм и теория плоской Земли?
"Не верю во что-то" не является объективной основой для мнения. Поскольку в данном случае не веря в одно, Вы верите в другое."---- ну то есть не веря в единорогов, вы верите в леприконов? Или не верят в драконов, вы верите в зубную фею. То есть вариант того, что человек просто не верит в волшебных существ вами не рассматривается, я правильно вас поняла?
Вот я не верю в единорогов, но точно знаю, что есть пони, я не верю в то, что исцеляет бог, я верю в человека. Почему вас это так бесит то?
"А именно, не веря в разумное начало вселенной, Вы верите в её случайное начало"--- просто у нас с вами разные точки отсчёта. Вот и все. Вы верите в то, что вселённую создал бог. Но вас не смущает совершенно случайное создание бога, что он появился ни откуда и из ничего.
Так вот нас с вами отличает то, что я просто не верю в посредников. У вас бог случайно возник, у меня сразу вселенная.
Я не сравнивал Бога с электричеством. А сравнивал законы электротехники с духовными законами, а если современным языком, то с информационными законами квантовой механики. Это ведь не одно и то же?
---- мне даже страшно спросить что общего между законом электротехники и духовным?
Чтобы радикально утверждать, что Бога нет, надо как минимум научно доказать атеистическую модель мира--- нет, это называется перекидывать ответственности.
Доказывать должен утверждающий.
Или снова же мы возвращаемся к тому, что вы так усиленно игнорируйте. Мы живём в мире единорогов, леприконов, пикачу, гаргулий, драконов, гномов и волшебных фей, потому что обратное никем не доказано. Более того на вашем носу сейчас занимаются сексом цербер с жар птицей. Вы их не видите, а у них там оргия, между прочим.
- Понятие мифических существ - субъективное. Если я назову Ленина мифическим существом, Вы по определению перестанете в него верить?
- Общее между законами разных разделов физики в том (не бойтесь спросить), что они работают вне зависимости от Вашей веры в них. Об этом я уже 2 раза писал - читайте внимательней.
- Что касается видимости, то к примеру чёрные дыры тоже увидеть невозможно, а они есть (в отличие от чёрной материи). Суслик тоже, но это отдельная история. Так же и Бог хоть для нас и невидим, но существует. И как это часто бывает, познаваем косвенным путём по проявлениям.
- Я не утверждал, что Бог появился случайно, с чего Вы такое взяли. А как он появился со временем мы все узнаем. Пока эта инфа скрыта.
- Что касается того, основана ли христианская догма на современным данных, то дело не в том, что раньше появилось, а в том, что она подтверждается и доказывается современной наукой. Раз по сути возразить нечего, то к словам придираемся, да?
- Три факта из одной только главы Библии, которые "они знали":
1. наличие небесных тел наподобие Земли
2. последовательность их возникновения
3. последовательность эволюции живого мира
Если интересно подробнее, то могу порекомендовать книгу Плыкина, она кстати не религиозная если что.
Ну а вот теперь хватит пускать пыль в глаза, а лучше докажите Ваше утверждение о случайном возникновении вселенной. Доказывать же должен утверждающий, правда?
Так что там по поводу случайного появления бога?
Понятие мифических существ - субъективное.- нет.
"Мифическое или легендарное существо, также сказочное существо или сказочный зверь сверхъестественное животное / растение, нередко гибрид, иногда антропоморфное (например, сирены), существование которого не доказано или не может быть доказано, и описанное как в мифологических или фольклорных источниках, так и некоторых исторических документах вплоть до современной эпохи."
"что они работают вне зависимости от Вашей веры в них"---чистейший воды бред.
Тогда и жар птица чпокается на вашем носу в не зависимости вашей веры.
Научные законы доказано, духовные-фальклор, не более того.
Что касается видимости, то к примеру чёрные дыры тоже--- ник никакого вопроса видимости, есть вопрос доказательной базы.
Что касается того, основана ли христианская догма на современным данных, то дело не в том, что раньше появилось--- нет, дело как раз в этом. В противном случае не важно вас родила ваша мать или вы родили своего деда.
Три факта из одной только главы Библии, которые "они знали":--- главу в студию, в то опять циганщину напоминает.
Вот ответьте только на это, а остальные пункты мы подробно обсудим потом, если захотите.
по делу приведёте доказательства случайного возникновения вселенной-- меня теория большого взрыва вполне устраивает.
Более того, эта теория возникла на основе идей Ньютона и какого-то аббата, не помню фамилию. Эти оба были очень верующие и видели в этой идее путь к расшифровке Божьего замысла.
А дальше эстафету перенял Энштейн и имеем, что имеем.
Так или иначе к случайности возникновения вселенной эта теория вообще никакого отношения не имеет. Если на то пошло, она скорее ближе к идее разумного зачатия мира, поскольку скорости и характер расширения вселенной никакой случайности не предполагают (что подтверждается современными астрономическими данными).
Вы просто в очередной раз подтвердили, что не знаете и не понимаете о чём говорите.
А вопрос всё остаётся открытым - где доказательства случайности?
Если Елтон Джон гей, прослушивание его песней делает вас геем?
Где, блин, связь?
Если на то пошло, она скорее ближе к идее разумного зачатия мира....
1. Что вы в очередной раз несете?
2.Если уж на то пошло, то формулировка "случайности" пошла от вас, а не от меня.
Я вам сказала, я за возникновение вселенной без участия бога. А случайно, эволюционно, биохимически или атомно это дело уже пятое и десятое.
Ещё раз, я не верю ни в каких богов. Так понятней?
характер расширения вселенной никакой случайности не предполагают (что подтверждается современными астрономическими данными)."
Опять набор случайных слов
Объясняю уже в третий раз - отрицая разумное начало вселенной Вы принимаете единственно возможную альтернативу - случайное начало (и причём тут эволюционно или биохимически??).
Если Вы уверены в этой альтернативе, покажите на чём это базируется. Покажите доказуемо и объективно.
Если Вы это сделать не можете (а Вы ведь не можете - до сих пор никто не смог) то вся эта Ваша уверенность основывается всего лишь на собственной вере (или неверии, как Вам удобно). А не на "научных фактах", как Вы себе хотите думать. Объективная наука не на стороне атеизма.
По сути атеисты намного ближе к вере в Ваших любимых леприконов и оргии с участием жар-птиц, чем верующие в Бога. И это уже факт, нравится Вам это или нет.
А повторять 10 раз как мантру - я не верю в Бога вот и всё, поэтому я права - это удел скудоумных. Но Вы же не такая - у Вас мощнейший интеллект. А выше я уже 2 раза писал почему эта мантра бессмыслленная.
По поводу того кем был Ньютон, согласен, это по сути не важно, претензия принята.
Кстати принимаю и другую претензию, которую Вы не высказали. Я ведь тоже хорош - влез в дискуссию, куда меня не звали, наговорил обидностей, хотя Вы такого не делали, и перешёл к требованиям чуть ли написать диссертацию. В общем пойду себя награжу орденом за отвагу.
А Вам приношу извинения, если перегнул палку (а я перегнул, конечно).
Дискуссию готов продолжать сколько угодно, но при условии, если Вас это не напрягает и вообще интересно.
Я без понятия что в вашем понимании "разумное"
Как по мнетеория большого взрыва и теория эволюция описывают вполне разумное начало и развитие жизни. Поэтому я хз что вы от меня хотите.
2.Если Вы уверены в этой альтернативе, покажите на чём это базируется. Покажите доказуемо и объективно.--- да без проблем, оплачиваете мне пару тыс евро, и я с радостью потрачу свое время на написание диссертации для вас, раз не умеете бесплатно гуглить. Да, нас мир жесток, работа должна быть оплачена.
Кстати, так а что там с
"Три факта из одной только главы Библии, которые "они знали":--- главу в студию"
3.А повторять 10 раз как мантру - я не верю в Бога вот и всё, поэтому я права - это удел скудоумных.
Ок, убедили. Я верю бога, верю на столько же, как и в любую другую сказку и мифическое существо. То есть отрицательно.
А что касается переубеждения - я этим изначально и не занимался. Это Ваш собственный выбор во что верить, а во что нет. В это я вмешиваться не буду.
Суть в том, что не надо выдавать желаемой за действительное, а именно утверждать, что если я так думаю, то это априори истина.
Так что никаких признаний я не добиваюсь. А что от Вас хочу, и сам в общем-то толком не знаю. Накипело просто. Разве что хочу, чтобы Вы поняли этот вышеуказанный тезис.
И потом, может это и не попусту.
Каждый вправе иметь свое мнение