101465
11
Несмотря на то, что многие факты и теории, вокруг которых до сих пор ведутся споры в народе, давно не вызывают сомнений у ученых (например, теория эволюции или польза вакцин), это не означает, что научные представления о Вселенной можно назвать исчерпывающими.
×
Ссылки по теме:
- 10 самых странных вещей во Вселенной
- 10 Интересных фактов обо всем
- Закольцованная планета Земля или самоорганизация на пальцах
- Интересные факты
- 20 интересных фактов о странах мира
Новости партнёров
реклама
А вы говорите "темная материя"
1. Теория большого взрыва;
2. Теория относительности;
3. Теория Темной энергии и материи;
4. Электропроводность;
5. Сверхпроводимость
и еще много чего, являются бредом и научной фантастикой :)
Кто эти "кто-то", кто за нами неустанно наблюдает?
Уж не они ли "игры ради" отправляются в наш мир и потом возвращаются "после смерти"?
Получается труп. Труп гниет и воняет.
> Почему человек умирает, тем или иным образом
По разным причинам. Иногда - от удара тупым предметом по еще более тупому предмету. Иногда - от старости.
Ты спрашивай, у меня еще много таких "сенсационных" ответов.
А теория об антиматерии вообще больше напоминает моразм, чем научную гипотезу. Не существует ни одного подтверждения её существования, кроме желания физиков не отходить от гравитационной теории модели вселенной, для спасения которой и "изобрели" эту самую тёмную материю. Кроме того антиматерия не отвечает на вопрос, почему скорость расширения вселенной увеличивается, а не уменьшается, как должно быть в соответствие с той же теорией гравитации (и не важно с антиматерией или без неё).
Одним словом модель мира согласно современной науке слишком несовершенна, чтобы вообще говорить о каких-то незыблемых устоях. К сожалению, большинство учёных, как и остальных людей просто неспособны мыслить за пределами известных им схем, поэтому и топчутся на одном месте.
Но поскольку вы будете продолжать отрицать причастность теории эволюции к первому вопросу, вот вам ещё один - на этот раз напрямую связанный с теорией - тут уж никак не отвертитесь.
Вопрос состоит сразу из двух. Согласно теории эволюции ароморфоз занимает долгое время, иногда миллионы лет. Изменение вида и его переход в другой происходит исходя из принципа выживания наиболее приспособленного. Исходя из этого должны были существовать многочисленные переходные виды (уже не первый вид, но ещё и не второй). Подвопрос первый - почему археологи не находят таких переходных видов? И не надо вспоминать несчастного архиоптерикса пожалуйста. Это был устойчивый вид, а речь именно о переходных видах.
Второй подвопрос - по определению переходной вид непреспособлен к окружающей среде и её изменению. Каким образом такие виды могли бы существовать, причём долгое время? Для примера, пауки выживают за счёт паутины из задницы. У их прямых потомков такого не было. Навык извлекать паутину из задницы согласно теории нарабатывался миллионы лет за счёт влияния окружабщей среды (кстати непонятно какого). Вопрос за счёт чего выживали переходные виды, которые ещё не могли производить паутину, но жрать всё-равно хотели. Ещё более понятный, но общий пример. Каким образом жабры превратились в лёгкие? Под влиянием окружающей среды это произойти не могло. С таким же успехом можно планомерно кидать людей вводу, и утверждать, что вследствие этого у них через миллион лет появятся жабры.
Надеюсь, что вопрос понятен. Но учитывая собственно ваше незнание самой теории эволюции скорее всего в ответ я получу очередную ахинею про то, что это всем в мире понятно кроме меня лично, и задавать такие вопросы стыдно (лучше вместо этого трахать девственниц). Или в лучшем случае, что теория эволюции не занимается вопросом ПЕРЕХОДА от ВИДА К ВИДУ, а только РАЗВИТИЕМ жизни, что по вашему мнению видимо означает просто стоять в сторонке и тупо вести хронологию.
Я тебе про суть вроде понятно объяснил. Ты слишком необразован, чтобы тебе суть излагать.
> Как я и говорил, о теории эволюции вы имеете очень поверхностные представления.
Дада. Куда уж мне до тебя, гения кухонного.
> Подвопрос первый - почему археологи не находят таких переходных видов?
Ответ первый -потому что они не обязаны бежать и докладывать тебе о каждой находке. Гугл в помощь.
> Каким образом такие виды могли бы существовать, причём долгое время?
Каком кверху, я полагаю. С какого перепугу ты решил, что переходные виды не приспособлены к окружающей среде, я не знаю. Видимо, ты полагаешь переходный вид этаким генетическим уродцем, способным только лежать и стонать, но при этом умудряющимся как-то размножиться. Ну так это проблемы твоей головы и спрашивать о том надо не меня, а психиатра.
> Каким образом жабры превратились в лёгкие?
Тут тебе помогли бы мозги, но увы, с этим у тебя проблемы. Гораздо веселее разоблачать теорию эволюции Дарвина, нежели подумать, а что там нового в науке за прошедшие годы случилось?
Но я сегодня добрый. Подскажу. Гугли по "синтетическая теория эволюции". Надеюсь это займет тебя на какое-то время, потому что я не подписывался тебе тут все разжевывать.
> я получу очередную ахинею
Да иди ты нахер, дружок.
Вначале грамоту выучи, а уж потом о темной материи и эволюции рассуждай.
А неживое в живое просто превращается, электромагнитным импульсом (лягушек в школе электричеством дергал?), например, молнией. Про панспермию даже говорить не хочется.
А то, что под действием электричества неживое делается живым - это мягко говоря преувеличение. Под действием электричества заводится электромотор - это же не делает его живым. Направление правда верное, но одного электричества в таком его виде недостаточно.
Что же касается галактик, объясняю "чтецам" на пальцах - помимо движения В пространственных координатах, у нас есть еще и движение самих координат. Вселенная - или иными словами ПРОСТРАНСТВЕННО-ВРЕМЕННОЙ КОНТИНУУМ - расширяется. Это значит не то, что галактики движутся (они могут двигаться сколько влезет в любом направлении, в том числе и следом за тобой - строго нахер, это к сути вопроса не отностится), это значит, что расширяется САМО пространство.
Если уж ты "начитался про физику", попробуй уже понять, что скорость движения струи воздуха внутри шара и скорость расширения этого шара не обязаны быть вообще хоть как-то связанными.
Хотя кому я это объясняю? Ты ж "начитался про физику" и теперь разбираешься в ней лучше всяких физиков-лохов.