Смешные комментарии из социальных сетей от Роман за 26 февраля 2018 (1 фото)
Полный текст поста читайте по ссылке:
Смешные комментарии из социальных сетей от Роман за 26 февраля 2018
Сообщество : Смешные комментарии и картинки из соц. сетей
37
1
Ещё
Новости партнёров
Я вот не пойму, они нас всех за дебилов держат что ли?
И стоит отдать должное - в отличие от придурков с обоих сторон баррикад (что вопящих "вы все врети ничего не было!", что вопящих "да они всегда обманывать будут!") - CAS разбирается в вопросе и пока не идет речи о каких-то голословных обвинениях и тем более решениях. В частности, именно CAS (а не вы, воинствующие придурки) отметил, что концентрация запрещенного вещества - очень мала, речь идет о следовых количествах и это может свидетельствовать в пользу спортсмена.
Ну а вы продолжайте верить тому дерьму, что вам вешают на уши пресса, и рассказывать, как "весь мир вас обижает" / "проклятые русские опять врут!" и так далее. Действительно, зачем разбираться в ситуации, когда вам уже весь "разбор" на блюдечке принесли?
Как вы думаете, о чем это говорит?
> Как вы думаете, о чем это говорит?
А Вы как думаете?
1. Ответственность за целостность проб несёт тот, кто их хранит. То есть ВАДА.
2. Царапины даже не доказывают, что пробу вскрывали. Могли просто поцарапать снаружи.
Во-первых - речь идет не о царапинах на стенках, а о царапинах на горлышке/резьбе. Которое под крышкой, ага. Это к вопросу о "поцарапали снаружи" и вообще о хранении.
Во-вторых - был подробно изучен метод вскрытия бутылок, были изучены появляющиеся при этом повреждения (те самые "царапины" или метки), было исследовано, как именно и почему они появляются (что царапает стекло и почему?), и наконец - решена обратная задача: определение по меткам как вскрывалась бутылка и вскрывалась ли вообще. Что существует несколько разновидностей меток, одни из которых четко говорят о вскрытии, а другие появляются по другим причинам в том числе при плотном закрытии.
В-третьих - ни одного спортсмена не обвинили только из-за наличия царапин или потому что кто-то что-то сказал: речь идет о совокупности всех материалов: это и исследование "слов" (тут не идет речь о том, что "он сказал - а они поверили!" - тут идет речь о том, что "он сказал, где искать, они поискали и действительно нашли", при этом часть слов осталась без доказательств и соответственно ее не поддерживают - например, слова о "государственной поддержке" и прочем подобном), и исследование самих контейнеров, и исследование содержимого контейнеров (включая анализ ДНК - и таки нашлись контейнеры, в которых была чужая моча), и анализ результатов спортсмена, и анализ деятельности РУСАДА и так далее. Это очень большой объем фактов и вообще материала, что даже краткая выдержка по итогам расследования занимает 30 страниц. А исследование одних только "царапин" - 35 страниц. Конкретные претензии, например, к Легкову, его возражения и "дискуссия" - 45 страниц.
Вы всего этого не читали, не знаете, но при этом делаете какие-то "заключения". Причем все это в свободном доступе с начала декабря. И вместо того, чтобы верить чужим словам (будь то мои слова или слова журнализдов) и потом транслировать "чужую точку зрения" (или даже чужое вранье) - не стоит ли просто сходить и почитать первоисточник самостоятельно?
"Провокатор сказал, где искать, они поискали и нашли". Как это трогательно, "по совокупности". Прям Истина воссияла.
Лапшу с ушей снимите, которую Вам повесили очень большим объемом фактов на 30 страницах.
Царапины над крышкой, царапины под крышкой - не важно. Это говорит только о том, что кто-то испортил пробы. А не о том, что спортсмены принимали допинг.
Кто испортил? Неизвестно. Претензии предъявляйте допинг-офицерам, которые ответственны за хранение проб.
Сейчас уже побежал вешать себе вашу лапшу с "очень большим объемом" (фактов).
Которая тем не менее не в состоянии ответить на ключевой вопрос: кто испортил пробы.
Но это ведь не важно. "По совокупности" ведь и так понятно кто.
Провокатор же заранее всё рассказал и показал "где искать".