Не ищите здесь смысл. Здесь в основном маразм от АРОН за 26 сентября 2023 (1 фото)
Полный текст поста читайте по ссылке:
Не ищите здесь смысл. Здесь в основном маразм от АРОН за 26 сентября 2023
2
1
Ещё
Новости партнёров
Только попрошу Вас сначала убедиться в том, что Ваши данные корректны, потому что по опыту общения с атеистами знаю, что обычно знания христианства у атеистов мягко говоря сильно искажены.
И ещё пару коротких пояснений.
- Атеистическая модель мира в целом противоречит фундаментальному закону мира об энтропии.
- Синтетическая ТЭ содержит противоречие уже в себе, потому что выживаемость случайных мутаций противоречит принципу естественного отбора, без которого любая ТЭ вообще не работает. К тому же генетика уже научно опровергла случайные мутации, но эту "мелочь" адепты СТЭ предпочитают не замечать, поскольку "лучшей теории на данный момент всё-равно нет" (кстати, это правда, к сожалению).
- Гравитационная, она же атеистическая модель вселенной не согласуется с фактическими данными о характере и скорости её расширения. Если говорить коротко, то информационная модель прекрасно всё описывает, но атеисты её не любят, поскольку она подразумевает разумное начало мира.
Так что, надеюсь, для начала пояснений достаточно. Если хотите вопросы - то пожалуйста. Только ещё раз попрошу, уважайте моё и своё время, и убедитесь что вопрос корректный.
"Атеизм в своей сути совершенно антинаучен. У христианской же модели мира (в отличие от атеистической) нет никаких противоречий ни с физикой, ни с биологией, ни с какой-либо другой наукой". Если поменять "атеизм" и "христианская модель мира" - ничего не поменяется. Это так и останется текстом выражающим лишь МНЕНИЕ человека. Да и остальной текст - лишь какие-то бездоказательные утверждения.
Но поскольку лично Вы остаётесь в пределах адекватности, то отвечу Вам по возможности так же.
Насколько мне известно, строгих доказательств существования Бога пока не существует. Доказательств (даже не строгих, а вообще каких-либо) атеизма тоже нет. Ни то ни другое не доказано.
При этом другой тезис всё ещё верен. У атеизма есть противоречия с наукой, а у христианского мировоззрения нет.
Это всё не новая тема, тот же Фома Аквинский уже занимался апологией хрен знает сколько лет назад. При этом вряд ли он обратил в веру хоть одного человека, потому что вера так не работает.
Но речь тут не об этом вообще, и не о том кто правильней, и кто умнее. Дело в том, что большинство воинствующих атеистов изрыгают несусветную чушь на тему веры и религии, при этом не понимая даже что такое атеизм. И они совершенно упорото (прямо как укропатриоты) уверены в двух вещах.
1. Они объективно правы. 2. Доказывать они ничего не должны, потому что "ни во что не верят".
Если Вы просто вдумаетесь в эти две вещи, то заметите разрыв шаблона, почти шизефренический.
Вот о чём речь. Я никого не призываю верить в то же, что и я. Но ожидать немного адекватности можно же?
А значит в первую очередь не говорить о вещах, которые не знаешь. И не считать себя априори правым потому что так им хочется.
В остальном каждый делает свой выбор. И я Вам больше скажу. С точки зрения веры (и не только христианской), атеизм - это даже и не грех как таковой. А просто убеждение, что полностью в пределах данной Богом свободы воли. За атеизм в ад Вы не попадёте. А вот за фанатизм - запросто. В том числе и христианский.
Рассматриваете ли вы христианство - как развивающуюся религию или следует опираться исключительно на то, что описано в библии?
Что вы подразумеваете под фундаментальным законом мира об энтропии? Как он рассмотрен с позиции христианства?
Какова позиция христианства по вопросу эволюции живых организмов в принципе?
Что вы подразумеваете под гравитационной моделью вселенной? Что можно сказать о фактических данных о характере и скорости её расширения с позиции христианства?
Обладает ли упомянутая вами информационная модель предсказательной силой, какие научные труды лучше изучить по данному вопросу? И как эта модель согласуется с Христианством?
Прошу прощения за кучу вопросов. Ни в коей мере не осужу, если у вас нет времени или желания на них отвечать.
- Христианство в принципиальном плане полностью сформированная вера. Новый завет в этом смысле ставит точку. В плане реализации веры вопрос открыт всегда, и это уже чуть больше касается религии, чем веры.
- Энтропия в общем смысле - это принцип потери энергии любой рассматриваемой системой в случае предоставления её самой себе. Теряя энергию система скатывается от порядка к хаосу, или же просто остывает, как наша вселенная. Христианство этот момент вообще не интересует, это скорее вопрос апологии. Здесь речь о том, что самостоятельное возникновение упорядоченной вселенной из ничего, а также жизни и прочих её подсистем, невозможно без импульса извне.
- Эволюция как таковая - это факт. А вот механизмы, которые её движут - это уже вопрос науки и теории. С точки зрения христианства жизнь - это система, которая развивается большей частью самостоятельно по законам, которые определил Бог. То есть ТЭ христианству совершенно не претит (что не странно, ведь Дарвин был верующим). Другое дело, что ТЭ имеет определённые проблемы с одним из трёх своих основных принципов, и вера тут не при чём. Флагманом атеизма ТЭ сделали именно атеисты, а не верующие. Верующие совсем не против.
- Гравитационная модель - это модель Ньютона + всякие тёмные материи. Скорость расширения растёт, и это даже тёмные материи никак не объясняют. Информационная модель по сути квантовая. Самая известный вариант - Голографическая модель, которой занимались Бор, Бом, Резерфорд, Эйнштейн и другие. Если хотите коротко ознакомиться, то советую книгу Плыкина "След на воде" - она как раз про основы. Почему это согласуется с христианством? Потому что в основе этой модели - информация, схема (в начале было слово), согласно которой развивается небесная твердь.
Ну вот, надеюсь ничего не упустил.
Мысли по сказанному вами после пояснений я изложу несколько позже, если вас не утомила эта беседа.
Правда есть и другой нюанс. Я лично вообще-то не сторонник включения православия в школьную программу. Это не то, что нужно изучать в школе. Разве что ознакомительно, но не как отдельный предмет. Невозможно стать верующим изучая христианство в школе, да и не надо его так навязывать. Поэтому у меня и возникает вопрос - для чего это изучать, это же не научная дисциплина? Мне цель совсем непонятна, хотя намерения как всегда благие.
Государство должно обеспечить возможность беспрепятственно исповедовать свою веру, но совсем не навязывать её. Это разные вещи, не правда ли?
Бог в религиозном понимании устарел на несколько веков. Рабовладельческое общество изменилось полностью, внеся изменения и в христианство. В равной степени устарела наука и техника за последние несколько веков, и соглашусь, что это в школе преподавать отдельно смысла нет. Чаще всего под атеизмом имеется в виду как раз отрицание этих богов. С этой позицией я согласен полностью. Существование бога в иной форме - вопрос открытый, и для ученого не должно играть роли в его научной деятельности. Начал читать "След на воде". Смутило наличие предисловия от В.А. Трапезникова. Похоже, много о нем я ещё не знаю. Я понимаю, что в позднем СССР уже мало кто понимал, что такое диалектический материализм и как его применять на практике. Поэтому утверждение автора, что на самом деле спор материалиста и идеалиста не имеет смысла, потому что всё иначе, переходит в строго идеалистические рассуждения, причем в понятиях, которые до Гегеля уже развились в более строгую структуру. Краткий исторический экскурс в историю с отделением логики от духовного мышления, неприятно удивил. Увлекаюсь историей вообще,историей науки, религий и философии в частности. Ну тут даже очень сильным упрощением нельзя объяснить описанное представление. Понимаю, что автор сочинял книгу в 90-е, но у него очень поверхностное понимание "большого взрыва" (до куда успел дочитать) Ну и выводы, делающиеся на таком шатком основании ничем приятным удивить уже не могут. Отличие ученого-идеалиста от ученого-материалиста (речь о самой прогрессивной на данный момент версии материализма - диалектическом) в том, что первый, дойдя до непостижимого на данный момент явления, ставит точку, утверждая, что дальше - божья воля. А второй будет копать дальше, не удовлетворяясь таким положением дел. Да, делаются допущения, но они со временем устраняются. И второй подход дал огромные плоды в развитии науки, техники и общества в целом. Пока окончательные выводы сделать не могу. Любопытно, почитаю, поищу научные статьи в рецензируемых журналах с описанием проведенных экспериментов. Допускаю, что я пока не понял чего-то. Пока что много вопросов.
Во-вторых, эта книга очень короткая, поэтому у Вас возникает впечатление о её примитивности. У него были статьи, которые к сожалению, в интернете я найти не могу, где он подробнее описывал свои исследования. В "Следе на воде" он по сути поместил только выводы.
Ну и ещё не соглашусь с некоторыми утверждениями. Христианство - это не идеализм. Вина философов, а точнее их ограниченность, что они кроме материализма и идеализма больше ничего не придумали. Это, к сожалению, следствие ограниченности человеческого ума в целом.
В этом плане вера не вписывается в эти концепции, да и вообще, принципы христианства придумал не человек. Именно поэтому многим людям они так туго заходят - не соответствуют ожиданиям человека. Вам надо очень чётко отделять язычество от христианства. Язычество придумано людьми. Оно людям понятно, и в этом плане оно может и устареть, как философское мировоззрение.
Христианство человеку открыто, он его сам не придумал. Поэтому у тех, кто не знает его в достаточной степени (вот у Вас к примеру), возникает масса домыслов и искажений, поскольку недостаток знаний по теме Вы компенсируете собственными выводами. Которые у Вас смешаны с языческими понятиями. Не знаю, насколько я ясно смог объяснить, но попробовал.
Так же не соглашусь, что это вообще в принципе может устареть. С таким же успехом можно сказать, что устареть может гравитация.
Ну и последнее несогласие :) Когда учёный материалист заходит в тупик, он как правило заменяет факты своими умозаключениями. И называет это теорией. Если она вписывается в его понятия о мироустройстве, то её можно "считать доказанной".
Пример - тёмная материя. Которая не более научна, чем киты и черепахи, на которых лежит Земля. Но приходится её принимать, поскольку дальше - тупик. А признавать Информационную модель ну очень страшно, потому что так и до доказательств Бога недалеко, понимаете? :)
У верующего учёного есть и свои ограничения (как у всех), но по крайней мере этого нет. Я вот не знаю ни одного великого учёного-верующего, который бы остановился и сказал "ну на то воля Божья". Вот это типичный пример как раз Вашего ложного умозаключения на основе Вашего ложного понимания понятия "Божьей воли". Подумайте над этим, как Вы это понимаете, а потом мы к этому моменту вернёмся.
Многие великие учёные были верующими. Например, Ньютон, Дарвин, Резерфорд, Бом, Ломоносов. Да их целая куча. Но я специально назвал тех, кому по их собственным словам именно христиансткое мировоззрение помогло сделать прорыв в науке. Вот такие дела :)
Если Вас так интересует эта тема, то поищите источники самостоятельно. С квантовой теорией тоже неплохо бы ознакомиться, собственно на ней Голографическая модель и основана. А кого почитать на эту тему - по выбору, Резерфорда, Энштейна, Бома, Бора. Надеюсь, про них Вы не скажете, что они не учёные :) Другое дело, что у них я не встречал отдельного трактата именно на эту тему, поэтому Вам придётся собирать по частям как мозаику.
Но я бы тут выделил другой момент - психологический. Вот смотрите что происходит, по шагам:
- Вы спрашиваете об апологии
- я привожу общие тезисы
- Вы говорите, что тема новая, с чего начать.
- привожу пример Плыкина
- он не признанный учёный
- отчего делается вывод, что всё это ерунда.
Причём вывод делается на основе личности автора одной книги, а не на основе данных.
А я где-то разве говорил, что Плыкин - это истина в последней инстанции? Что он флагман апологии? Что он создал современную физику?
Нет, не говорил. А этот вывод Вы сделали сами, в результате чего получился притянутый за уши вывод. Налицо ловушка мышления.
Я не требую продолжения дискуссии, просто можете ради моего любопытства ответить - Вы эту ловушку мышления сознательно применяете или у Вас это случайно получилось?
Содержание идеи мог бы и я рассказать своими словами, суть послания от этого не поменялась бы. И не важно кто я - учёный, или алкоголик подзаборный.
По поводу понятий Бога и прочее - ещё раз (опять ещё раз) повторю свои тезисы:
- Наука не занимается поиском Бога или доказательствами его существования. Как и доказательствами его отсутствия. Иначе это не наука - а чей-то личный бред.
- Наука занимается изучением законов вселенной. Которая по мнению атеистов возникла случайно из ничего, а по мнению верующих - создана разумом. Но в любом случае, наука - это объективное и непредвзятое изучение природы.
- Как я уже говорил много раз - противоречия атеизма с законами природы известны, с той же энтропией.
- Противоречий с наукой у христианского понятия о мироздании не наблюдается.
Значит ли это, что Бог доказан? С моей точки зрения - нет. Значит ли это, что атеизм опровернут? Строго говоря тоже нет.
Какой мой вывод?
1. Атеизм - не равно наука, и по сути он тоже вопрос веры. Веры в случайность, если утрировать.
2. Вера в Бога науке никак не противоречит. Если не натягивать сову на глобус, конечно.
Надеюсь, теперь моя позиция наконец понятна.
Что касается Энштейнов и Хокингов, то Вы ой как не правы, когда говорите, что противоречий нет. В ТО, к примеру, скорость света ведёт себя крайне непонятным для науки образом. Погуглите про парадоксы ТО - найдёте много чего интересного. Это к слову ТО неверным не делает. Кроме того, науке известны по факту взаимодействия, которые не просто превышают скорость света, но и вообще имеют нулевую задержку. Часть этих взаимодействий описывает квантовая теория. И как их впихнуть в ТО?
Что касается Хокинга, то как мне кажется, его влияние на науку преувеличено, у него несколько раскрученный коммерческий образ, но реальных открытий, тем более сравнимых с Эйнштейном, у него нет. Я далеко не все его вещи читал, но многи статьи - это не более, чем фантазии или рассуждения. Они не обязательно неверные, но это только гипотезы, которые ничем не подтверждены.
Но я не очень доверяю современным учёным-адептам тёмных материй. В моём понимании неспособность отступить от гравитационной модели вселенной показывает ограниченность мышления. И совершенно неважно насколько учёный всемирно признан.
Вот Зеленского тоже всемирно признали борцом за демократию и свободу. И что? Он таким стал?
Поэтому репутация и статус учёного для меня значения не имеют, а значение имеет содержание его мыслей. В этом плане тот же Плыкин в разы продвинутее вашего Хокинга.
Атеисты ученые не считают, что вселенная возникла случайно из неоткуда. Они ищут закономерности и законы, по которым развивалась вселенная, и по которым она могла зародиться, исключая акт творения богом и вообще любое вмешательство бога в жизнь людей, атеисты-материалисты строят свой поход к изучению вселенной исходя из того, что материя первична, именно материя является носителем сознания, духа и так далее. И не нужен бог, чтобы материя сформировала вселенную, выстроилась в твердые тела, сгруппировались в органические соединения, живые организмы, стала носителем психики и сознания. Что законы, по которым существует всё сущее, не требуют вмешательство бога ни на каком из этапов, что материя самодостаточна, что не менее удивительно. Что любовь, честность, дружба, самоотдача - всё это дано не от бога, а обретено самим человеком в процессе развития общества и человеческой мысли. Что справедливую жизнь человек может построить без вмешательства бога и уже в этой жизни, без необходимости ждать жизни загробной.
В отношении Эйнштейна и Хокинга. Вы не совсем поняли, я имел ввиду не отсутствие противоречий в ТО, а отсутствие противоречий в изложении ТО Эйнштейна и изложении ТО Хокинга. Как и при сравнении любых других изложений ученых, если они не несут необоснованной отсебятины.
Что касается христианства, то Вы наступаете на те же грабли. Вера - это не социальное устройство общества. А Вы рассуждаете о ней именно так, поэтому и пытаетесь её оценить с человеческой точки зрения, которая по определению всегда будет ограниченной.
Или скажу по-другому. Вы оцениваете веру с атеистической позиции. Поэтому большинство Ваших утверждений просто ложные, я уже устал это объяснять.
Если Вы хотите что-то понять, даже если и с целью опровергнуть, то Вы должны посмотреть на предмет именно с точки зрения его носителя, а не со своей. Иначе это напоминает попытки мужчины рассуждать о родах, или же попытки женщины понять как больно получить бутсой по яйцам :)
Или скажу по-другому. Допустим мы рассмотрим атеиста с точки зрения фанатика-католика к примеру. Для него атеизм - это болезнь души. Соответственно все убеждения атеиста можно приравнять к бреду умалишённого и просто не воспринимать их всерьёз.
Вот примерно так Вы и рассуждаете, как и большинство атеистов впрочем. Пока Вы не осознаете этого, у Вас не будет понимания почему невозможно рассуждать о вере с точки зрения её социальной актуальности, современности, соответствия принятым моральным устоям и прочей ерунде. И пока Вы этого не поймёте, все Ваши рассуждения будут находится в области заблуждений, а не реальных вещей. Вы будете спорить с собственными заблуждениями, понимаете?
То есть научитесь сначала смотреть на вещи с точки зрения верующего, а потом мы с Вами поговорим. Иначе это просто бесполезно, потому что все заблуждения атеистов о вере я уже слышал по 100 раз и ничего нового Вы мне не скажете.
Оценить веру с нечеловеческой точки зрения я не могу, так как я человек) никаких объективных данных у человечества на этот счёт нет, кроме фантазии. И это проявляется в наличии разных религий, жидомасонах-рептилоидах, макаронном монстре, анунаках с Нибиру и так далее. Это плод фантазии человека. Это всё невозможно на данный момент доказать научным путём, потому и не входит в круг научных интересов. Для всего лучшего и полезного из христианства, что может быть полезно для воспитания человека, сама религия не нужна. Но в ней остаётся много вредного для формирования человека и общества в целом. В первую очередь потому, что она служит интересам не всему человечеству, а вполне определенному классу, составляющему несколько процентов от всего населения.
"Библия, как и другие священные писания, написана человеком для конкретных материальных условий при конкретном социальном устройстве."
Это именно что атеистичесий взгляд на Библию. И он ложный. Я только повторю, что уже сказал - пока Вы не сможете посмотреть на веру (а не на религию) с точки зрения верующего, а не с позиции атеистического учения, то все Ваши дальнейшие рассуждения уже значения не имеют, потому что они основаны на ложных предпосылках.
Старый завет сотнями разных авторов разных времён (которые понятия не имели, что пишут Библию). Библия (так же как Веды и Тора) не писалась как отдельная книга - это сборник разных источников, часть из которых - это откровения, которые человек сам придумать не мог (то есть их автор уже не человек).
С точки зрения верующего смысловое содержание Библии - это не плод фантазии или логики человека или людей, а данность, полученная от Создателя. Это главный момент.
Я понимаю, что тут есть 2 препятствия. Во-первых, если Вы привыкли воспринимать священные писания с точки зрения теологии, то Вы обращаете внимание на поверхностные аспекты, а не на суть. К примеру, социально-исторические аспекты воспринимаются как главные, а не как помехи, чем они на самом деле являются.
Перестроиться объективно сложно, это я понимаю, поэтому без претензий.
Во-первых, многие скажут, а какая на хрен разница кто автор, пусть даже если и Бог, то что? Но разница критическая, потому что человек только рассуждает и догадывается, а Бог ЗНАЕТ. Поскольку он есть создатель вселенной.
Вот попробуйте взглянуть на Библию с этой стороны. Если получится (хотя это не быстрый процесс наверное), то Вы не обязательно станете верующим, но содержание Вам откроется совсем с другой стороны.
1) Что существенного написано в библии, о чем люди не знали? Учёными процесс формирования и развития религий изучен очень неплохо. На основании археологии, истории, литературоведения. Прослеживается неразрывная нить развития религиозных учений и представлении о боге от древнейших времён вплоть до нового завета включительно, с большим числом пророков с очень похожими учениями и судьбами.
2 и 3) Последним популярным (прошу прощение за столь вульгарное слово в данном контексте) пророком является Мухаммед. У ученого, который изучает религии может возникнуть противоречие, заключающееся в том, что объективных данных выбора истинного пророка у него нет. Ни в Новом завете, ни в Коране не сказано, что учение бога распространяется местечково. Там сказано, что других учений от бога нет. Так как поступить учёному в этом вопросе, когда в его работе на веру ничего не принимается? Вы сознательно пришли к православию и почему вы не последовали за учением "последнего" пророка?
- Да, сознательно пришёл к христианству, во взрослом возрасте.
- Мухаммед себя пророком-то и не считал, и на то в Коране есть его собственные слова. Он только распространял Слово Божье (опять же его собственные слова). Пророком его считать можно, но исходя из одного из пониманий этого слова.
Пророк в Библейском смысле - это человек, который не просто общается с Богом (таких намного больше, и сейчас они есть), а который вносит свой конкретный вклад в предсказание прешедствия Христа. В этом плане пророков с началом нового завета уже нет и не будет. В этом и разница. Поэтому ветхозаветные пророки творили всякие чудеса, от которых сами же чуть в штаны не писали от страха, а Мохаммед "сам пойдёт к горе". Эти чудеса нужны были всего-лишь для придания авторитета их словам, а не для спецэффектов.
- Чего не было в Библии чего не знали люди? Тут проскальзывает ещё один известный стереотип - восприятие Библии как книги по физике, биологии, астрономии и всем прочим наукам. Библия ведь не про это, а про контакт человека с Создателем.
Отвечая на Ваш конкретный вопрос - в Библии часто прослеживаются откровения, которые опережают научные или общие знания человека о природе на тот момент. Как, например, краткое описание эволюции в "генезисе", понятие небесных тел, когда люди думали, что Земля стоит на китах (и это считалось "научной" точкой зрения, совсем как тёмные материи сейчас), создание человека из глины (или земли, это кто как переводит). Поясню, что раньше считалось, что человек создан из особой материи, не имеющей отношения к окружающей природе, так думали в том числе древнегреческие учёные. Человек же состоит из 69 (или сколько там) элементов, которые все встречаются в земле.
Другими словами таких "опережающих время" знаний по мелочам и масштабных в Библии много - хотите больше примеров, просто погуглите.
Но повторюсь - Библия не про это (эти все моменты второстепенные), а про контакт человека с создателем.
Сейчас я буду ругаться, но потерпите. Вот с какого хера атеисты (именно атеисты) придумали, что Библия была призвана ЗАМЕНИТЬ научные знания? Вот с какого х..я это взялось??
Это типично атеистическое мышление - они что-то себе выдумали и носятся с этой идеей как с писаной торбой. И при этом пытаются убедить остальных, в том числе верующих, что так оно всегда и было, и стараются найти в этом проблемы и противоречия. То есть это то, что я уже упоминал раньше - критикуют свой собственный бред и думают, что что-то оспаривают.
Вот Вы лично как считаете - это признак ума или хотя бы объективного подхода? Или скорее признак разрыва шаблона?
Я услышал вас, что библия вообще не про это, а про контакт человека с Создателем. Значит религии в этом вопросе равноправны. Они предлагают свои способы и интерпретации этого контакта. И нет научного метода доказать, какая из религий лучше отражает этот вопрос, так как вопрос веры и существующий научный подход лежат в разных плоскостях. И не нужно в школе навязывать какую-то одну религию. Повторюсь, самоидентификация по религиозному признаку, вера в то, что настоящий бог именно с "нами", а не с "ними", это очень опасная тенденция. Примеры мировой истории и сегодняшнего дня прямо кричат об этом.
Насчёт статуса пророка у Мухаммеда - ох какой спорный вопрос. Спорят до сих пор. Даже доказательства приводят, что в ветхом завете предсказывали пришествие не Христа, а Мухаммеда.
Но бывает и посложнее, как у Вас к примеру, но суть остаётся - исходные посылы ложные, просто они не такие примитивные, но скорее философские. Хотя бы тот момент, что в Вашем эпосе Вы не различаете монотеистичускую веру и язычество говорит об этом. Как только такое происходит, то заканчивается попытка понять веру, а начинается описательная теология. Она имеет не более содержательного смысла, чем изучение влияния инквизиции на средневековую живопись, к примеру.
Я повторю в третий раз - пока Вы не сможете посмотреть на веру глазами верующего, никакие рассуждения смысла не имеют. Поэтому не очень понятно для чего Вы столько времени и сил тратите на такие сообщения, при этом (не в обиду) не сказав для меня ни единого нового слова. Поэтому лучше Вам сконцентрироваться на попытке понять как верующий видит этот мир, иначе я просто не вижу смысла повторять одно и то же.
Что касается Мухаммеда. Ну есть люди, которые считают его мессией. А есть, которые мессией считали Ленина (без шуток). Ну так и что? Мало ли что кто говорит, а как это проверить?
Именно поэтому и есть священные писания, чтобы отделять одно от другого. Мухаммед, как я уже и говорил, сам не считал себя даже пророком, а не то что спасителем. И тем не менее, парадоксально, но ислам всё-равно остаётся легитимной верой, но это уже отдельная история.
Весь старый завет - это по сути череда событий и предсказаний, предшествующих приходу Христа. Исходя из этих предсказаний/критериев, Иисус доказал, что он и является Христом (это новый завет). Других таких сынов человеческих в истории не было. Поэтому исходя из этих критериев на роль Христа даже претендентов других нет, кроме Иисуса. Если Вас интересует этот момент, советую пообщаться вживую с любым священником. Хотя в сети тоже можно поискать, правда с учётом того, что наткнётесь на кучу шума.
Но зато вопрос Ваш очень даже правильный, а не эгоцентричный.
На эту тему очень сильно верующий великий учёный Блез Паскаль придумал так называемое пари. Поищите в сети - это один из вариантов ответа на Ваш вопрос.
Но я думаю, что он Вас не удовлетворит, потому что совсем не про то Вы спрашивали. Поэтому попробую ответить по-другому.
Что вообще значит стать православным христианином? Если коротко - это принять Христа своим спасителем, и общаться с Создателем через него. Каким образом? Приняв жертву Христа лично в отношение себя (как и всех остальных), а также приняв его новый завет.
А что есть завет? Договор. Старый завет - это 10 заповедей. В новом заповедь по сути только одна - любовь к ближнему. Есть правда и оговорки - например, хула на Святого Духа - это единственный смертный грех.
Что всё это даст Вам лично? В результате возможность существовать с Богом в согласии в той форме, как Бог изначально задумывал для человека (а Адам с Евой успешно похерили). На практике это означает работу над собой, в первую очередь духовную, покаяние и всё такое.
Теперь парадоксальная часть. Можно ли осуществлять это НЕ будучи православным христианином? Да, можно. В этом плане ислам, к примеру, ничем не хуже. Более того, Вы можете следовать пути Христа даже будучи атеистом. На практике это сложнее, но можно. От чего это зависит? От Вашего внутреннего состояния во всех слоях от духовного до психологического, который Бог и Иисус, как Ваш защитник, обязательно будут учитывать.
Чем в этом смысле православие лучше ислама к примеру? Ровно ничем. Но другое дело, когда Вы уже ЗНАЕТЕ его суть и историю на самом деле (а не ложь про него), то у Вас просто нет смысла и причин отходить от него. Это одна из форм принятия Благой Вести, вот и всё. Одним рис удобней есть палочками, а другому ложкой. Но рис-то всё тот же.
Это принципиальный ответ на Ваш вопрос, всё это немного обще, но даже так получилось много.
А к Вам БОЛЬШАЯ просьба. Если Вас это интересует, не забрасывайте меня горами энциклопедических статей про то, как атеизм видит религию. Поверьте, я это всё знаю, и мне это не интересно.
Но если Вас интересует расшифровка некоторых вещей, то пожалуйста, сколько угодно.
Например, вряд ли Вы знаете что значит "хула на Святого духа". Или что такое собственно Благая весть. Или как Бог задумывал сосуществование с человеком. В общем спрашивайте, только не всё сразу и покороче :)
Вот в этом сотрудничестве Бог и задумывал человека. Но оно возможно только при условии свободного выбора человека и его свободы от греха.
- Покаяние - это процесс избавления от греха. Или как минимум его признание и попытка избавления. "Здравствуйте, меня зовут Майкл, и я алкоголик". Это социальный пример первого шага покаяния. А что есть грех? Грех - это любое искажение в духовном теле человека. А совсем не обязательно какое-то нехорошее действие как многие думают.
- Парадокса в работе над собой никакого нет. Знать, что Бог есть, но при этом не следовать его путями, не делает тебя по сути верующим. Классический пример - Сатана. Он знает, что Бог есть, но православным (как и мусульманином) от этого не стал.
Атеист по своему поведению может быть ближе к Богу, чем формальный верующий и в глазах Бога имеет право (хоть и не хочет) больше называться верующим, чем формальный православный, который к людям относится как к дерьму.
- Вопрос про кобальт, конечно, хороший. Но сложный. Православие говорит, что в идеальном мире этой дилемы у Вас бы не было. Но мы живём не в раю. И кроме того христианство воспринимает человека вместе с его телом и физическими потребностями, а не только одну душу. Поэтому приходится исходить из реальной ситуации.
То, что Вас это коробит, это на самом деле хорошо. Можете ли вы отказаться от компьютера? Не знаю, судить Вам, но думаю вряд ли. А что Вы можете сделать? Это очень практический вопрос и я выскажу своё практическое видение. В данный момент как бы это высокопарно не звучало, Россия борется с сатанизмом во всём мире, и эта описанная Вами несправедливость - его следствие. Поэтому просто по своим возможностям поддерживайте СВО и вообще то, что сейчас делает Россия в том числе в Африке. Вы думаете они просто так там с Российскими флагами бегают? Нет, для них это вопрос жизни и смерти. Чем меньше там будет колониализма, тем меньше там будет детей, которые вынуждены руками добывать кобальт. Вот и всё. Это и есть практическая православная позиция.
Что касается влияния труда и прочих социальных факторов на мозг и прочее, то он остаётся В ПРЕДЕЛАХ генетического кода человека. То есть мы говорим об идиоадаптации, и ни о каком возникновении нового вида речи даже близко не идёт.
И если этого Вам ещё мало, то есть и другая новость. Несколько лет назад два генетика (на память имена не помню, поищу если что) установили, что ДНК код известных живых организмов не менялся уже по меньшей мере 200 тысяч лет, то есть со времён Кембриджского взрыва (тут тоже могу ошибиться какой именно взрыв). Где эти ваши "случайные мутации", на которых основана СТЭ? А нет их, просто нет, и это научный факт.
Поэтому не надо мне рассказывать сказки про то, что всё уже давно известно и изучено. Ни хера неизвестно, хоть изучено много. У Вас видимо просто устаревшая информация, что подтверждает уже мои опасения.
Лучше в свете вышесказанного Вы мне ответьте на вопрос - как всё это согласуется с атеистическим взгядом на эволюцию? Только коротко, пожалуйста.
А теперь на тему доверия. Вот смотрите, если бы наш разговор состоялся ну скажем в 1950 годах. Что бы Вы мне сказали? "Дурачок, человек произошёл от обезьяны, это доказано научно и научное сообщество едино в своём мнении". Так или не так? Ну так же, правда?
А подобный разговор в 1980-м? "Человек произошёл от автралопитека, обезьяна уже не модно, это доказано, так считают учёные и т.д.". Так бы было, правда ведь? Правда.
А сейчас наш разговор примерно такой же, только теперь нанопитек вместо обезьяны. Так вот. Что это за доказательства такие, которые через пару десятков лет оказываются ложными? Так значит это и не доказательства вообще. Значит этих доказательств НИКОГДА И НЕ БЫЛО. И сейчас их нет, понимаете?
И учитывая тот факт, что в 1950 году всё прогрессивное научное сообщество не имело никаких претензий к обезьяне как предку человека, почему Вы лично продолжаете доверять этому сообществу? Которое как видимо понятия не имеет о чём говорит. Они уже 2 раза были не правы. Почему сейчас они вдруг правы?? Поэтому все разговоры о "признанности" звучат как-то неубедительно.
А по факту что? По факту Вы попросту во что-то верите. Никаких подтверждений Вашему мировоззрению наука-то не даёт. Значит верите без объективных на то оснований (чем собственно как раз я должен заниматься вместо научных опровержений атеизма). То есть атеизм - это тоже вера и религия по сути. А никакой не объективный взгляд на природу.
Возвращаясь к ТЭ. Надеюсь, что пояснять её азы мне Вам не надо. (С)ТЭ базируется на трёх факторах - изоляция, естественный отбор и... и что?
Приспесобление под влиянием внешних факторов, как думал Дарвин? Опровергнуто генетикой. Случайные мутации, как думают адепты СТЭ? Опровергнуто генетикой. А тогда что? За счёт чего происходят скачки в ДНК, причём далеко не случайные? Так вот - на этот вопрос ответа пока нет. Причём даже близко нет. Даже на горизонте нет, понимаете?
Тогда о какой ТЭ мы вообще говорим, если она мягко говоря неполноценная?
Как правило в таких случаях (знакомые мне биологи) говорят - ну ничего лучше же нет? Это правда, лучше теории пока нет, но это ещё не говорит о том, что ТЭ верна.
Атеисты обычно говорят, наука не стоит на месте, когда-нибудь разберёмся. Допустим. А почему такая уверенность, что разберёмся именно в ту сторону, которую они ожидают? Может мы разберёмся и найдём механизм, который будет указыать на разумное вмешательство извне.
Я ведь тоже понятия не имею, как происходила эволюция, я свечку не держал, простите уж. Но к примеру, почему бы не посмотреть в сторону космических лучей, которые тот же Хокинг так любил? Могут они влиять на эволюцию? Опять же не знаю, но возможно стоит поискать не "там где светло".
Вы, конечно, будете искать возможность дискредитировать этих двух генетиков, что они не учёные, и аппаратура у них левая, да и вообще - они друзья Путина. Но надеюсь всё вышеописанное заставит Вас задуматься, насколько Вы непредвзяты и не подвержены ли вы обычному Authority Bias.
Спасибо за интересную беседу, я многое почерпнул. Думаю, на этом точно пора заканчивать. Удачи и успехов!
Знаете кого Вы мне напоминаете? Некоторых моих знакомых в Нидерландах (где я живу). Когда мы обсуждаем тему Украины, я предоставляю им факты, видео, всё что угодно. Они смотрят и говорят, что это всё хорошо, но они больше доверяют официальному телевидению, где рассказывают про страшных орков. Когда я пытаюсь добавить контекст к материалам, они отвечают, что я наслушался российской пропаганды, да и что со мной говорить, раз я верю в теорию заговора.
Не, не похоже на Вас? А по-моему один к одному. Верьте во что Вам привычнее и удобнее, выбор Ваш.