6634
2
Защита Ольги Алисовой, которая была приговорена к трём годам колонии-поселения за ДТП в Балашихе, в результате которого погиб шестилетний мальчик, обжаловала приговор.
Об этом сообщает РИА Новости со ссылкой на адвоката Наталью Куракину.
«Я обжаловала приговор, прошу направить дело на пересмотр», — сказала адвокат.
15 ноября суд приговорил насмерть сбившую мальчика в Балашихе Алисову к трём годам колонии.
Ранее «Газета.Ru» сообщала, что Алисова попросила суд назначить ей условный срок или предоставить возможность воспитывать дочь до достижения ею 14-летнего возраста.
ДТП в Балашихе произошло 23 апреля.
Дело получило огласку после того, как стало известно, что по результатам экспертизы в крови ребёнка обнаружена концентрация этилового спирта, которая соответствует сильной степени опьянения. Позднее в СК заявили, что мальчик не был пьян.
«Я обжаловала приговор, прошу направить дело на пересмотр», — сказала адвокат.
15 ноября суд приговорил насмерть сбившую мальчика в Балашихе Алисову к трём годам колонии.
Ранее «Газета.Ru» сообщала, что Алисова попросила суд назначить ей условный срок или предоставить возможность воспитывать дочь до достижения ею 14-летнего возраста.
ДТП в Балашихе произошло 23 апреля.
Дело получило огласку после того, как стало известно, что по результатам экспертизы в крови ребёнка обнаружена концентрация этилового спирта, которая соответствует сильной степени опьянения. Позднее в СК заявили, что мальчик не был пьян.
Ссылки по теме:
- Как уберечь себя от невзгод и злого рока?
- Генитальная самооборона
- Уважаемые родители, одумайтесь!
- Северокорейский шпион мечтает умереть на родине
- Приговор Руслану Соколовскому - ловцу покемонов в церкви: реакция соцсетей
Новости партнёров
реклама
Сыну липецкого губернатора, Роману Королеву, дали три года условно.
P.S. Карма не позволяет добавлять пруфы. В лентах информагенств новость есть.
Надежда на Немезиду!
в это трагедии виноваты обе стороны! С это дамой все ясно, ехала быстро по дворовой территории или по жилой зоне, разговаривала по телефону и еще что то там... но вот что тогда делал родитель ребенка (или опекун на тот момент), который бежал к проезжей части? Почему не уследил? Халатность? Почему тогда одна отвечает за эту трагедию? На скамью тогда и того, кто следил за мелким.
"Ребёнок с дедушкой шёл к себе домой с детской площадки, произошло ДТП. К сожалению, дедушка не успел ничего сделать, потому что это было невозможно ребёнок рванул очень резко. Может быть, водитель набрал слишком большую скорость в тупиковом дворе, который не был оснащён ни пешеходными переходами, ни знаками. Думаю, разогнаться с места, где разворачивалась женщина, до места трагедии можно легко. Мы хотели отвезти ребёнка в больницу, но после того как его переехали всеми колёсами и протащили несколько метров, везти его туда было уже бессмысленно, сообщил дядя мальчика Сергей Антипов."
А теперь открываем ПДД и читаем допустимую скорость и право преимущество в придворовых территориях....именно для этого они так ограничены. И не надо что то выдумывать.
К данной ситуации. собственно для этого и ставить ограничения, невозможно предугадать поведение детей, даже взрослых. Поэтому притормаживают при автобусах, которые совершают посадку высадку, ограничение скорости по дворам. Потому что, блин, могут появится хрен знает откуда люди. Да, она могла сбить его на скорости 10, 20, да, были бы травмы, штрафы, но блин, все были б живы.
У меня было 2 раза, один собака выскочила тупо за секунду, я цепанула ее левым колесом (ехала по дороге с односторонним движением в зоне 30), собака пережухалась, но спокойно ускакала на своих 4. Второй раз заяц ночью перебегал дорогу, только уже другим колесом зад ему ударила. Скажу больше, не заметить и не услышать удар невозможно, хотя и с этой темой эта дама тоже юлила.
Виновата она, целиком и полностью. Но почему то в России считают, что ПДД написано для того, чтоб напрягать водителя и причинять ему неудобства, поэтому все, млять, гордые, едут по встрёчкам, обочинам, гоняют по городам, [мат] по телефонам, меряясь пиписьками кто больше идёт против системы.
Ну, чтоб дети матерью гордились..
Ведь пока дело дойдет до суда оно проходит через десяток рук. И на ВСЕХ этапах нашлось гнилье...
За что ей 3 года дали?ей как минимум надо 10 дать....и эксперту лет 20,за такие выводы!!!
Дали 3 из 5 лет, когда статья предусматривает общественные работы вместо заключения. Не самый плохой результат
Отсюда вывод - зачем подделывать эту экспертизу? И думаете эксперт такой тупой что не сказал бы, что это бессмысленная подстава для него и этой тетки??
В итоге дело эксперта рассматривают отдельно, но максимум ему грозит - выговор за какое-нибудь техническое нарушение (не помыл что-нибудь или т п), мотива коррупции нет, как бы не хотелось сердитым гражданам.
А если вы хотите инкриминировать подделку экспертизы, то вы обязаны будете доказать все, а не просто опираться на своё мнение и хотение.
Почитай статью 307 УК РФ.
1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования
Про обвиняемого ни слова. Привлечь обвиняемого к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний нельзя. В уголовном законе такой ответственности не предусмотрено. Любые доводы, приведенные обвиняемым в свою защиту являются способом защиты. Эти доводы суд при вынесении приговора ли же сторона обвинения должны либо опровергнуть, либо подтвердить.
Разъяснил?
Да, эксперт должен понести наказание, но обвиняемый - нет. Другой вопрос, есть ли связь между обвиняемой и экспертом и можно ли её доказать. Но это уже совсем другая статья.
Подозреваемая дает ложные показания, опираясь на фальшивую экспертизу (да, эксперта не трогаем) - что не так?
Наше законодательство не совершенно, да и нигде в мире нет идеального свода законов. Но в данном случае, я думаю, всё вполне отчетливо.
Что касается эксперта, то доказать его преднамеренное введёние суда в заблуждение черезвычайно сложно. Если вскроются какие подробности, то может и по 307 прокатят, а так, максимум, дисплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.
Вся сложность этой ситуации в доказательстве злого умысла, а не факта ошибки (?).
результат экспертизы в части хим состава крови не является свидетельством виновности, для закона есть только тяжкие последствия, которые повлекли смерть, статья 264 ч 3
Если бы даже мальчик должен был умереть от алкогольного отравления, а вместо этого его сбила машина, но это все равно 264 ч 3
а вот если бы тетя была пьяная, то это 264 ч 4 и гораздо более суровый срок
Виновен человек или нет - карабкаться будет полюбому.