94890
7
После распада СССР незавершенными или закрытыми оказались множество интереснейших и передовых проектов. Один из них — ударный экраноплан-ракетоносец, одной ракеты которого было достаточно, чтобы отправить под воду судно любого типа.
В 1987 году был построен первый 350-тонный ударный экраноплан-ракетоносец, получивший название «Лунь» или «Проект 903». Этот 74-метровый корабль приводился в движение восемью турбореактивными двигателями и мог развивать скорость в 500 км/ч. Вооружен он был шестью крылатыми ракетами «Москит», попадания одной из которых было вполне достаточно, чтобы затопить судно любого типа и размера. Всего планировалось построить восемь подобных экранопланов, но в связи с окончанием холодной войны и распадом СССР проект был закрыт.
×
350 тонн мощи
Этот тип корабля во время полета использовал так называемый экранный эффект — дополнительную подъемную силу, которая возникала в момент полета на малой высоте (около 3 метров) над водой или твердой поверхностью. В ходе испытаний оказалось, что экраноплан может осуществлять стабильные взлет и посадку при 5-метровых волнах.
Оснащен 8 турбореактивными двигателями
Изначально подобные «летающие корабли» были разработаны в Советском Союзе в качестве высокоскоростного военного транспорта и использовались в основном на Каспийском и Черном морях. К сожалению, до сегодняшних дней дожили очень немногие экранопланы.
Вооружен шестью крылатыми ракетами
Вскоре после успешного испытания экранопланов-ракетоносцев у конструкторов появился интересный проект — гигантский авианесущий экраноплан. Сегодня сохранились некоторые из набросков и зарисовок этого проекта, благодаря которым можно увидеть его приблизительный внешний вид.
Авианесущий экраноплан
Как прекрасно видно по взлетным полосам на палубе, подобный экраноплан должен был выступать в роли авиаматки для небольших самолетов. Советские инженеры отталкивались от мысли, что современные авианосцы слишком медленные. В отличие от них, авианесущие экранопланы смогли бы в кратчайшие сроки доставлять авиагруппы в любое место по всему мировому океану.
Экраноплан с истребителями на борту
Сейчас уже никто не скажет, почему подобная идея не получила развития. Возможно, конструкторы сочли, что экранопланы с истребителями на борту были бы слишком опасны в эксплуатации. Но более вероятной причиной кажется чрезмерная дороговизна проекта. В любом случае, если бы подобный аппарат был создан, он стал бы настоящим технологическим прорывом.
Подвела чрезмерная дороговизна проекта
Подвела чрезмерная дороговизна проекта
Источник:
Ссылки по теме:
- Советский сверхтяжёлый танк прорыва- 100 тонный КВ-5
- Советский «умный дом»
- Невзлетевший самолет Роберта Бартини
- 5 заброшенных суперпроектов СССР, отнимающих дар речи одним своим видом
- Мертворожденный богатырь
Новости партнёров
реклама
Брехня это, с чего бы вдруг его радар не увидел? Корапь видит, самоль видит, а эту чуду-юду не увидит?
Ну, а про радары даже спрашивать не буду, и так ясно, что ты написал, не подумав.
"За державу обидно..." (с)
Радоваться пока нечему, увольнять-сокращать продолжают, пенсионный возраст по чужой указке подняли, курсом крутят как хотят, законы такие что воруй не хочу но нам откатик сделай и гуляй вася.
Зарплаты снижат функционал прибавляют, а продукты дорожают.
Но крым же наш ! УРАААА !!
Назначить откровенного вора рулить авиастроением. В котором и так все запущено. Зато растащили и угробили лучшую авиакомпанию страны. У "Трансаэро" за всю историю не было НИ ОДНОГО серьезного авиапроисшествия!!! Угандошили на раз...
Какой, нафиг, "Авианесущий экраноплан"
Зачем нужен авианесущий бомбардировщик? Ведь по сути экраноплан, это аналог самолета, только летящий низенько-низенько, так, что невиден радарам. Выдвинулся, выпустил ракеты и слинял обратно на базу прежде, чем его засекли. На нем те же движки, что и на самолетах, и, соответственно, сравнимые запасы горючки. Поэтому проще на истребители закрепить подвесные баки, чем использовать экраноплан как базу истребителей. Дальность действия получится таже. Идею крепить истебители на бомберы наши опробовали еще в 30-х, когда крепили И-16 на ТБшки, с тех пор идея признана мертворожденной.
Она мертворожденная для оборонительных задач.
А вот для задач наступательных (для которых и была создана) - была весьма прогрессивной.
Истребители не имеют на борту много топлива. Потому улететь далеко в тылы врага и надолго подавить чужую истребительную авиацию - не могут. Вот для этой цели их и вешали под крылья ТБ.
То есть, нападение СССР на другие страны виделось примерно таким:
1. ТБ привозят И-16, которые уничтожают чужую истребительную авиацию.
2. Легкие бомбардировщики типа Су-2 подавляют аэродромы, зенитную артиллерию и после этого любое другое сопротивление.
3. Мощная артиллерийская подготовка уничтожает вражеские войска у границ.
4. Наземные войска наступают, добивая то, что не удалось проутюжить артиллерии и Су-2.
5. Целехонькая вражеская инфраструктура достается СССР и немедленно начинает работать в интересах армии.
Это удалось на Халхин-Голе. Удалось против той же Японии в 45-м. Вот против Гитлера не удалось.
Тем более, что ТБ шел для стратегической авиации, то есть бомбежка глубоких тылов, а СУ-2 это фронтовой бомбер, для действий по переднему краю, куда вполне дотягивались и аэродромные истребители.
На воде сейчас базируются, когда с суши не дотянуться. Например амеровские самолеты в евразии.
Дальность действия ЛУНя - 2000км. Это расстояние свободно преодолевали самолеты первой половины 40-х годов прошлого века. У нынешнего СУ-27 и то дальность действия почти в 2 раза больше. Зачем ему нужен экраноплан?
Собственно, на "картинке" очевидно, что все стрелялки связаны с поворотом башни - а это серьезная уязвимость. Нацелив пушку в одно место танк (современный) должен быть способен застрелить вылезшего сбоку-сзади гранатометчика еще до того, как тот успеет трубу вскинуть и нацелить. А в идеале - башенка скорострелок должна уметь крутится на 360 градусов (очень быстро) и сбивать подлетающие ракеты. Собственно - такие требования и диктуют вид башни. И башня на "картинке" этим требованиям никак не соответствует.
Главным аргументом было "Зачем?!". Если это "десантник", то его нужно защищать на марше, а чем это делать - для авиации слишком медленно летит, для кораблей слишком быстро. Если ударник, то чем он лучше пары бомбардировщиков чью стоимость превышает? Если спасатель, то слишком зависим от погоды - ведь спасать приходится жестокий шторм. Казалось бы можно использовать их в мирных целях, но увы, отсутствие инфраструктуры, опыта и наличие кучи неразрешённых вопросов (типа как уберечь их от столкновения с птицами) не дают данным агрегатам развернуться в бизнесе дальше покатушек и выставок.
В итоге экранопланы постепенно превратились в аналог дирижаблей. И плюсики вроде есть и энтузиасты есть, планов рисунков громадьё и даже денег просят и какие то образцы умудряются продавать... Но в итоге всё заканчивается или ничем или почти ничем.
Невозможно.
ПКР рассчитаны на прямое попадание в цель, иначе кораблю будет пофигу. Зенитные ракеты вообще не предназначены для попадания в цель. Они несут на борту готовые осколочные элементы и взрываются на подлете к цели чтобы поразить ее снопом осколков. Т.к. маневренность даже зенитной ракеты недостаточна для точного поражения. Также никто не будет ставить более мощную систему маневрирования на ПКР, т.к. это банально уменьшит размер БЧ. Проще будет отдельно создать противоэкранопланные ракеты.
Поэтому я не думаю, что противоэкранопланная ракета (если не смогут приспособить имеющиеся) будет чем то сверхсложным - её вполне можно сделать из имеющихся элементов. Цель не является чем то особо сложным.
Ты в курсе, что у нас до сих пор не всё жильё в стране электрифицировано?
С такими патриотами никакие враги не нужны.
из продуктов были только дачные заготовки и грибы
а на полках шаром покати
Вот так всё и происходит. Поругались, а потом мучительно пытаемся вспомнить повод. )))