Забытые проекты: ударный экраноплан-ракетоносец, созданный в СССР

Ну стоил, он положим гораздо дешевле. Особенно, учитывая что движки на него шли списанные из авиации. И при дальности действия в 2000км он шел для внутренних морей и прибрежной авиации, что подразумевало возможность взлета и посадки в защищенных бухтах или защищенных молами акваториях. А для "прибрежного" совсем не "похер" откуда пускать ракеты. Сколько времени будет выходить на позицию пуска ракет экраноплан со скоростью 500км/ч и сколько Буян (с которого пуляли по сирии) на скорости в 42 км/ч? У кого больше шансов пройти 200-800км и остаться необнаруженным?

списанные движки-это на опытных образцах, дальше пришлось бы разрабатывать двигатели уже персонально для них, но законы аэродинамики ни кто пока не отменял, а для разрабатываемых тогда и уж для сегодняшних ракет, абсолютно похер 500 он км за час пройдет или 42, на дальности 2-3к км это роли не играет, а играет вот какая роль-мы не морская держава, а континентальная, наши интересы лежат не в море, а на суше, значит нам нужно иметь сильную береговую оборону и сухопутные силы, а не дико мощный ударный флот... речь не идет о баллистических ракетах и ядерном оружие в целом, речь идет о том, что ударная морская группировка для нас и тогда и сейчас была второстепенной целью, вполне достаточно апл с ядерными боеголовками на борту и ракетных крейсеров, нахрена городить огород? наземные межконтиненальные ракеты есть, подводный ядерный флот есть, системы пво есть, береговая охрана и атомные крейсера есть, нахера то больше для обороны? согласен? вот в том то и речь, что Советский Союз не собирался ни на кого нападать, тем более, на США, а раз нет, то и не строили дибильные авианосцы.. пойми, для этой мегахрени просто не было задач! ну и за чем тогда туда вбухивать бабло сопоставимое с затратами на ракетный комплекс и стратегическую авиацию?

"ахера то больше для обороны? согласен?"

Не согласен. Логика та же, что и для "ракетных поездов".
В случае войны стационарные точки запуска ракет будут накрыты по фиксированным координатам. Автомобильные комплексы имеют малый радиус действия (в смысле не ракет, а куда они уехать успеют с момента объявления тревоги). А вот где носит ракетные поезда, подлодки и экранопланы один Х знает. И если поезда и подводки еще можно вычислить, то куда успеет умотать экраноплан с его скоростями, пока летят твои ракеты... Первый удар с большой вероятностью придется по пустому месту.

Ну нет, на поверхности моря-окияна большая металлическая хреновина видна очень хорошо (тем более, что все моря имеют побережье с лояльными к (или вообще членами) НАТО, тобишь радары там точно имеются.
Тем более что того моря (что Каспия, что Черного, что Балтики) - 15 минут лета совеременных ракет. Так что как стратег - не годится.
Как ракетовоз - ну тоже странно, вон, простые катера с Каспия по Сирии шарашат, смысл ?
Вот как десантная байда - да, смысл имеется. Но это совсем другие задачи же.

Не все. На азовском каклы все радары давно уже распродали.

"Тем более что того моря (что Каспия, что Черного, что Балтики) - 15 минут лета совеременных ракет. Так что как стратег - не годится.
Как ракетовоз - ну тоже странно, вон, простые катера с Каспия по Сирии шарашат, смысл ?"

Прямой. За 15 минут лета современных ракет простой катер на каспии где был, там и остался. А экраноплан давно уже тю-тю... За 15 минут катер может отойти в сторону на 10 км, а экраноплан на 125. Кого будет проще ракете на подлете найти и поразить?

блин, да не будет удара по каким то там эконапланам, будет удар по базам, нахрена бить по подвижным объектам, для этого есть армия и флот, а уничтожишь базы, всей этой хрени не куда будет вернуться, пополнить боезапас и т.д. и т.п. ... последний раз пытаюсь до тебя донести, любое оружие принимается на вооружение только в рамках стратегии, разработка всего другого ведется только в рамках фьючерсных проектов, если что то получилось-идет в серию, если нет, то на базе этого создается новый проект и так далее.. ну не ужели ты думаешь, что при СССР возможно было закрыть перспективный проект, в который вложено куча денег, он мог привести к изменению паритета и тут его просто забросили? это да же не фэнтези, а симптом мерцающего сознания..)) там такие зубры были, что нам все до них далеко, они войну прошли, потеряли родных и близких и ты реально думаешь, что такие люди не смогли бы доказать свою правоту, до этого потратив миллионы государственных денег? от в чем в чем, а в вооружении маразмом не страдали и если приняли решение, зарыть кучу денег, вложенных в проект, то оно было верным.. и еще, сам подумай, огромные деньги и списанные движки, не настораживает? )) сначало загорелись идеей, потом поняли, тупик.. ну и далее решили развести вероятного противника, утечка информации и т.д., как результат, штаты не слабо потратились как в интиллектуальном, так и денежном плане, пока поняли что это развод... затея в итоге себя акупила, вот только вы до сих пор почему то верите в ее реальность..)) я уж не знаю как вам это все более доступно объяснить..))

"а уничтожишь базы, всей этой хрени не куда будет вернуться, пополнить боезапас и т.д."

А межконтинентальные ракеты вообще не предназначены для возвращения на свои базы для пополнения боезапаса. Также как и ракетные подложки мотающиеся в океане. Т.к. в случае ядерной войны они отстреляются, но возвращаться им будет уже некуда. Однако и лодки и ракеты продолжают стоять на боевом дежурстве. А лодки еще и бороздят моря и окияны.

"там такие зубры были, что нам все до них далеко, они войну прошли, потеряли родных и близких и ты реально думаешь, что такие люди не смогли бы доказать свою правоту,"

Да ладно??????
А как "съели" Поликарпова? А как Яковлев (тот самый, самолеты ЯК-1,9,3) будучи личным советником Сталина по авиации гнобил всех кто пытался сделать реактивную авиацию, так как за ней нет будущего? А как первый российский реактивный истребитель полетел в 1942 году, но был задвинут как бесперспективный и потому нашим после войны пришлось срочно догонять немцев и амеров?
Да подковерные игры как были, есть так и будут. Вопарос только кто сейчас ближе к "телу" и в чем его убеждает.

"до этого потратив миллионы государственных денег? от в чем в чем, а в вооружении маразмом не страдали"

Ага. А их предшественники потратили миллионы денег на всякие самолеты типа "кукарача", которые так и не взлетели и агитационные пулеметы (пули которых при стрельбе высвистывали Интернационал)это по твоему не маразм?

до этого потратив миллионы государственных денег? от в чем в чем, а в вооружении маразмом не страдали и если приняли решение, зарыть кучу денег, вложенных в проект,"

блин, уже поздно, лень отвечать по всем статьям твоего потока сознания, скажу проще, если бы руководители союза допустили стратегическую ошибку в военном плане, то вряд ли мы с тобой сейчас так мило общались..)) ну а про экранопланы, все просто, на том этапе смысла в них нет, может сейчас что то новое придумали, но поверь-это все в военном плане исключительная профанация, может в коммерческих проектах что то получится, но вряд ли.. вспомни подводные крылья, до индонезии дохреначили и поддержка была деньгами колоссальная, а в итоге все само собой сдохло... и не потому что кто то запретил, а потому что это было чрезмерно дорого и нелепо..

Азовское море как самостоятельный ТВД даже во Вторую Мировую уже не рассматривалось.

Ээ ? Так и экраноплан где был - на Каспии, там и остался. Причем, как я сказал - его прекрасно видно на радаре. Есть мнение, что если будет подозрение о наличии в этом девайсе ЯО - ему отстреляться не дадут. Это не АПЛ неизвестно где, это не поезд неизвестно какой (хотя атомные видно), это не шахта укрепленная по самое небалуйся.
Это заметная, здоровая, уязвимая и малоподвижная относительно авиации цель.

"Ээ ? Так и экраноплан где был - на Каспии, там и остался."

Там экспериментальный образец. Если бы их было по 2 десятка на каждом флоте, да еще и с возможностью штукам 5 стоящим на боевом дежурстве покинуть базу в течении 5-10 минут после получения сигнала тревоги...

"ему отстреляться не дадут. Это не АПЛ неизвестно где"

За время подлета ракет или авиации противника он, со своей скоростью в 500км/ч будет уже именно "неизвестно где". А авиация по сравнению с ним гораздо более заметнее, здоровее и уязвимее.

В незакрытом море - волнение, для которого экраноплан не приспособлен. Поэтому кроме как на спокойной воде - увы. А это - три моря.

Чего-чего ? Идущий где-то над Северным Ледовитым океаном на 20 километрах на 2.5 махах стратег - уязвимее ползущего со скоростью поршневого девайса времен Второй мировой где-то у воды внутреннего моря экрана ? Ну-ну.

"В незакрытом море - волнение, для которого экраноплан не приспособлен."

Если бы ты был читателем, а не только пейсателем, то заметил бы, что ограничения по высоте волны касаются только взлета и посадки, а не полета. То есть взлетаем и садимся в защищенной бухте, а полет нормальный над любым морем кроме штормового.

"Идущий где-то над Северным Ледовитым океаном на 20 километрах на 2.5 махах стратег - уязвимее ползущего со скоростью поршневого девайса времен Второй мировой где-то у воды внутреннего моря экрана ?"

А... У тебя до сих пор интеллект средневекового жителя, который считает, что земля плоская и лежит на 3-х китах, а потому не понимает, как это для радара цель на 20 км от земли виднее, чем на 5м от земли за счет кривизны поверхности... Ну и заодно неумеющего читать и неспособного прочитать, что для ПВО дальнего радиуса действия поражаемость целей ОТ 25 метров над землей. То есть цель идущая на высоте 5-10 метров если и поражаема, то в виде исключения и индивидуально заблудившейся ракетой.

Какбэ боевые корабли океанские от неокеанских чем отличаются ? Правильно, высоким бортом. А то волна башка попадает - всем плохо.
А высота полета экраноплана для 500 км/ч - примерно равна ширине егоного крыла. Ну, пусть 10 метров.
Хотя при этом повернуть такой аппарат - та еще задачка.
У самых что ни наесть океанских крейсерах России, которые "Рюрики" высота борта колебалась от 8 до 10 метров. И их заливало даже в Желтом море даже в обычную погоду (без штормов и ветров), не в "чистом" океане. Тобишь в "обычном" море экраноплан тупо "зальет" волнами. Не берусь судить что с ним по итогу получится - но явно это будет не штатный режим.

Значить по второму вопросу. Поднять радар в воздух додумались давно. Корабли радарами отлавливают тоже давно. Натыкать радаров вдоль берега - тоже сделали давно. А вот натыкать радаров в Тихом и Ледовитом океанах получается плохо. Потому там затеряться можно (да, тебя отовсюду видно, только в этом "всюду" никого нет).

Что касаемо ракет - то не поражают они низколетящие цели исключительно за отсутствием таковых. Например по кукурузникам современное ПВО тоже не отработает. И по летающим тарелкам. Все потому, что у потенциального противника нет объектов для поражения. А так-то по ТТХ в смысле цели экраноплан не сильно отличается от штурмовиков конца 40-х годов. Не скажешь же ты, что нынешнее ПВО ИЛ-2 с дополнительным бронированием не собьет, если надо будет ?

А главное, применение-то какое ?
Стратегическая ракета ? Так в такой девайс больше одной не запихаешь, он же не как тот стратег, ему надо полноценную первую ступень на себе волочь да еще и старт обеспечивать, то есть схема получается что-то вроде "один экраноплан - одна ракета". Ээээ, чобы сразу ракету не закопать как следует в шахту ?

Тактическая ракета ? Ну ладно, самолеты как доставщики быстрее, МАЗы как точки старта точнее, катера как промежуточное решение дешевле.

Мобильное ПВО ? Возможно, но только если есть хорошее, но очень короткого радиуса средство ПВО. С-300 на берегу выглядит предпочтительнее, но может быть.

"Уничтожитель коралей" ? Ну... Ракеты, имхо, надежнее. А уж подводные лодки-то и подавно. Да и про волнение уже поговорили.

"У самых что ни наесть океанских крейсерах России, которые "Рюрики" высота борта колебалась от 8 до 10 метров."

При всем уважении, но Рюрики были водоизмещающими судами, а не экранопланами. Эсминцы типа "Гневный" тоже вроде как не для озер делались, а им хватало 8-и бального шторма чтобы утонуть.

"Не скажешь же ты, что нынешнее ПВО ИЛ-2 с дополнительным бронированием не собьет, если надо будет ?"

Какое ПВО? ПЗРК или Шилка завалят только так. Только где ты видел ПЗРК в лодке в 200км от защищаемого ордера? А вот С-300 уже ИЛ-2 не возьмет, если тот пойдет ниже 25 метров. Что при его скоростях уже вполне возможно.

"то есть схема получается что-то вроде "один экраноплан - одна ракета". Ээээ, чобы сразу ракету не закопать как следует в шахту ?"

Вообще-то стратегическая ракета с пусковой запихивалась в 1 ЖД вагон (ну еще 1 вагон для системы управления) поищи про БЖДРК. Стационарные пусковые можно разведать перед войной и накрыть их по стационарным координатам. Автомобильные при скорости в 40, ну пускай в 60км/ч после объявления тревоги от места базирования далеко не уйдут. ЖД транспортеры можно вычислить с помощью шпионской сети на местах. А вот куда угнездуют экранопланы после объявления тревоги, известно только тараканам в голове командира. И на пространстве 500х500 км хрен ты их найдешь до момента пуска ракет.

Вообще-то это получалась конструкция около 20 метров в высоту. Когда аналогичную поднимешь на экраноплане - велкам в дискуссию. На БРЖД оно выглядело как "стоп - подъем - пуск". А вот как поднять ракету высотой в 15+ метров на скорости самолета - я как-то не знаю.

Пространство 500х500 километров (которых получается парочку надо осмотреть) выглядываются и до пуска. Кроме того, с таких территорий пуск будет засечен сразу же. Ну и опять же для ракет-то - ну да, точку старта поймают чуть0-чуть точнее, какая разница-то ?

"Вообще-то это получалась конструкция около 20 метров в высоту."

Ага. Потому что пуск вертикально вверх. Мало ли куда вагон направлен в момент пуска и куда потом лететь ракете. А вот экраноплан перед пуском можно и в нужную сторону довернуть. Он путями не ограничен. Так что можно запускать не вертикально вверх, а под углом к горизонту. Любым углом. так что 20 метров в высоту не нужно.

"точнее, какая разница-то ?"

большая. Пусковую нужно обнаружить ДО старта ракеты и уничтожить. После старта пусковая нахрен никому не сдалась. Все точки перезарядки уже будут уничтожены.

Серьезно ? У ракеты тащемта собственная система наведения имеется, ей изначальная ориентировка так, поможет десяток килограммов топлива съэкономить в луччем случае. Да и то... И расскажи проектировщикам что шахт, что тополей, что акул о таком вот кейсе запуска баллистических ракет. Интересно, куда они тебя пошлют :)

Летающую над водой в ограниченном простанстве бандуру найдут еще быстрее. Что же касаемо уничтожения шахт - ну-ну. Они в общем проектировались из соображений пережить первую волну удара. Не самолет все же, можно и толстые стены сделать.

Я о том, что с высотой борта в 10 метров его все равно заливало волнами. Тобишь летящий на высоте в 10 метров экраноплан теми же волнами будет залит.

Тут я имел в виду ПВО в общем случае. Какбэ сейчас и на фанерные бипланы нет охотников - исключительно потому, что фанерный биплан опасности не представляет.

"Они в общем проектировались из соображений пережить первую волну удара."

Не надо считать пиндосов дураками, как расписывает Задорнов. Они прекрасно знают строение шахт и противошахтное вооружение делают так, чтобы эту шахту сделать непригодной к использованию.

Ну если пилот сидит в закрепленном самолете еще с берега, то взлет проще и легче чем с авианосца. Т.к. ты в состоянии покоя уже разогнан до скорости в 500км/ч. Посадка также проще и легче чем на авианосец. да и полоса нужна гораздо короче чем по классике. Но пилоту придется сидеть в кабине от берега до берега, т.к. при попытке вылезти из кабины сдует за борт сразу же. Что ограничивает палубную авиацию до 1-3 самолетов.

Это как надо крепить самолеты, чтоб их не сдуло?

Это уже решаемые технические вопросы. При том, что самолет на шасси на таких скоростях стоять уже не обязан: У них взлетная и посадочная меньше. То есть для взлета достаточно вывести движки на режим и отделиться, а на посадке притереться, закрепиться и потом выключать движки.

Это был не КМ, а Орленок. Не надо все экранопланы Каспийскими монстрами называть

На стоимость совку было пох, заводы строили дороги в гигантских маштабах, почти в каждом селе еще есть куски остатки дорог.
Протины АЭС ГЭС, экранопланы на фоне остального вооружения капля в океане.

Нет.Как раз-таки Фишки просто напомнили про этот аппарат.Я видел несколько документальных фильмов про экранопланы.И конкретно про этот.Слушал мнения учёных и военных.Так что я не от балды всё это говорю,а опираюсь на мнения специалистов в этой области.

Увы, обманули. Военных можно понять - им что ни дай, сколько ни дай - всё сгребут. Они и бартиниевские вундерваффли взяли бы, если б не совсем уж провальное было бы.

А насчёт учёных - можно поговорить. Что за учёные-то? Что они о проблемах перемещения аэродинамического фокуса говорили? И об остальном, из этого вытекающем, вроде проблем стабилизации?

чтобы не затевать фишкины споры - можно найти какую-нибудь личку и обсудить.

Да я думаю что не стоит.Всё-равно от наших обсуждений ничего не изменится.
Я просто увидел это на Фишках и решил вспомнить.Это не та тема что б спорить и с пеной у рта доказывать свою правоту. Удачи Вам.

Взаимно.

Какой макет? Это реальная вещь.

Какой макет? Возьмите себя в руки.

Все правильно! КМ расшифровывался как корабль-макет. Это уже журналисты расшифровали по-своему. Макетом его назвали, скорей всего, из-за того, что он не имел определенного практического назначения. Его использовали для исследовательских целей, т.к. до него ничего похожего вообще не было. К примеру, его фактическую грузоподъемность так и не смогли определить. Внутри все свободное место забили мешками с песком, и он легко их поднимал. И это после того, как после первых испытаний корпус усилили снизу сплошной обшивкой из 20 мм стального листа!

Что ещё?

А ты - овно пиндосское?

Говна хочешь?

>>Но влаги более, чем достаточно.
>Больше чем взлет/посадка обычного самолета в дождь или прохождение самолетом облака?
Да, примерно как в облаке. Но не летают самолёты штатно в облаках, это исключительный режим. А тут - постоянно, каждый полёт, все 100% полётного времени.

>Вдали от берега с птицами плохо. А в близи не сложнее чем в обычном аэропорту.
сложнее. Самолёт в аэропорту только снижается, находясь на малой высоте только считанную минуту и в строго определённом коридоре. Причём в аэропортах птиц старательно разгоняют. Посмотри, какую корзину Орлёнку, кажется, на движок надели, чтобы как раз от птиц защититься.

>Тем более, что отказ двигателя у экраноплана гораздо менее кретичен, чем у самолета.
Гораздо более критичен! У самолёта есть время на попытку перезапуска или принятие каких-то решений. У экраноплана... нет ни высоты ни времени. Какую тут скорость обсуждают, 500км/час? Знаешь, что будет, если коснуться воды на этой скорости? Тем более, что, исходя из принципа экрана летать экраноплану на несимметричной тяге строго противопоказано.

>У современного самолета, если пересчитывать на мощность двигателей, полезная нагрузка меньше чем у КАМАЗа. Но самолеты еще почему-то при такой неэффективности используются.
Потому, что быстрее. Экраноплан же медленнее самолёта, возит меньше и на меньшее расстояние, да ещё и не умеет садиться в аэропорту.

>Противокорабельной ракетой его не возьмешь: высокая скорость и маневренность.
Маневренность у экраноплана очень плохая, между прочим.
Противокорабельная не возьмёт? Это только пока никому не нужен. Вообще-то современные ракеты из-за необходимости преодолевать ПРО корабля обладают более, чем достаточной скоростью и маневренностью на финальном участке. Так что не думаю, что у экраноплана есть хоть какие-то шансы в реальности.

">Тем более, что отказ двигателя у экраноплана гораздо менее кретичен, чем у самолета.
Гораздо более критичен! У самолёта есть время на попытку перезапуска или принятие каких-то решений. У экраноплана... нет ни высоты ни времени. Какую тут скорость обсуждают, 500км/час? Знаешь, что будет, если коснуться воды на этой скорости?"

На отказ 1 движка из 8 экраноплан просто начхает. Даже при отказе критического количества движков экраноплан не рухнет сразу как самолет, а снизит скорость до потери экранного режима и сядет в штатном режиме. Пусть и без возможности взлететь повторно. И потом, у него где движки отказали, там и ВВП. А самолету надо до ближайшей полосы еще тянуть и тянуть.

"Экраноплан же медленнее самолёта, возит меньше и на меньшее расстояние, да ещё и не умеет садиться в аэропорту."

КАМАЗ тоже медленнее самолета, а самолет не умеет садиться в речном/морском порту. Однако, почему-то ни КАМАЗы, ни самолеты не вымерли. Также как и речные/морские суда. У каждого своя собственная ниша. Тот же рейсовый вертолет летит медленнее самолета, а берет меньше камаза. однако в России почему-то дохрена мест с рейсовыми вертолетами. Потому что у них есть тоже своя ниша. Так и экраноплан не надо рассмативать как универсальное средство. Он тоже предназначен для своей ниши.

"Маневренность у экраноплана очень плохая, между прочим."

По сравнению с чем? С тараканом? Все ракеты рассчитываются исходя из характеристик поражаемых целей. противокорабельной ракете не надо маневрировать со скоростью самолета, т.к. корабль так маневрировать не может. Поэтому противокорабельная ракета экраноплан не поразит. Не рассчитана такое маневрирование.

"Так что не думаю, что у экраноплана есть хоть какие-то шансы в реальности."

Еще в русско-японскую войну выход подразделения миноносцев днем в атаку на крейсер или броненосец противника был изощренным способом самоубийства. Однако миноносцы, а потом торпедные катера, а потом ракетные катера, а теперь малые ракетные корабли строили, строят и будут строить. Также как наша и буржуйская промышленность выпускала, выпускает и будет выпускать микроскопы. Несмотря на то, что при забивании гвоздей они очень быстро ломаются, да и молоток гораздо дешевле микроскопа.

>На отказ 1 движка из 8 экраноплан просто начхает.
ну, то есть, что такое экранопланы Алексеева, ты совсем не знаешь? Экраноплан плохо взлетает, поэтому количество получается за счёт взлётных движков, которые в полёте - отключены. И времени на их запуск - не будет.

>Даже при отказе критического количества движков экраноплан не рухнет сразу как самолет, а снизит скорость до потери экранного режима и сядет в штатном режиме.
Всё, последний раз отвечаю. Ты вообще не понимаешь в экранопланах _ничего_. Экранный эффект при снижении скорости и высоты только усиливается. И это вовсе не в плюс в данном случае, так как при этом _резко_ смещается аэродинамический фокус(что это такое, ты тоже, похоже, не знаешь, ну да это твои проблемы). На пару с несимметричностью тяги это просто катастрофично.

>И потом, у него где движки отказали, там и ВВП.
Нет. ПОтому как скорость будет слишком велика, результат будет - вдребезги.

>КАМАЗ тоже медленнее самолета, а самолет не умеет садиться в речном/морском порту. Однако, почему-то ни КАМАЗы, ни самолеты не вымерли.
Всё бы ничего, но экраноплан стоит _дороже_ самолёта, потому что нагрузки _намного_ выше, а технологии нужно применять авиационные.

Ниша у экранопланов есть - покатушки на мелких экзотческих аппаратах. Та же история, что с автожирами.

>Все ракеты рассчитываются исходя из характеристик поражаемых целей. противокорабельной ракете не надо маневрировать со скоростью самолета
ты и этого не знаешь, выходит. Скорость ракеты - выше скорости экраноплана, _минимум_ в полтора раза. И маневренность у современных - тоже приличная, потому как иначе её на подлёте просто собьют.

У экраноплана же маневренность хуже, чем у таракана. Он не может произвольно менять высоту, у него принципиально не может быть сколько-нибудь значительного крена. В результате - повороты блинчиком с ооочень большим радиусом. То есть манёвр ухода от ракеты достаточно смешон будет.

И ещё раз повторю, больше отвечать не буду. Или изучи что-нибудь сложнее молотка, или разговор не имеет смысла.

"И ещё раз повторю, больше отвечать не буду."

Я тебе еще раз отвечаю, и повторять не буду. Это ВОЕННЫЙ экраноплан. Его задача вылететь на задание и выполнить задание. Выживаемость и возвращаемость в него не заложены. Потому как на войне, знаешь, ли, убивают. Средний срок "службы" летчиков истребителей во время ВОВ было 5 вылетов. летчиков торпедоносцев 1-2 боевых вылетов (когда шли на цель, а не просто патрулировали). Поэтому пофигу на маневры ухода от ракет и повороты блинчиком. Ему надо успеть выйти на дистанцию пуска ракет и отстреляться. При его скорости в 500км/ч, расстояния пуска зенитных ракет 150км и расстояния пуска его собственных в 120км он это сделать успеет. Ракетный катер при скорости в 100км/ч, уже не успеет.
Маневренность ракет с целью совершения противозенитного маневра и целью удержания цели тоже разные вещи. Кроме того, если ты не в курсе, противокорабельные ракеты рассчитаны на попадание в цель, а зенитные на взрыв рядом с целью для поражения цели конусом осколков. Потому как даже зенитные ракеты с их маневренностью попасть точно в цель не могут. Так что удачи тебе в прямом попадании противокорабельной ракетой по самолету...

А "в военное время значение синуса может достигать четырёх"

и мягкий знак приписать)

Ну, про это уже в комментариях указали, решил не повторяться

до нижних комментариев не дошёл про мягкий знак) звиняйте

мнда... сказали же, что это зарисовки

Самолеты до взлета внутри прячутся. :)

Кста Севас в 16 году походу сделают закрытым городом...

Жалко, мне у вас ОЧЕНЬ понравилось...

Но я думаю, что нет - разве что Балаклаву, а сам Севастополь зачем? Все "игрушки" Черноморского флота - и так видны как на ладони из космоса.

ХЗ. С 1 января на въезде паспорт....