Бывший заключённый из США 37 лет отсидел в тюрьме за преступление, которое не совершал. Свидетельница, обвинявшая мужчину в умышленном поджоге и убийстве, призналась, что дала ложные показания. Несмотря на это, экс-арестант рад, что у женщины «проснулась совесть».
Уолтер Форбс из штата Мичиган был арестован в 1982 году, после того как устроил драку в местном пабе, пишет CNN. Он повздорил с парнем по имени Деннис Холл, который позже погиб в результате пожара в своём доме. Специалисты осмотрели развалины и пришли к выводу, что это было не случайной возгорание, а умышленный поджог, и начали активный поиск виновных.
Полицейские узнали, что накануне Холл повздорил с Форбсом, поэтому Уолтер стал первым подозреваемым. К тому же соседка умершего, Аннис Кеннебрю, рассказала следователям, что видела, как Уолтер убегал с места преступления, словно преступник-неудачник. Мужчине предъявили обвинения в умышленном поджоге и убийстве, после чего задержали.
В 1983 году начался суд по делу Форбса. Аннис была ключевой свидетельницей и на каждом заседании твердила, что своими глазами видела Уолтера на месте пожара. Обвиняемый уверял, что не делал ничего плохого, а о смерти Холла узнал из утренней радиопрограммы. Однако его доводы показались суду неубедительными, и мужчину приговорили к тюремному заключению.
В 2010 году Форбс обратился в правозащитную организацию Michigan Innocence Clinic, где ему обещали помочь. Активисты начали разбирать дело Уолтера и удивились, когда узнали, что на суде пользовались показаниями лишь одной свидетельницы. В 2017 году им удалось связаться с Кеннебрю и спросить, что именно она видела.
К удивлению адвокатов, женщина рассказала, что оговорила Уолтера. По её словам, спустя несколько недель после пожара к ней подошли двое мужчин и потребовали, чтобы она обвинила Форбса. А если откажется — сильно пожалеет об этом.
Они угрожали убить моих детей, родителей, меня и всю семью, если я откажусь. Всё, что я рассказала на суде, было сфабриковано.
Были назначены повторные судебные заседания. Процесс длился три года, но в итоге с Форбса сняли все обвинения, и 20 ноября он вышел на свободу после 37 лет, проведённых в тюрьме. В настоящее время неясно, понесёт ли Кеннебрю какое-либо наказание за свою ложь из-за срока давности преступления.
Что касается мужчин, угрожавших Аннис, то, по словам журналистов, они не имели никакого отношения к следствию, не были полицейскими и давно мертвы.
Уолтер, несмотря на пережитое, не держит зла на свидетельницу. Сейчас он пытается начать жизнь с нуля и планирует навестить 94-летнюю маму.
Источник:
- "Столько не выпить!": как выглядели проститутки из "города грехов" Монреаля в 20-40-х годах XX века
- Правила жизни "Ангелов Ада"
- Погром "Чёрной Уолл-стрит": забытая американцами резня
- Американцы совсем с ума посходили!
- В 50-х ядерные взрывы были аттракционом для туристов
И даже если это так, что наиболее вероятно, то доказать это потребуется "вне любых разумных сомнений".
А если она скажет "я действовала из представлений самозащиты - потому что иначе убили бы меня и моего волнистого попугайчика" то ее адвокат будет иметь четку линию защиты и хрен ее осудишь.
Даже если у нее глюки и в момент совершения преступления она будет говорить абсолютную ложь и чушь, то если в ее глючном мире она действовала из лучших побуждений - то ее отправят в психушку а не в тюрьму.
Есть интересный прецендент на эту тему https://en.wikipedia.org/wiki/M'Naghten_ruleshttps://en.wikipedia.org/wiki/M'Naghten_rules
То есть только на основе этого не должны были осудить еще тогда..
Легенды про фантастические выплаты за неправомерное осуждение гуляют после выплаты властями Чикаго $25 млн. отсидевшему 15 лет за ложное обвинение в убийстве. Но тут есть важный момент: тогда был доказан злой умысел со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Так что Уолтеру скорее всего прийдется трясти компенсацию со свидетельницы.
То есть по 50 тысяч за год сидения, или 1 миллион 900 тысяч, он получит точно.
Согласитель, для некоторых безработных и бездомных это были бы легкие деньги: доносить друг на друга в полицию, а после года-двух отсидки заявлять что это была клевета.
Впрочем, было бы интересно узнать чем эта история закончится.
В России никто ничего не пересматривает, и больше невиновных за решёткой. Да вот хоть Навального взять - его осудили по выдуманному преступлению, при этом куча российских судов его осудила, а ЕСПЧ не нашёл, за что его можно было бы осудить. Но Навальный - это политическое дело, а в реале там по бытовухе положение не лучше. Как грицца, грустно, но правда.
================
Вчитайтесь
Делается это потому что если мы будем сажать людей за убийства на основании, к примеру, свидетельских показаний одного свидетеля - то велика вероятность того что мы посадим невиновного а главное - закроем дело и остановим поиск убийц.
При этом лучше отпустить на свободу человека за отсутствием достаточных доказательств чем посадить невиновного. Ибо в первом случае - продолжится расследование и человек все равно останется подозреваемым, а во втором убийца будет гулять и его не будут даже искать или подозревать.
Ну а вне римского права и философии юриспруденции - давайте перевернем ситуевину.
В одном из районов Узбекистана сгорает дом. Два дня до этого житель этого дома - Улумбек спорил с блондином Василием за парковку. Соседу Арсену показывают фото блондина Василия и он говорит - да вроде да, вот этот блондин кажись ошивался около этого дома моего уважаемого соседа Улумбека да и вообще всем известно что все блондины - поджигатели.
Судья Лусиген посмотрел на это дело и говорит, ну да, блондины - поджигатели и убийцы, Василий - блондин. И впаял ему пожизненный срок.
У Василия ни адвоката нет, он обычный человек. Да и вообще простой он. Он говорит - да спал я в эту ночь, после работы.
На что ему Лусиген не не не, держи пожизненное, дело закрыто, все ясно, еще одним блондином на улицах меньше стало и слава богу.
Любая страна может осудить невиновного. Я читал эти дела в подробностях, поэтому немного в курсе. Как правило, не осуждают без достаточных доказательств. КАК ПРАВИЛО. Но есть и исключения. Но это дело - другое, здесь есть свидетель. Я читал дела, в которых и свидетелей не было, но их всё равно осуждали. Так что не надо ля-ля.
Примеров типа таких - пруд пруди.
Примеров когда чернокожий занимается бегом по утрам, к нему докапывается местный Джо и вызывает полицию типа "а чо тут сякие ходють" или даже убивает из огнестрела "типа а он мне не ответил" уйма.
В России же по телеку пропагандируют только одно. Бедные Джо и вконец окуевшие черные.
Цветное население в Америке - живет на правах хуже чем Цыгане в России.
Опять же будь ты цыган хоть кто, причесался, умылся, нацепил костюм и приличный человек, менты к тебе цепляться не будут. А если ты Латинос или не дай бог чернокожий в Америке - то полиция до тебя будет дое...ться пока не дое...ся и права ты свои не покачаешь и цвет кожи не смоешь.
Поэтому мне совершено не понятно - каким боком:
Ведьму - сжечь (первый пункт с которого начались комментарии) но при этом все последущие комментарии - что ведьма то белая, что суд то был белым, что осудили черного человека тупо потому что ведьма накиздела и явно же что это bullshit и никто к ней не приходил и не угрожал ее попугайчикам вынуждая угробить жизнь этого чернокожего дядьки
Насколько я помню, отличие российской действительности в том, что большое число преступлений раскрыто, но посадили не того, кто виноват. То есть реальные преступники гуляют, а за эти преступления сидят или невиновные, или те, кому это докинули "паровозиком", то есть он сел за своё, и заодно за чужое.
[мат] сталин! и до негоров дотянулся!!!!
или что? не сталин?