Изобретатель ПЦР Кэри Муллис о бесполезности ПЦР в обнаружения инфекции

Хотя весь мир полагается на RT-PCR (ПЦР) для «диагностики» инфекции Sars-Cov-2, науке уже давно было известно, что ПЦР не подходят для этой цели.

Блокировки и санитарные-эпидемиологические меры во всем мире основаны на количестве случаев и показателях смертности, созданных с помощью так называемых тестов SARS-CoV-2 RT-PCR, используемых для выявления «положительных» пациентов, при этом «положительный» обычно приравнивается к «инфицированному», что в корне неверно и преступно.

Но если внимательно присмотреться к фактам, то можно сделать вывод, что эти ПЦР-тесты не имеют смысла в качестве диагностического инструмента для определения предполагаемой инфекции предположительно новым вирусом под названием SARS-CoV-2.

НЕОБОСНОВАННАЯ МАНТРА «Тестирование, Тестирование, Тестирование…»

На брифинге для СМИ по COVID-19 16 марта 2020 генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус сказал:

«У нас есть простое послание для всех стран: тестируйте, тестируйте, тестируйте»

Тедрос Адханом Гебрейесус
Сообщение было распространено заголовками по всему миру, например, агентствами Reuters и BBC .

Еще 3 мая модератор журнала Heute — одного из самых важных новостных журналов на немецком телевидении — передавал своей аудитории мантру этой догмы:

» Тестировать, тестировать, тестировать — это кредо на данный момент, и это единственный способ действительно понять, насколько быстро распространяется коронавирус»

Это указывает на то, что вера в достоверность тестов ПЦР настолько сильна, что соответствует религии, которая практически не терпит противоречий.

Итак, для начала, очень примечательно, что сам Кэри Муллис, изобретатель технологии полимеразной цепной реакции (ПЦР), говорил, что ПЦР не подходит для диагностики инфекции. Хотя его изобретение принесло ему Нобелевскую премию по химии в 1993 году.

К сожалению, Муллис скончался в прошлом году в возрасте 74 лет, но нет никаких сомнений в том, что его не стало т.к. он считал ПЦР непригодным для выявления вирусной инфекции.
Причина в том, что предполагаемое использование ПЦР было и остается применением в качестве производственного метода, позволяющего воспроизводить последовательности ДНК миллионы и миллиарды раз, а не в качестве диагностического инструмента для обнаружения вирусов.
ПЦР — хорошо подходит для установления отцовства, а также для поимки преступников, т.е. в криминалистики.

Как объявление вирусных пандемий на основе тестов ПЦР может закончиться катастрофой, описала Джина Колата в своей статье в New York Times 2007 года « Вера в быстрое тестирование ведет к эпидемии, которой не было»

ОТСУТСТВИЕ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗОЛОТОГО СТАНДАРТА
Более того, стоит упомянуть, что тесты ПЦР, используемые для выявления так называемых пациентов с COVID-19, предположительно инфицированных так называемым SARS-CoV-2, не имеют действующего золотого стандарта для их сравнения.

Это принципиальный момент. Тесты необходимо оценивать, чтобы определить их точность, строго говоря, их «чувствительность» и «специфичность» — путем сравнения с «золотым стандартом», то есть наиболее точным из доступных методов.

Если бы у нас был новый тест на обнаружение [бактерии] золотистого стафилококка в крови, у нас уже были посевы крови на питательных средах, это наш золотой стандарт, который мы использовали в течение десятилетий, и мы могли бы сопоставить этот новый тест с этим. Но для COVID-19 у нас нет золотого стандарта.

Но вместо того, чтобы классифицировать тесты как непригодные для обнаружения SARS-CoV-2 и диагностики COVID-19 или вместо того, чтобы указывать на то, что только вирус, подтвержденный путем выделения и очистки (изоляция вируса), может быть твердым золотым стандартом, ВОЗ со всей серьезностью заявляет, сам анализ ПЦР, «может быть лучшим доступным «золотым стандартом »». Но это не научно обосновано.

НЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ВИРУСНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ РНК
Теперь вопрос: что требуется в первую очередь для изоляции / доказательства существования вируса?

Нам нужно знать, откуда берется РНК, для которой калибруются тесты ПЦР.

В качестве учебников (например, White / Fenner. Medical Virology, 1986), а также от ведущих исследователей вирусов, таких как Люк Монтанье или Доминик Дуайер, очистка частиц — то есть отделение объекта от всего остального, что не является этим объектом вируса, как, например, лауреат Нобелевской премии Мария Кюри в 1898 году очистила 100 мг хлорида радия, извлекая его из тонн урана — это необходимое предварительное условие для доказательства существования вируса, таким образом, доказательства того, что РНК рассматриваемой частицы исходит от нового вируса.

Причина этого в том, что ПЦР чрезвычайно чувствительна, что означает, что она может обнаруживать даже самые маленькие кусочки ДНК или РНК, но не может определить, откуда эти частицы. Это должно быть определено заранее.

И поскольку тесты ПЦР откалиброваны по последовательностям генов (в данном случае последовательностям РНК, поскольку SARS-CoV-2 считается РНК-вирусом), мы должны знать, что эти фрагменты генов являются частью искомого вируса. И чтобы знать это, необходимо выполнить правильное выделение и очистку предполагаемого вируса.

Поэтому мы обратились к научным группам, занимающимся соответствующими статьями, которые упоминаются в контексте SARS-CoV-2, для доказательства того, показывают ли электронно-микроскопические снимки, сделанные в их экспериментах in vitro (вне живого организма), очищенными вирусами.

Но ни одна команда не смогла ответить на этот вопрос «да».
Мы получили только ответы типа «Нет, мы не получали электронную микрофотографию, показывающую высокую степень очистки».

Мы спросили нескольких авторов исследования: «Показывают ли ваши электронные микрофотографии очищенный вирус?», Они дали следующие ответы:

Исследование 1: Лео Л. М. Пун; Малик Пейрис. «Появление нового человеческого коронавируса, угрожающего здоровью человека» Nature Medicine , март 2020 г.
Автор ответа: Малик Пейрис
Дата: 12 мая 2020 г.
Ответ: «Изображение — вирус, вырастающий из инфицированной клетки. Это не очищенный вирус ».

Исследование 2: Myung-Guk Han et al. «Идентификация коронавируса, изолированного от пациента в Корее с COVID-19», Osong Public Health and Research Perspectives , февраль 2020 г.
Автор ответа: Мён-Гук Хан
Дата: 6 мая 2020 г.
Ответ: «Мы не смогли оценить степень очистки, потому что мы не очищаем и не концентрируем вирус, выращенный в клетках ».

Исследование 3: Ван Бом Парк и др. «Выделение вируса от первого пациента с SARS-CoV-2 в Корее», Журнал корейской медицинской науки , 24 февраля 2020 г.
Автор ответа: Ван Бом Парк
Дата: 19 марта 2020 г.
Ответ: «Мы не получили электронную микрофотографию, показывающую степень очистки ».

Исследование 4: На Чжу и др., «Новый коронавирус у пациентов с пневмонией в Китае», 2019 г., Медицинский журнал Новой Англии , 20 февраля 2020 г.
Автор ответа: Вэньцзе Тан
Дата: 18 марта 2020 г.
Ответ: «[Мы показываем ] изображение осажденных вирусных частиц, а не очищенных ».

Что касается упомянутых документов, ясно, что то, что показано на электронных микрофотографиях (ЭМ), является конечным результатом эксперимента, а это означает, что нет другого результата, из которого они могли бы сделать ЭМ.

То есть, если авторы этих исследований признают, что их опубликованные ЭМ не показывают очищенные частицы, то они определенно не содержат очищенных частиц, которые, как утверждается, являются вирусными. (В этом контексте следует отметить, что некоторые исследователи используют термин «выделение» в своих статьях, но описанные в них процедуры не представляют собой надлежащий процесс выделения (очистки). Следовательно, в этом контексте термин «выделение» является неправильно использованный.

Таким образом, авторы четырех основных работ начала 2020 года, в которых утверждается, что был обнаружен новый коронавирус, признают, что у них нет доказательств того, что геном вируса произошел от вирусоподобных частиц или клеточного мусора, чистого или нечистого, или частиц любого вида.

Другими словами, существование РНК SARS-CoV-2 основано на вере, а не на фактах.

Мы также связались с доктором Чарльзом Калишером, опытным вирусологом.
В 2001 году журнал Science опубликовал «горячую просьбу… к молодому поколению» от нескольких ветеранов-вирусологов, в том числе Калишера, в которой говорилось, что:

«современные методы обнаружения вирусов, такие как полимеразная цепная реакция: мало или ничего не говорят о том, как размножается вирус, какие животные его переносят, или как он вызывает болезни у людей. Это все равно что пытаться сказать, что у кого-то неприятный запах изо рта, глядя на его отпечаток пальца»

доктор Чарльз Калишер
И поэтому мы спросили доктора Калишера, знает ли он хоть одну статью, в которой SARS-CoV-2 был изолирован и, наконец, действительно очищен. Его ответ:

» Я не знаю такой публикации. Я присматривал за каждой».

доктор Чарльз Калишер
Фактически это означает, что нельзя сделать вывод о том, что последовательности генов РНК, которые ученые взяли из образцов тканей, подготовленных в упомянутых испытаниях in vitro и для которых окончательно «калибруются» тесты ПЦР, принадлежат определенному вирусу — в данном случае SARS-CoV-2.

НЕ СОБЛЮДЕНЫ ПОСТУЛАТЫ КОХА
Кроме того, нет научных доказательств того, что эти последовательности РНК являются возбудителем того, что называется COVID-19.

Чтобы установить причинную связь, так или иначе, то есть помимо выделения и очистки вируса, было бы абсолютно необходимо провести эксперимент, который удовлетворял бы четырем постулатам Коха.

Микроорганизм/вирус постоянно встречается в организме больных людей (или животных) и отсутствует у здоровых.
Микроорганизм/вирус должен быть изолирован от больного человека (или животного) и его штамм должен быть выращен в чистой культуре.
Чтобы только выделить его каждый раз нужны огромные средства.
При заражении чистой культурой микроорганизма/вируса здоровый человек (или животное) заболевает.
Кто это делал: заражал людей, да никто, это невозможно. А животные не дадут четкой картины.
Микроорганизм/вирус должен быть повторно изолирован от экспериментально заражённого человека (или животного).
Но такого эксперимента нет и не было, как недавно рассказали Эмори Деверо и Розмари Фрей.

Одним из примеров является исследование, опубликованное в журнале Nature 7 мая . Это испытание, помимо других процедур, делающих исследование недействительным, не соответствовало ни одному из постулатов.

Например, у предполагаемых «инфицированных» лабораторных мышей не было выявлено каких-либо значимых клинических симптомов, явно связанных с пневмонией, которая, согласно третьему постулату, должна действительно возникнуть, если там действительно бы действовал опасный и потенциально смертельный вирус. А легкая взерошенность и потеря веса, которые временно наблюдались у животных, незначительны не только потому, что они могли быть вызваны самой процедурой укола неизвестным организму веществом, но также итот факт. что вес снова вернулся к норме.

Показательно, что ни один из ведущих немецких представителей официальной теории SARS-Cov-2 / COVID-19:
— Институт Роберта Коха (RKI), Александр С. Кекуле (Университет Галле),
Хартмут Хенгель и Ральф Бартеншлагер (Немецкое общество) по вирусологии),
вышеупомянутые Томас Лёшер, Ульрих Дирнагл (Шарите Берлин) или Георг Борнкамм (вирусолог и почетный профессор Гельмгольц-центра Мюнхена) — могли бы ответить на следующий вопрос, который им отправили:

Если частицы, которые, как утверждается, принадлежат к SARS-CoV-2, не были очищены, как вы хотите быть в этом уверены, что последовательности генов РНК этих частиц принадлежат конкретному новому вирусу?

В частности, если есть исследования, показывающие, что вещества, такие как антибиотики, которые добавляются в пробирки в экспериментах in vitro, проводимых для обнаружения вирусов, могут «подвергать стрессу» культуру клеток таким образом, что образуются новые последовательности генов, которые ранее не были обнаружены — как аспект, на который лауреат Нобелевской премии Барбара МакКлинток уже обращала внимание в своей Нобелевской лекции еще в 1983 году .

Но мы не получили ответов до 18 июня 2020 года, после нескольких месяцев отсутствия ответа. В конце концов, мы добились этого только с помощью берлинского юриста Вивиан Фишер.

Шарите признает, что они не использовали очищенные частицы.

Вирусологи из клиники Шарите заявляют:

«РНК экстрагировали из клинических образцов с помощью системы MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Германия) и из супернатантов клеточных культур с помощью мини-набора вирусной РНК (QIAGEN, Hilden, Германия)».

Это означает, что они просто предположили, что РНК была вирусной .

Между прочим, Corman et al. Документ, опубликованный 23 января 2020 года, даже не прошел надлежащего процесса рецензирования, и описанные в нем процедуры не сопровождались контролем — хотя только благодаря этим двум вещам научная работа становится действительно научной.

НЕРАЦИОНАЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТОВ
Также несомненно, что мы не можем узнать уровень ложноположительных результатов ПЦР-тестов без широко распространенного тестирования людей, у которых определенно нет вируса, подтвержденного этим методом, не зависящим от теста (имеющим твердый золотой стандарт).

Поэтому неудивительно, что существует несколько работ, иллюстрирующих иррациональные результаты тестов.

Например, уже в феврале орган здравоохранения китайской провинции Гуандун сообщил, что люди полностью выздоровели от болезни, виной которой является COVID-19, начали тестировать «отрицательный», а затем снова «положительный» .

Месяц спустя статья, опубликованная в Журнале медицинской вирусологии, показала, что 29 из 610 пациентов в больнице в Ухане имели от 3 до 6 результатов анализов, которые менялись между «отрицательными», «положительными» и «сомнительными» .

Третий пример — исследование из Сингапура, в котором тесты проводились почти ежедневно на 18 пациентах, и большинство из них переходило от «положительного» к «отрицательному» обратно к «положительному», по крайней мере, один раз и до пяти раз у одного пациента .

Даже Ван Чен, президент Китайской академии медицинских наук, признал в феврале, что тесты ПЦР «точны только на 30–50 процентов», в то время как Син Ханг Ли из Милфордской лаборатории молекулярной диагностики 22 марта 2020 г. отправил письмо группе реагирования на коронавирус ВОЗ и Энтони С. Фаучи, заявив, что:

В социальных сетях широко сообщалось, что тест-наборы RT-qPCR [количественная ПЦР с обратной транскриптазой], используемые для обнаружения РНК SARSCoV-2 в образцах человека, дают много ложноположительных результатов и недостаточно чувствительны для выявления некоторых реальных положительных случаев. ”

Другими словами, даже если мы теоретически предположим, что эти ПЦР-тесты действительно могут обнаружить вирусную инфекцию, тесты будут практически бесполезными и вызовут только необоснованный страх среди «положительных» людей.

Все это согласуется с тем фактом, что CDC и FDA, например, признают в своих файлах, что так называемые «тесты SARS-CoV-2 RT-PCR» не подходят для диагностики SARS-CoV-2.

В «CDC 2019-Novel Coronavirus (2019-nCoV) в режиме реального времени RT-PCR Диагностическая панель» Файл от 30 марта 2020 года, к примеру, он говорит:

Обнаружение вирусной РНК может не указывать на наличие инфекционного вируса или на то, что 2019-nCoV является возбудителем клинических симптомов »

А также:

Этот тест не может исключить заболевания, вызванные другими бактериальными или вирусными патогенами ».

И FDA признает, что :

«положительные результаты, не исключают бактериальную инфекцию или коинфекцию другими вирусами. Обнаруженный агент может не являться определенной причиной заболевания».

ВЫСОКИЕ ЗНАЧЕНИЯ CQ ДЕЛАЮТ РЕЗУЛЬТАТЫ ТЕСТА ЕЩЕ БОЛЕЕ БЕССМЫСЛЕННЫМИ
Другая важная проблема заключается в том, что многие тесты ПЦР имеют значение «количественной оценки цикла» (Cq) более 35 циклов, а некоторые, включая «тест Drosten PCR», даже имеют Cq 45.

Значение Cq указывает, сколько циклов репликации ДНК требуется для обнаружения реального сигнала от биологических образцов.

«Значения Cq выше 40 являются подозрительными из-за предполагаемой низкой эффективности и как правило, не должны сообщаться», — говорится в рекомендациях MIQE .

MIQE означает «Минимум информации для публикации количественных экспериментов ПЦР в реальном времени», набор руководящих принципов, которые описывают минимальную информацию, необходимую для оценки публикаций по ПЦР в реальном времени, также называемой количественной ПЦР или qPCR.

Сам изобретатель Кэри Муллис согласился, когда заявил :

Если вам нужно пройти более 40 циклов для амплификации гена с единственной копией, с вашей ПЦР что-то серьезно не так ».

Рекомендации MIQE были разработаны под эгидой Стивена А. Бустина, профессора молекулярной медицины, всемирно известного эксперта по количественной ПЦР и автора книги AZ по количественной ПЦР, которую назвали «библией количественной ПЦР