С точки зрения прогуливающей уроки Гретты Тумберг углекислый газ считается главной климатической угрозой для цивилизации. Вот только она не знает, что для газообмена в тканях его концентрация в современной атмосфере очень низкая.
Древняя атмосфера Земли наполовину состояла из СО2. С появлением фотосинтезирующих бактерий, СО2 стал усваиваться ими и накапливаться в геологических отложениях, а его концентрация в атмосфере постепенно снижалась. В период выхода позвоночных из воды на сушу и возникновения легких, концентрация СО2 достигала 4% и оставалась таковой еще сотни миллионов лет до появления более современных растений, способных связывать теперь уже дефицитный газ при его концентрации даже ниже 0,1%. В тоже время для дышащих кислородом наземных животных столь резкое снижение казалось бы ненужного СО2 обернулось неприятным сюрпризом.
Действительно, для нашего организма СО2 является отходом. Однако, выделяемый клетками, в крови СО2 необходим для высвобождения молекул кислорода из комплекса с гемоглобином. С этим связан парадокс, когда на фоне физического покоя высокая частота дыхания снижает количество СО2 в крови до такой степени, что гемоглобин перестает отдавать кислород, провоцируя обморок из-за гипоксии мозга. При всей противоречивости, у данного механизма газообмена есть смысл: гемоглобин высвобождает кислород только в тех тканях, которые больше выделяют СО2, а стало быть метаболически активны и требуют много кислорода.
Таким образом, резкое снижение СО2 в атмосфере древней земли должно было уменьшить его концентрацию и в крови ее обитателей, что чревато гипоксией тканей. По одной из версий это могло стать причиной вымирания динозавров, останки которых часто обнаруживаются в позах характерных для погибших от гипоксии. Но как в таком случае этот кризис пережили наши предки - первые млекопитающие?
За один цикл вдох-выдох в наших легких заменяется лишь 15-20% воздуха. И даже после максимального выдоха в легких все еще остается 30% от их общей емкости. Не участвующий в циркуляции остаточный объем легких обусловлен наличием мертвого пространства дыхательной системы - это пространства дыхательных путей и не участвующих в дыхании альвеол. Как раз благодаря большому объему мертвого пространства остаточный объем медленнее разбавляется свежими порциями вдыхаемого воздуха и потому успевает насыщаться выделяемым организмом СО2. В итоге его концентрация в мертвом пространстве легких достигает 4%, что в 100 раз выше концентрации этого газа в современной атмосфере Земли, но точно совпадает с таковой концентрацией в атмосфере древней.
Таким образом, мертвое пространство можно считать своего рода резервуаром, в котором природа воссоздала состав древней атмосферы. Это позволило сохранить в крови концентрацию СО2, достаточную для обеспечения тканей кислородом.
Это не единственный пример сохранения в нашем организме состава внешней среды. Так, например, наши почки сохраняют "внутреннее море", поддерживая электролитный состав крови, сходный с таковым составом морской воды.
Источник:
- Это была другая жизнь: тёплые кадры из СССР, которые вызывают ностальгию
- Скрижали Джорджии: мудрый путь к разумному мироустройству или точка раздора?
- Необычный Петербург: завораживающая атмосфера города, которую умом не понять
- Атмосферные фотографии, которые вернут вас в 90-е годы
- Космический аппарат «Юнона» прислал детальные изображения облаков над Юпитером
Считается, концентрация CO2 в атмосфере тогда была 0.6%
Откуда у автора взялась цифра 4%?
Поделитесть своим источником информации о 4%, пожалуйста.
- Британские учёные?
Вы хоть свой комментарий читали?
А дальше разберемся.
Вы. - Откуда у автора взялась цифра 4%
Я - Британские учёные?
Теперь очень внимательно. Мой комментарий, это ответ на Ваш вопрос. "Откуда у автора взялась цифра 4%?". "Возможно от британских учёных?" Так доступно понимаю? Или по прежнему нет? Мне абсолютно всё равно какая там цифра нарисована. Хоть бы её даже и вообще там не было. Я никакой дискуссии ни с Вами, ни с автором не вёл и не собирался. Какой в жопу линк? Очнитесь и продолжайте дискуссию с автором, если прям так подгорает.
По спорам науки: чего тут спорить? Видя развитие планет по несколько миллиардов лет можно точно сказать: планете умирать не с чего. Биосфера? Тоже скорее нет. Были более жесткие испытания, но жизнь не пропала. Ну будет меньше О2, больше СО2 органика приспособится и к теплу и к составу газов.
Но становление современного ХС происходило при меньшем чем сейчас уровне СО2 в ледниковый период . И таки мозг тогда был немного больше по объему и весу.
Так что при повышении уровня СО2 нам как бы хреново станет , дышать будут проблематично. Душно .Не говоря о затопленных наиболее развитых прибрежных районах и инфраструктуры.
Другое дело что роль ХС в этом потеплении 1-2 % не более. Это не значит что надо место обитания засерать -это значить что истерики как Гретта закатывать не надо .
И да, есть такая теория, что глобальная цель человечества вернуть часть законсервированного углерода в атмосферу путем сжигаемого ископаемого топлива.
Далее успеть выйти в ближний/дальний космос и свалить с Земли, уступая планету следующей итерации.
П.С. Как в свое время всякие короткоживущие типа подёнок вывели из океана на сушу кучу элементов, тем самым дав возможность закрепиться растительности на суше.
Но это временные промежутки с 7-8 нулями, мы управимся лет за 100-150 :)
П.П.С. Проекты по извлечению элементов из воздуха тоже полно. Та же псевдо зеленая энергетика пытается накапливать водород из воды посредством электролиза. Потом горение водорода в атмосферном воздухе с последующим накоплением азота и углерода. Такие вот кунштюки.