711
2
Наши правозащитники, воспитанные на лучших либеральных догматах и мифах, постоянно приводят в пример западную судебную систему как идеал, к которому мы должны стремиться. При этом в их головах легко умещается мысль о том, что, к примеру, американское правосудие зависимо от политических предпочтений того или иного арбитра.
Пару дней назад Дональд Трамп представил нации нового члена Верховного суда Эми Кони Барретт. Этому событию предшествовали тайные переговоры в Сенате — простых американцев в интриги и договоренности не посвящают. Замечу, что возрастных ограничений не существует — члены ВС США назначаются пожизненно.
Теперь республиканцев в этом ареопаге, состоящем из девяти человек, вдвое больше, чем демократов — шесть против трех. Что очень важно в свете предстоящих выборов президента.
Разговоры о замене начались со дня смерти предыдущей судьи Рут Гинзбург 18 сентября. Дональду Трампу даже предлагали подождать с назначением до инаугурации, как поступил, например, Барак Обама. Но Трамп ждать не стал — ему очень нужно гарантированное большинство в Верховном суде, поскольку президентские выборы будут сложными, многие дела наверняка дойдут до высшей инстанции.
Однако у меня возникают вполне резонные вопросы. Почему республиканцы и демократы стараются протолкнуть на самый верх однопартийцев? Если американские суды, в отличие от наших, независимы, то какая им разница? Это что ж получается, в благословенных Соединенных Штатах можно повлиять на вердикт членов Верховного суда?
Ответы я нашел у «Эха Мацы».
«Утверждение сенатом Баррет может оказать большое влияние на исход выборов. Дело в том, что ни один из кандидатов не признает свое поражение, и дело будет передано в суд. И здесь может быть решен вопрос президентства. Хоть и консервативные, и либеральные судьи все-таки стремятся принимать решения в рамках закона, но политические взгляды влияют на принятие этих решений», — объяснил аудитории радиостанции американист Михаил Таратута.
Аудитория восприняла объяснение как должное. Хотя должна была взорваться от возмущения.
Ребята, когда в очередной раз какой-нибудь фанат либерализма будет вам рассказывать сказки о независимых американских судах, плюньте ему в лицо. Или хотя бы киньте ссылку на этот пост.
Врут они всё. Нет никаких независимых судов ни у нас, ни на Западе.
Теперь республиканцев в этом ареопаге, состоящем из девяти человек, вдвое больше, чем демократов — шесть против трех. Что очень важно в свете предстоящих выборов президента.
Разговоры о замене начались со дня смерти предыдущей судьи Рут Гинзбург 18 сентября. Дональду Трампу даже предлагали подождать с назначением до инаугурации, как поступил, например, Барак Обама. Но Трамп ждать не стал — ему очень нужно гарантированное большинство в Верховном суде, поскольку президентские выборы будут сложными, многие дела наверняка дойдут до высшей инстанции.
Однако у меня возникают вполне резонные вопросы. Почему республиканцы и демократы стараются протолкнуть на самый верх однопартийцев? Если американские суды, в отличие от наших, независимы, то какая им разница? Это что ж получается, в благословенных Соединенных Штатах можно повлиять на вердикт членов Верховного суда?
Ответы я нашел у «Эха Мацы».
«Утверждение сенатом Баррет может оказать большое влияние на исход выборов. Дело в том, что ни один из кандидатов не признает свое поражение, и дело будет передано в суд. И здесь может быть решен вопрос президентства. Хоть и консервативные, и либеральные судьи все-таки стремятся принимать решения в рамках закона, но политические взгляды влияют на принятие этих решений», — объяснил аудитории радиостанции американист Михаил Таратута.
Аудитория восприняла объяснение как должное. Хотя должна была взорваться от возмущения.
Ребята, когда в очередной раз какой-нибудь фанат либерализма будет вам рассказывать сказки о независимых американских судах, плюньте ему в лицо. Или хотя бы киньте ссылку на этот пост.
Врут они всё. Нет никаких независимых судов ни у нас, ни на Западе.
Источник:
Ссылки по теме:
- Художница, сдававшая дом под съемки порно, засудила студию за демонстрацию ее картин на стенах
- Верховный суд обязал водителей дожидаться, пока пешеходы покинут дорогу
- Тридцать семь лет за решёткой: заключённый смог доказать свою невиновность
- Тюремные охранники пытали заключённых детской песней
- Малолетний хулиган поиздевался над стражами порядка, получил по заслугам, а теперь требует компенсацию
реклама
Какие времена - такие и законы. Или по нашенски - закон, что дышло: куда повернёшь туда и вышло.