«Поскольку материал обширный и включает многочисленные свидетельства очевидцев, сразу перейдем к выводам и заключению.»
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Впервые в распоряжении исследователей оказалась возможность проанализировать наиболее типичные ошибки при наблюдениях запусков и аэрокосмических экспериментов, оперируя большой базой данных. Есть смысл еще раз на них остановиться, дабы впредь эти ошибки больше не повторялись.
Многим очевидцам казалось, что объект находится ”совсем рядом”. Неоднозначно определяли расстояние до объекта и многоопытные летчики - от 4 до 120 км. Причина этих ошибок не вызывает сомнений: никто из них не мог даже предположить, что "бескрылый самолет" достигает размеров в 300 км и находится на расстоянии более 1500 км от них! Так что если у наблюдателя не было четких ориентиров, к его характеристикам размеров АЯ и расстояний до него нужно всегда относиться очень осторожно; в противном случае можно стать "соавтором" такой интерпретации явления, которая чудовищным образом будет не соответствовать истинной картине события.
Многие очевидцы указывали в своих показаниях на то, что из объекта на них был направлен световой луч. Повторим еще раз: никаких направленных лучей от АЯ на самом деле не исходило; была яркая световая вспышка, которая заставила многих наблюдателей предположить, что он находится в центре освещения лучом, направленным лично на него.
Если бы в нашем распоряжении имелись бы показания только одной группы очевидцев, можно было бы прийти к неверному выводу, что именно они были специально освещены лучом "НЛО". А если имеется несколько показаний очевидцев из разных мест о том, что примерно в одно и то же время над ними зависали НЛО и освещали их лучами, то можно сделать еще один неверный (но зато сенсационный!) вывод о массовом появлении НЛО. Примерно так обстояло дело на ранних этапах исследования знаменитого "Петрозаводского феномена" 1977 года.
Что касается лучей, "выдвигающихся" из "НЛО", то случай "4.10" хорошо моделирует условия, при которых инверсионный след взлетающей ракеты может быть принят за такой луч. Так, летчики таллиннского самолета, в отличие от земных наблюдателей, не видели подъема "звезды" над горизонтом и воспринимали ее положение как стационарное (это могло быть связано, например, с отсутствием на небосводе четких ориентиров и видимости горизонта). В действительности, летчики сначала наблюдали ракету в зоне тени Земли, где не виден инверсионный след. Затем ракета пересекла границу света и тени и продолжала удаляться от нее; инверсионный же след в лучах Солнца по мере подъема ракеты постепенно удлинялся и расширялся, принимая конусовидную форму. Эта картина могла быть истолкована наблюдателями по другому: источник света ("НЛО") висит неподвижно, а из него постепенно выдвигается резко обрезанный снизу луч света.
Не лишним будет напомнить еще раз, что инверсионный след ракеты выполнял функцию "отражательного экрана" солнечных лучей, являясь источником освещения огромной по площади территории.
Кажущиеся перемещения АЯ относительно наблюдателей были обусловлены исключительно изменениями угловых размеров АЯ. Помните реакцию таллиннских летчиков на образование клубящегося зеленого облака, которое после вспышки в течение 5 секунд разрослось и приняло форму шара небесно-голубого цвета? Эффект приближения объекта к самолету был настолько сильным, что командиру корабля захотелось пустить свой корабль в пике, дабы избежать столкновения с "НЛО". Слава Богу, что он этого не сделал!
Еще один источник ошибок таллиннских летчиков связан с изменением положения самолета в пространстве относительно АЯ, что воспринималось ими как движение самого явления. Иначе, чем этим, невозможно объяснить резкие скачки объекта вправо-влево-вверх-вниз, которые якобы наблюдались летчиками, но которые не подтверждаются показаниями других очевидцев. Да и без помощи последних совершенно очевидно, что образующееся облако не могло скакать в разных направлениях на расстояния, истинные значения которых составляли бы сотни километров.
Авторы экспериментов в атмосфере и космосе не очень-то беспокоятся о том, правильно ли наблюдатели воспримут увиденное. Когда же в прессе появляются сообщения о том, что эти явления опять были приняты за НЛО, авторы, наверняка, довольно потирают руки: обманули, мол, опять этих простачков-уфологов! Учитывая "новые удивительные эффекты", сопровождающие эти эксперименты (а они проводятся в нашей стране с конца 60-х годов!), можно себе представить, какое количество информации о них накопилось в архивах отечественных и зарубежных уфологов за последние 30 с лишним лет!
И не пора ли начать заранее предупреждать население о готовящейся феерии в небесах?
