И Верховный суд в споре с маркетплейсом встал на его сторону.
Житель Иванова с говорящей фамилией Копейкин заказал в одном из российских маркетплейсов пачку чая. Однако заветный напиток он так и не получил, но потраченные 89 рублей ему вернули. Разгневанный мужчина решил, что онлайн-магазин жестоко растоптал его права потребителя и обратился в суд. Он потребовал взыскать с площадки 10 тысяч рублей компенсации за нарушение прав потребителя, 25 тысяч моральной компенсации, компенсации за срыв сроков доставки, 10 тысяч — за односторонний разрыв договора купли-продажи, а также попросил назначить ответчику штраф в размере половины присуждённой ему суммы.
Октябрьский районный суд города встал на его сторону, но постановил взыскать с маркетплейса компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, 250 рублей штрафа, 71 рубль за почтовые расходы и отказал по другим требованиям. Копейкина такое решение не устроило и он обратился в Верховный суд. Там рассмотрели его жалобу и посчитали, что возврат денег не является основанием для отказа от исполнения обязательств (поставки чая истцу) и постановили вернуть дело на новое рассмотрение.
В ходе нового слушания стороны пошли на мировое соглашение, согласно которому истец получил от маркетплейса 5 тысяч рублей компенсации.
Юристы отмечают, что несмотря на мировое соглашение и отсутствие в российской судебной системе такого источника права, как прецедент, это дело, тем не менее, скорректирует отношений между маркетплейсами и покупателями в лучшую сторону.
"Нет гарантий, что суды в подобных спорах будут следовать аналогичной позиции. Но с учетом того, что спор дошел до Верховного суда и позиция истца устояла во всех инстанциях, определенно могло бы вызвать волну аналогичных исков в адрес Ozon", — прокомментировал инцидент председатель Московской коллегии адвокатов "Делоер" Роланд Зантарая.
Источник:
- Обман, кругом обман: на маркетплейсах появились капсулы для восстановления девственности
- 20 редких случаев, когда реальность превзошла ожидания
- 21 случай, когда ожидания не совпали с реальностью
- Новые поборы: Wildberries ввел комиссию за оплату с карт Visa и Mastercard
- Верховный суд разрешил россиянину приобрести товары в 846 раз дешевле реальной стоимости
Есть покупатель и продавец. Покупатель пришёл в магазин, отдал денюжку, взял товар и пошёл довольный домой. Но не все товары, существующие на рынке, можно найти в соседнем магазине, поэтому есть магазины онлайн, в которых и разнообразия больше и продавцов может быть много. Система же при этом остаётся такой же: утром деньги, в обед стулья. Если какие-то барыги решили взять деньги, а потом сказать: "да забери их назад, ничего мы тебе продавать не будем", то это нарушение конституции о товарообмене. Это тоже самое, если кассир после покупки отдаст тебе твои деньги и заберёт твой пакет с покупками. Или просто откажут тебе в покупке в их магазине. Это запрещено законом.
Представьте себе ситуацию, что на кассе в магазине говорят: "вы заплатите за чай, а мы сейчас его из погреба достанем, просто на полках его пока нет". А через неделю:"сорян, вот ваши деньги, чая нема". Ты и с деньгами ничего не сделал, и в цене они потеряли (инфляция, хоть за неделю и не большая) и чай не пил неделю.
Не можешь выполнить договор, не предлагай. Не можешь отследить все товары, улучшай систему логистики.
А вот штраф, как опять же по мне, должен быть не абсолютным, а относительным к товарообороту продавца (типо 0,1% от годового бюджета). А то заработать охулиардов денег и заплатить пару тысяч штрафа - это так справедливо. Так американские фирмы постоянно делают, сначала заработают миллиарды на новой технологии, а потом через 10 лет заплатят пару сотен миллионов штрафа за рак и прочие побочки.
Ладно хоть на мировую согласились потом. А то ведь у нас суды могут бесконечно этакие дела тянуть, лишь бы отмазать корпорашек. Так что гражданин правильно сделал, что не прекратил борьбу. Вот пусть это и другим будет уроком - свои права отстаивать надо!
В 70-е годы мать моего товарища была в Египте. На рынке в какой-то лавочке ей понравились обои. С хорошими обоями у нас тогда была напряженка, а ей надо было их много - высота потолков у них была то ли 4, то ли 4,5 метра. В лавочке было мень, чем ей требовалось. Если бы владельцами лавки были "представители маркетплейса", то они послали бы её гулять по рынку в известную сторону.
Но владелец лавки предложил ей кофе, пирожные и попросил подождать немного, пока подготовят товар. После чего послал пацаненка в конкурирующую лавку, чтобы он докупил там недостающие рулоны, пусть даже и дороже. Покупательница не успела даже допить кофе, как вернулся пацаненок с недостающими рулонами.
Конечно, проще сказать - у нас кончился товар, после того как заказ был оплачен, чем реально организовать логистику и торговлю.
тот бы просто отказался на пункте или забрал (посчитав что носки дороже и надо маркет наказать).
чем меньше платят, тем более проблемные клиенты обычно. дешевле будет если себе чуть в убыток, чем связываться
В статье не очень понятно, человек подал в суд на маркетплейс, но возникает вопрос чей это был товар. Все таки озона(они тоже торгуют на своей площадке) или продавца который торгует на озоне. Но это уже юридические тонкости, может быть так как озон предоставляет площадку он и является ответчиком за весь представленный товар. А с поставщиком они уже сами будут разбираться(штраф, блокировка и т.д.)
Человек испытывает моральные страдания безо всякой связи со стоимостью продукта.
Бабки же вернули, значит дело не в них.
Дело в обманутых ожиданиях.
Гораздо больше, чем из-за сраного чая, тем более того, что на картинке был.
"Попонтоваться не удалось перед друзьями и в соцсетях".
Вот, мол, новая говняшка, да какая блестящая!
P.S. Работаю на государевом заводе. Достали такие жалобщики - "а мне вот три копейки не доплатили, и что в следующем месяце заплатят - не устраивает"
Это где и когда было?
Судебная практика не совсем аналог.