Являясь противником «традиционной» истории, привязанной к хронологии Скалигера, я нахожу немало свидетельств фальсификации многих «исторических событий» и прямых подлогов, а подчас просто заблуждений, которым подвержены историки, находящиеся в плену традиционной хронологии.
Сейчас, наконец, за историю взялись специалисты – математики, этнографы, геологи, экономисты, искусствоведы, военные. И складное враньё «традиционных» историков стало трещать по всем швам.
Вот мнение военного моряка об онаграх, горшках и таранах. Подписи к картинкам взяты с разных сайтов, где-то переведены мною с английского, верить им или нет – ваше дело.
Г. Костылев
О делах флотских
Я — профессионал в военном деле, а потому намерен говорить о военном аспекте Канонической Версии Истории (далее — КВИ).
Нестыковки в военной области исторической науки замечали многие, и не раз, и не в одном месте. Насколько я могу судить, одним из первых, если не самым первым, стал Ганс Дельбрюк, не поленившийся посетить места «античных» сражений, и с удивление обнаруживший, что там просто не поместились бы те многие тысячи бойцов, которые на этих полях якобы рубились. И что хитроумные маневры, которые хрестоматии приписывают Ганнибалу, Александру Великому, Сципиону и прочим стратегическим гениям, почти все невыполнимы практически.
Мы с Дельбрюком коллеги: он строевой военный, и я тоже. Начав внимательней вчитываться в литературу по этому вопросу, обнаружил я немало интересного. И волей-неволей вынужден был прийти к некоторым выводам, каковые, к моему несказанному удивлению, любопытным образом стыкуются с исторической схемой, предложенной авторами альтернативных версий истории. Ниже привожу, слегка подредактировав, свои заметки, сделанные в 1985—2000 годах, еще до знакомства с работами по Новой Хронологии. Теперь-то многое встало на свои места. Извиняюсь, если что, за язык: казарма-с...
Применение эффективного дальнобойного оружия
Если верить представителям КВИ, на палубах античных галер (см. выше) батареями возвышались разные катапульты, аркбаллисты, дориболы, онагры и прочие камнеметные приспособления. Стрельбу по неприятельским кораблям они вели как булыжниками, так и заострёнными кольями и горшками с «греческим огнем».
Сагу о горшках вынужден отмести с порога. Никто не позволит вам на деревянном судне играться с горючими жидкостями. Зажигательные стрелы — другое дело, зажигают их от факела перед самым выстрелом, да и упавшая на палубу случайно стрела не представляет большой опасности. Ну, упала, ну, подбери и брось за борт. Иное дело, когда штук двадцать таких стрел крепко вопьётся в борт: тут уж не зевай, сбивай-туши. А «огненные горшки», господа, опаснее для своего корабля, чем для вражеского.
Идём дальше. Наши катапульты установлены на палубе... На какой? Конструктивной особенностью галеры является как раз отсутствие чистой палубы, за исключением маленьких площадок в носу и корме — бака и юта. Катапульта есть сооружение разлапистое, у неё много длинных движущихся деталей. Допустим, мы всё-таки умудрились втиснуть на бак и ют по одной (больше не войдет), и что? Две этих палубы — царство палубных матросов. Здесь сосредоточено всё управление парусами, в смысле все ходовые концы корабельных снастей и основная часть стоячего такелажа. Первым же выстрелом мы половину всех этих верёвок пообрываем! Даже с появлением куда более компактного оружия, пушек, вооружение галер было проблемой. Как правило, удавалось рассовать по носовой и кормовой площадкам 5-7 орудий небольшого калибра, и только. Это, в конце концов, галеру и сгубило: канонерская лодка своими крупнокалиберными пушками попросту выжила ее «в отставку».
К тому же мы со своими камнемётами сильно мешаем лучникам и легионерам, которым и так-то места не хватает, а тут ещё матросы, а тут ещё господин квестор со своими помощниками, а тут ещё мы отобрали львиную долю пространства.
Ладно, несмотря ни на что, мы всё-таки зарядили катапульту пудовым булыжником и героически выстрелили! И куда мы попали? Отвечаю: пальцем в небо. 102% гарантии, все наши булыжники будут либо с силой втыкаться в воду прямо у борта, либо бессильно кувыркаться в поднебесье. Тот, кто всё это выдумал, попросту никогда не выходил в море на небольшом, по нынешним меркам, судне. Заметьте, я уже не говорю о гребле — чёрт с ней, просто выйди в море.
Чем отличается палуба от городского сквера? Правильно, она всё время качается. Все время и любая. Чем меньше судно, тем заметней качка. Спокойным, как зеркало, море бывает чрезвычайно редко. Можно всю жизнь посвятить морю и не встретить такого явления. Отсутствие/наличие ветра роли не играет: здесь тихо — значит, где-то штормит, и волны оттуда (зыбь) прикатят сюда, и будут валять нашу галеру с боку на бок. И кто-то считает, что в таких условиях, с такими прицельными приспособлениями (вообще без оных) можно попасть с движущейся платформы по движущейся цели?! Даже с появлением артиллерии меткая стрельба корабля по кораблю оставалась сложной задачей, а устранить влияние качки принципиально смогли только... — когда б вы думали? — ко Второй мировой войне, с созданием гироскопических стабилизаторов приборов управления огнём.
Но, допустим, свершилось чудо: булыжник наш попал прямо в борт вражеской квадриремы. Что произойдет? А ничего. Он просто отскочит, ещё 102% гарантии. Пока ограничусь тем, что без сожаления списываю все камнемёты с палубы за борт. Такое оружие корабельным быть не может, и вообще оно никому не нужно.
Теперь становится понятно, почему берберские корсары и кастильские идальго сменили баллисты на фальконеты. НИКТО НИЧЕГО НЕ МЕНЯЛ: никаких катапульт на боевых кораблях никогда не было, и кулеврины, бомбарды и фальконеты — это ПЕРВОЕ оружие повышенного могущества, принятое на вооружение флота. А до того? А всё то же: лук, праща, копьё и меч.
ВЫВОД 2: никаких камнемётов античными моряками не применялось.
Но ведь был ещё таран?
Таран как решающее средство борьбы
Первое, что настораживает. Лет триста-четыреста подряд античные галеры кромсают друг друга таранами; затем на протяжении примерно 1800 (!) лет таран никто в здравом уме и трезвой памяти не применяет, и лишь в 1862 году броненосец конфедератов «Вирджиния» наносит свой знаменитый удар федеральному шлюпу «Кумберленд». Затем в ходе боёв в бассейне Миссисипи специальные броненосные тараны северян и южан неоднократно пыряли носами деревянные речные канонерки, причем небезуспешно.
Затем последовало несколько морских таранных атак, как преднамеренных, так и нечаянных: в 1865 году, в битве при Лиссе австро-венгерский броненосец «Фердинанд Макс» таранным ударом топит потерявший управление итальянский броненосец «Ре д'Италия»; в 1870 прусский броненосец «Пройссен» в тумане таранит своего же собрата, броненосец «Кёниг Вильгельм», и топит его; в 1879 перуанский монитор «Хуаскар» тараном топит чилийский деревянный корвет «Эсмеральда». Наконец, в 1891 году, при отработке эскадренного маневрирования, британский броненосец «Кэмпердаун» врезается в борт флагманского броненосца «Виктория» и пускает его ко дну.
«Таранное» направление военной кораблестроительной мысли, популярное после подвига «Вирджинии», а затем и «Фердинанда Макса», быстро сошло на нет, и в 1906 году на воду сошел первый линкор без тарана — британский «Дредноут».
Однако в Первую мировую таран вновь возродился и активно применялся до самого конца Второй мировой войны, на этот раз как способ ближнего боя лёгких кораблей и как эффективный завершающий удар эскортного корабля по всплывшей подводной лодке. На таран ходили артиллерийские катера и эскадренные миноносцы, противолодочные фрегаты и гигантские лайнеры. Множество успешных таранов, в конце концов, породило стереотип мышления: если так успешно действуем тараном мы теперь, логично, что «антики» пользовались им с не меньшим успехом тогда, в своей седой древности.
А вот нелогично, чёрт возьми.
Подсказка кроется как раз в том самом бою, который и стал катализатором «таранного бума» в военно-морских кругах. Речь о так называемом «сражении на Хэмптонском рейде» (акватория порта Норфолк), где «Вирджиния» так эффектно протаранила «Кумберленд». Загипнотизированные (иначе не скажешь) той быстротой, с которой пошёл ко дну деревянный корвет янки, историки не заметили, что этот таран вряд ли стоит считать удачным!
И вот почему.
Дело в том, что броненосец южан «Вирджиния» был деревянным. До захвата конфедератами это был большой американский фрегат «Мерримак», по европейской классификации линейный корабль, оснащённый паровой машиной с гребным винтом. Это было ценное приобретение для малочисленного флота южан, но тут он возьми, да и сгори. Надо отдать мятежникам должное: меры были приняты неожиданные и радикальные. Обгоревшее дерево было срезано почти до ватерлинии, и на вновь построенной, едва возвышающейся над водой палубе соорудили деревянную крытую батарею со скошенными стенками и плоской крышей, вроде амбара, обшитую броней из двух слоев расплющенных на блюминге рельсов. И чья-то «особо одаренная» голова (не исключено, автор идеи начитался в гимназии Плутарха) предложила усилить артиллерийское вооружение броненосца тараном. Таран «Вирджинии» представлял собой железную гранёную штангу, шип, прикреплённый к деревянному форштевню корабля.
Так вот, победный удар в борт «Кумберленда» отнюдь не прошёл для «Вирджинии» безболезненно. Шип вылетел, выломав заодно кусок форштевня; иначе и быть не могло: ведь он был железный, а штевень — деревянный. В результате на «Вирджинии» открылась неустранимая течь, с которой так и не смогли справиться ни корабельные плотники, ни насосы. Пришлось уйти на ремонт, не выполнив задачу по разблокированию Норфолка. Всему виной — попытка выполнить таран на деревянном корабле.
Вот в чём дело-то! Если у вас хрупкие косточки и хлипкие связки, надевайте любые перчатки, хоть железные, хоть титановые, надевайте любой кастет и приглашайте меня на ринг, — я даже рук из карманов не выну. Первый же ваш удар, товарищи историки, кончится для вас переломом или растяжением связок, и рефери останется только поднять мою руку и провозгласить победу «техническим нокаутом», ни больше, не меньше.
Так вот, все успешные тараны броненосной эры выполнены кораблями, специально спроектированными для этой цели. Профессионалы-кораблестроители, в отличие от импровизатора с конфедератской верфи (и в отличие от профессионалов-историков, если только в отношении болтунов вообще может идти речь о каком-либо профессионализме), сразу смекнули, в чём изюминка. Их корабли били своих противников мощными, многотонными, цельнолитыми форштевнями, а не какими-то навесными, пусть и острыми, шипами. В чем тут разница? Разница вот в чём.
Форштевень — одна из наиважнейших деталей силового набора (каркаса) корабля, служащая для восприятия и наиболее рационального распределения нагрузок между продольными (киль, стрингеры, палуба) и поперечными (шпангоуты, бимсы, пиллерсы) элементами набора. Железный или стальной корабль, чей железный или стальной форштевень специально рассчитан на восприятие ударной нагрузки при таране, может позволить себе роскошь забодать даже бронированного врага. Ведь броня боевых кораблей аж до 1914 года не являлась силовым элементом корпуса; она была всего лишь накладкой, призванной спровоцировать преждевременный разрыв неприятельского снаряда. Но прочностные характеристики дерева никогда не позволят создать корабль, способный без существенного ущерба для себя таранить себе подобного. Попросту говоря, оно слишком ломкое.
Чу! Я уже слышу возражения. Тараны античных трирем, утверждают сторонники КВИ, были окованы бронзой (вариант: медью). И даже имели цельнолитые набалдашники в виде бараньих голов (или каких-то иных, тоже звериных). Говорят, очень красивые.
Ответ: если набор корабля недостаточно прочен, никакая оковка ему не поможет. И никакой набалдашник — тоже. Чтобы легче и быстрее усвоить этот тезис, приделайте к силовому набору своей машины (спереди) бронзовый набалдашник каких угодно размеров. Можете даже в форме бараньей головы. Теперь — газу, и тараньте машину соседа в бок. Гарантирую: соседа вы вгоните в расходы, но и свою легковушку вам тоже придется ставить на капремонт. А то и списать, как не подлежащую восстановлению. А всё потому, что рама вашей машины не рассчитана на такие эскапады. А раму «античной» галеры подготовить к тарану невозможно по той простой причине, что её материал — дерево, в принципе не способен выдерживать такие нагрузки. Давайте ещё раз посмотрим на гравюры и картины, изображающие галеры XVI—ХVIII веков. Никаких таранов! Никаких бронзовых голов — ни бараньих, ни кабаньих, ни слоновьих, ни воловьих.
Хотя, не совсем! Кое-какие «головы» всё-таки есть.
На территории нынешних Дании, Норвегии и Швеции обнаружено немало хорошо (на удивление хорошо!) сохранившихся кораблей викингов, даже в воде. Носовых украшений, правда, не найдено, но, согласно тому же КВИ, форштевни кораблей викингов на походе украшали звериные головы, — причём наверху, над водой, именно в качестве украшения. Понятно, резные деревянные, а не металлические. Во-первых, металл в те времена был очень дорог, а во-вторых, даже бронза, не говоря уже о золоте, штука очень тяжелая, и никто вам не позволит перегружать корабль нефункциональной, то есть не несущей боевой или мореходной нагрузки, тяжестью.
Более того! Вплоть до конца ХIХ века сохранялся славный обычай украшать форштевень боевого (и не только боевого) корабля резной носовой фигурой, связанной по смыслу с названием корабля. В английском языке существует идиома, специально предназначенная для обозначения этого своеобразного направления скульптуры: «Nose art», или «Искусство носового украшения». И только Первая мировая, самая кровавая и бессмысленная (для непосвящённых) из войн, стёрла с лица кораблей носовые украшения, превратив военные корабли из живых существ в плавучие платформы для орудий.
Лично у меня нет сомнений: носовое украшение средневековой галеры действительно играло важную роль, но не функционально-боевую, а, скажем так, мобилизационно-воспитательную. Оно персонифицировало корабль. Пластать противника кортиком в абордажном бою, защищая своего святого, это отнюдь не то же самое, что драться, защищая плавучий штабель досок.
Ну, а в заключение — самый интересный пример тарана, который я специально приберегал напоследок.
В 1898 году английский железный четырехмачтовый парусник «Кромантишир» в густом тумане ударил в борт французский деревянный пароход «Ла Бургонь». Казалось бы, все преимущества на стороне английского корабля: во-первых, таранит он, а не его, во-вторых, как-никак, железо против дерева! А в результате на английском судне оказались частично затоплены два носовых трюма, потеряны бушприт и две первых мачты, и капитан был вынужден подать сигнал бедствия. «Ла Бургонь», конечно, затонула, но и «Кромантишир» спасся только благодаря близости порта и счастливо подвернувшемуся пароходу, который взял его на буксир.
Опять нюанс, сухопутному человеку непонятный: парусник не может себе позволить потерять бушприт и фок-мачту (переднюю), ибо это означает для него немедленную и полную потерю управляемости. Таковы законы аэро- и гидродинамики, сочетание которых, собственно, только и делает движение под парусом вообще возможным. Без бизань-мачты (задней) обойтись можно, потерять грот-мачту (среднюю) — скверно, но не смертельно, даже без руля при некотором везении можно выкрутиться, а вот без носовых парусов, фока, кливера и стакселей совсем беда. А при таранном ударе несущие их бушприт и фок-мачта падают автоматически, неизбежно, и любой капитан-парусник это отлично знает. Установка же временного рангоута взамен потерянного — это адский, многочасовый труд даже в спокойной обстановке, а в бою это вообще невозможно. Естественно, никакой командир в здравом уме не пойдёт на то, чтобы преднамеренно лишить свой корабль подвижности. Если ему и посчастливится выйти живым из боя, то только для того, чтобы немедленно отправиться под трибунал. Хорошо, если только отстранят от командования, а то ведь на той же галере и останешься — только уже в качестве гребца.
ВЫВОД 3. Никаких таранов античное воинство на море не производило, и производить не могло. Для деревянного парусного корабля таран — только замысловатый способ самоубийства.
Подписи к картинкам взяты с разных сайтов, где-то переведены мною с английского
Очень долго всю эту ахинею опровергать, и противно, и лень, и просто в глаза лезет скудоумие автора.
Если кто-то это прочитал, знайте - автор идиот. Откуда он свои выводы высрал - не знаю. Но ни с какими фактами они близко даже не сходятся.
Очень, очень коротко и фрагментарно, буквально по верхам:
- Автор преднамеренно игнорирует 99% фактов, выбирая 1% сомнительных вещей и делая на них акцент.
- Например: на античных кораблях не было катапульт или баллист, потому что, мол, они и мешали, и места нету, и экипажу некуда деться, и в бою от них толку нет. Проблема в том, что были и баллисты, и катапульты, и находят их с кораблями регулярно. Никто из историков никогда не писал, что их были тысячи или сотни, или даже десятки на одном судне - это у автора фимоз головного мозга, защемило извилины. Как правило, на корабле такое орудие было в единственном экземпляре и размещалось на носу. И было оно не у всех кораблей. Мешало ли оно экипажу? Как и все остальное на корабле. Но место для него было, при необходимости оно снималось, разбиралось и складывалось в трюм - например, на время длительного морского перехода, а собираться могло непосредственно на месте, перед боем, на под ходе к врагу. Как оно стреляло? Да без проблем. Неужели вы думаете, что один выстрел из баллисты заденет снасти? Точечно летящее длинное копье - и вдруг да порушит всю оснастку судна? Полная чушь. Разумеется, если всю оснастку нарочно вывесить перед баллистой - то да, а если не вывесить а отвести в стороны - то нет. Тем более и стрельба была совершенно не такая, как нам рассказывает дебильный автор. Никто не стрелял на ходу и не пытался при мощной качке куда-то там попасть. Баллиста/катапульта задействовалась на относительно тихой воде при безветрии - например, в бухте. Обратите внимание, что большинство морских битв того времени проходят не в открытом море, а в бухтах! Причины просты - любой налетевший ветерок завалит и разобьет в щепки все судна, которые в этот момент пытаются выполнить боевой разворот или взять врага на абордаж - потому что невозможно одновременно маневрировать по ветру и сражаться с врагом. Или то, или это. Вот почему практически все битвы античности проходили вблизи берега, в бухтах и заливах - чтобы победа в бою зависела от военной силы и стратегии, а не от случайного ветра. Если в таком месте поднимался ветер, то одна из сторон могла использовать это как преимущество - если ветер был с ее стороны. Однако в любом случае перед боем флотилии выстраивались в линии - неразвернутый флот становился легкой добычей врага. Выстроившись в линии, они начинали двигаться навстречу другу другу - либо оба флота, либо сначала один из них. В этот момент размещенные на носах кораблей катапульты или баллисты и начинался вести огонь - строго по курсу, без всякого прицеливания, которое и не было необходимо (разве что минимальное), так как впереди была сплошная масса вражеских кораблей, по которой сложно промахнуться. Т.е. стрельба велась не по движущейся цели где-то далеко - а по огромной мишени в виде вражеского флота. Разумеется, ни камни, ни стрелы баллист не могли повредить корпуса кораблей, да они и не были для этого предназначены. У них было три предназначения: 1. Уничтожать экипаж вражеского корабля, 2. Рвать и поджигать паруса, 3. Поджигать палубу вражеского корабля. С учетом того, что корабли двигались прямо друг на друга, у баллист/катапульт были все шансы поразить паруса, палубу или экипаж. Даже несколько удачных попаданий гарантировали, что вражеский корабль сильно ухудшил свои ходовые качества, либо на нем не хватает людей, либо экипажу придется тушить пожар, пока его атакуют. Все это давало отличные шансы на победу. С учетом того, что скорость корабля на веслах была невысокой, то до момента схватки носовое орудие успевало выпустить достаточное количество копий или камней, чтобы нанести врагу существенный урон, еще не вступая с ним в бой. Отвернуть в сторону враг не мог из-за плотных боевых порядков - слева и справа плыли такие же корабли. вот почему носовые орудия были весьма эффективны в античных морских битвах - они позволяли в бою "флот на флот" эффективно использовать то время, пока флотилии приближались друг к другу и нанести урон врагу заранее, до боя. С горшками, начиненными горючей смесью, тоже проблем не было - извините, греческий огонь использовали вообще прямо с кораблей, даже никуда его не кидая! И что? А ничего, все в порядке, не жаловались. Разумеется, корабли с горючими смесями время от времени горели. Ну так они и без всяких смесей время от времени тонули, садились на мели, рассыхались, и даже загорались без всяких смесей - представьте себе, на них часто жгли костры! Иногда с мерами предосторожности, а иногда без. Поэтому горючие смеси в горшках при должной осторожности не представляли большой опасности - во всяком случае, не большую, чем плохие шкиперы, пьяные матросы и не просмоленные пазы.
- Я дальше не буду разбирать всю эту чушь, просто можете себе представить, что и все прочее придумано примерно с такой же степенью "достоверности".
Идиот автор, короче.
Первая Пуническая война (264-241 годы до н.э.). Морские сражения возле Сицилии. Ряд мест сражений установлен археологами и со дна поднято много таранов. Некоторые имеют повреждения, что согласуется с письменными источниками о применением таранов.
Продолжайте, автор. Глядишь, диссер защитите "по совокупности опубликованных работ".
Сарказм, если чО.
То что суда были деревянными не значит что моряки питались только сухарями и не разводили огонь. Так что и греческий огонь и онагры с горшками были.
На киль и таран военных судов что в Риме что в Карфагене и прочих шел прочнейший ливанский кедр а вот на шпангоут дерево попроще и подешевле.
Ну и логика человека 2000 лет таки отличалась от современной.
Да на все воля богов надо украсить нос ,надо сделать так как "нравится" богам .
Так что геологи , математики и проктологи пусть занимаются своим делом.
Вот реально не встречал историка который бы сомневался в числе пи, где у него конец то , или почему геологи до сиз пор не могут предсказать простейшее землетрясение.
Я не историк и не специалист в кораблях вообще ни разу. Но образование инженера и здравый смысл имею.
Итак. В основании корабля (парусного или гребного или стального) находится киль. Киль – массивная прочная продольная балка, являющаяся главной частью набора корпуса. Фактически это «хребет», «позвоночник» корабля. К нему крепятся «рёбра» судна – шпангоуты, несущие на себе наружную обшивку корпуса (обшивку корпуса старинного парусника составляют доски, скрепленные гвоздями).
Как вы думаете, если массивной прочной длинной балкой, да ещё имеющей на конце заострение и обитое металлом пробьёт обшивку из тонких дощечек? Думаю да и очень легко. Сильно при этом пострадает корпус таранящего корабля? Если таран вынесен далеко от его корпуса - то практически не пострадает, его таран остановится раньше, чем обшивка встретится с вражеским бортом. Судя по чертежу, любая хорошая пробоина ниже ватерлинии - это верное потопление корабля. А таран расположен как раз ниже ватерлинии и прочно связан с килем корабля.
Теперь что касается ворона. Не забывайте, что на вёслах вряд ли ходили быстрее 5-ти узлов (около 10 км/ч). То есть скорость бегущего обычного человека, не спортсмена. На такой скорости, думаю, легко было пользоваться такими трапами для переправки воинов на вражеский борт. Ну во всяком случае это легче, чем карабкаться с борта на борт - руки заняты и воин в процессе перелезания беззащитен. Хотя, думаю, что на вражеский борт проникали и по ворону и перелезанием через борт.
Какая основная цель морского сражения? Потопить вражеский корабль или его захватить. Правильно? Получилось протаранить в борт зазевавшего противника - хорошо, помахали ручкой тонущему кораблю и пошли разбираться с другим. Не получилось? Абордаж. А перед этим обработать по максимуму стрелами, чтобы потенциальных защитников из экипажа. Таким образом, таран - не основное оружие и средство. Послушать автора, так получается, что не находили древние корабли или массивные бронзовые или медные наконечники таскали просто так... лишь бы гребцам не было скучно? Это врядли, если б этот способ был не эффективен, то лишний груз никто бы не таскал по морям... Не надо считать древних римлян или греков дураками. Усиливали таран бронзой или медью, думаю, по той причине, что стали усиливать обшивку кораблей ниже ватерлинии. Типичное соревнование защиты и оружия, которое должно её пробить.
На исключительно парусном корабле, думаю, что таранить вражеский корабль опасно - мачты не выдержат. Как потом грести домой? Вот и отказались от таранных приспособлений, как от лишнего груза.
PS Таран эффективен и по сей день. По воспоминаниям советских подводников, американские военные надводные корабли практически всегда пытались протаранить зазевавшуюся советскую подводную лодку.