1870
6
Не может быть хорошей жизни там, куда вы каждые несколько лет завозите ещё миллион человек.
Известный публицист Дмитрий Ольшанский – о нашумевшей инициативе С.Шойгу.
Известный публицист Дмитрий Ольшанский – о нашумевшей инициативе С.Шойгу.
«Народ в ленте щедро нашутился по адресу Шойгу, предложившего строить в Сибири города, тогда как я могу только тихо вздохнуть по этому поводу.
Потому что строить где-нибудь, ну хоть где-нибудь еще — но не на месте памятников архитектуры, конечно, — это единственный способ остановить превращение Москвы в ад.
А Москва — это именно ад.
А Москва — это именно ад.
×
Ненавистная мне урбанина, со всеми ее фонариками, фестивалями смузи, электрическими колесами и плиткой, — работает ширмой по отношению к главному: стройкомплексу, который штампует коробки и башни на всем пространстве от Садового кольца — и на 30 километров от МКАДа.
И нет конца этой инфернальной стройке.
И нет конца этой инфернальной стройке.
Не может быть хорошей жизни там, куда вы каждые несколько лет завозите еще миллион человек.
Нельзя собирать все население России в Москве. Это идея безумная и наркоманская. Эта идея уничтожает и Москву, и Россию.
Нельзя собирать все население России в Москве. Это идея безумная и наркоманская. Эта идея уничтожает и Москву, и Россию.
Людей нужно мотивировать ехать куда-то еще. Но куда? Питер очень жалко. Юг и так переполнен.
Старые города центральной России нуждаются в реставрации, а не мгновенном уничтожении „инвестициями“, „развитием“ и „современной архитектурой“. Значит, только на восток.
Другое дело, что никто никаких городов, конечно, строить не будет, и дальше разговоров во френд-ленте дело не пойдет. А просто будет одна Москва.
Москва с населением 20, 30, 50 миллионов человек.
Дома в сто этажей, квартиры по десять метров. Электронная очередь в туалет. Ау, тайга, помоги. Не поможет».
Старые города центральной России нуждаются в реставрации, а не мгновенном уничтожении „инвестициями“, „развитием“ и „современной архитектурой“. Значит, только на восток.
Другое дело, что никто никаких городов, конечно, строить не будет, и дальше разговоров во френд-ленте дело не пойдет. А просто будет одна Москва.
Москва с населением 20, 30, 50 миллионов человек.
Дома в сто этажей, квартиры по десять метров. Электронная очередь в туалет. Ау, тайга, помоги. Не поможет».
Стоит ли строить новые города в Сибири? — мнение фантаста
Известный русский писатель-фантаст Сергей Лукьяненко на своей странице в социальной сети высказался об идеи построить в Сибири новые города.
«На днях Шойгу предложил построить в России (конкретно — в Сибири) новые города. Мне кажется, что он одновременно и прав, и не прав.
Прав в том, что имеющиеся деньги России надо тратить, а не хранить в заокеанских бумагах и трястись над золотым запасом.
Надо строить — дороги (что делается, и хорошо), мосты (что тоже делается) и города (что не делается). Но вряд ли нам нужны города в чистом поле.
Это такая очень социалистическая идея, по большому счету — была тайга, стал город. Ну или даже петровская — было болото, стал город на болоте.
Но это оправдано если надо:
1. Перенести немедленно столицу (что прекрасно, но реально невозможно и не нужно).
2. Начать какую-то грандиозную стройку заводов, шахт, электростанций, рядом с которой нужен город для строителей — а после они переквалифицируются в рабочих. Ну, это советская практика, таких городов в Сибири есть.
Но любой город „на ровном месте“ превращается в город без памяти, без местного патриотизма, без корней. Город монокультуры, потенциально проблемный.
А у нас в стране самая важная задача — закрепить народ, чтобы все перестали рваться в Москву и Питер, унося с собой энергию и деньги, выходя из демографического процесса.
Так что я бы идею Шойгу (повторю — стратегически верную) дополнил.
Не создавать новые города в чистом поле. А выбрать десяток крупных российских городов на значительном удалении друг от друга. Больших, древних, но заброшенных, где народ тихо вымирает, убегает или просто разводит руками, не зная, чем заняться.
Не Казань или Краснодар, где тьфу-тьфу, и так неплохо развитие идёт.
Я от фонаря сейчас наброшу — Томск, Уфа, Чита, Смоленск… Специалисты лучше скажут, какой город развивается плохо, но имеет историю и потенциал для будущего. И эти города „отстроить“.
Влить туда деньги, чтобы были хорошие дороги, дома, школы, развлекательные центры, заводы и заводики, логистика связи с областью, хорошие аэропорты и вокзалы.
Это сразу и резко закрепит население и в этих городах, и в окрестностях. Повысит рождаемость. Увеличит патриотизм и любовь населения к Единой России.
Вот это было бы здорово. Проект типа „Десять Обновленных Городов“. С внятным обоснованием, почему здесь надо построить то или иное предприятие, важное для государства, а здесь частные инвесторы сами набегут и будут вкладываться.
…Но я не политик, я писатель-фантаст. Извините, это так, наброски для фантастического романа, который я писать всё равно не стану».
«На днях Шойгу предложил построить в России (конкретно — в Сибири) новые города. Мне кажется, что он одновременно и прав, и не прав.
Прав в том, что имеющиеся деньги России надо тратить, а не хранить в заокеанских бумагах и трястись над золотым запасом.
Надо строить — дороги (что делается, и хорошо), мосты (что тоже делается) и города (что не делается). Но вряд ли нам нужны города в чистом поле.
Это такая очень социалистическая идея, по большому счету — была тайга, стал город. Ну или даже петровская — было болото, стал город на болоте.
Но это оправдано если надо:
1. Перенести немедленно столицу (что прекрасно, но реально невозможно и не нужно).
2. Начать какую-то грандиозную стройку заводов, шахт, электростанций, рядом с которой нужен город для строителей — а после они переквалифицируются в рабочих. Ну, это советская практика, таких городов в Сибири есть.
Но любой город „на ровном месте“ превращается в город без памяти, без местного патриотизма, без корней. Город монокультуры, потенциально проблемный.
А у нас в стране самая важная задача — закрепить народ, чтобы все перестали рваться в Москву и Питер, унося с собой энергию и деньги, выходя из демографического процесса.
Так что я бы идею Шойгу (повторю — стратегически верную) дополнил.
Не создавать новые города в чистом поле. А выбрать десяток крупных российских городов на значительном удалении друг от друга. Больших, древних, но заброшенных, где народ тихо вымирает, убегает или просто разводит руками, не зная, чем заняться.
Не Казань или Краснодар, где тьфу-тьфу, и так неплохо развитие идёт.
Я от фонаря сейчас наброшу — Томск, Уфа, Чита, Смоленск… Специалисты лучше скажут, какой город развивается плохо, но имеет историю и потенциал для будущего. И эти города „отстроить“.
Влить туда деньги, чтобы были хорошие дороги, дома, школы, развлекательные центры, заводы и заводики, логистика связи с областью, хорошие аэропорты и вокзалы.
Это сразу и резко закрепит население и в этих городах, и в окрестностях. Повысит рождаемость. Увеличит патриотизм и любовь населения к Единой России.
Вот это было бы здорово. Проект типа „Десять Обновленных Городов“. С внятным обоснованием, почему здесь надо построить то или иное предприятие, важное для государства, а здесь частные инвесторы сами набегут и будут вкладываться.
…Но я не политик, я писатель-фантаст. Извините, это так, наброски для фантастического романа, который я писать всё равно не стану».
Источник:
Ссылки по теме:
- Поминали Немцова, порвали три баяна
- А вы знали? Интересные факты о Москве
- Советская Москва, Ленинград и провинция глазами знаменитого итальянского фотографа
- Психанул
- Модники московской подземки, или как выделиться из толпы в столице
реклама
Я 35 лет прожил во сибирям-северам. Ну города, ну прикольно, молодость, все такое. Но только выехав оттуда начинаешь понимать, что жить надо там, где тепло не 3 месяца в году, а хотя бы пять, а без снега хотя бы 6-7.
Пущай катаются, а не в Москве сидят. Пусть с них хоть какой-то толк будет.
Были бы средства изначально, разве чиновники не стали бы этого делать? Напрямую средства не возьмешь все равно и на счет не переведешь, не так ли? А вот любое строительство - Клондайк для чиновников, которые сидят на финансировании и заказах.
А начнут ВСЕ "улучшать" свои города не по своим средствам, а по хотелкам? Откуда в бюджете денег столько возьмете, если у нас все замкадье без особых средств сидит? Даже те производства, которые существуют и прибыльны, дают местным только налоги, а прибыль вся все равно во ВНУТРИМКАДЬЕ уходит, владельцам газет пароходов...
Построение своего "Вашингтона", ну или типа нынешнего Нурсултана (хотя он и существовал раньше, но как был миллионником до переноса, так и остался) чисто для правительства, министерств и так далее - это вовсе не создание нового МОНОГОРОДА для чиновников и дает много преимуществ.
Сейчас в России две страны (не государства) Замкадье и Внутримкадье, разве не так? Вся прибыл зоть как то работающих крупных предприятий по всей стране (уже всего государства) стекает внутрь. Разве это нормально? А так хоть что то поменяется, может быть... хотя...
ЗЫ: а насчёт переноса столицы из Москвы то это правильная мысль! Я за вариант столицы под Новосибирском. Малоэтажный город тысяч на 200 жителей аккуратненько вписать(со всеми бомбоубежищами и гос.органами управления) в Салаирский кряж...
Уверяю Вас, если убрать Столичный статус с Москвы,мало что изменится.
Может миллионов на 5 меньше народонаселения, больше провинциальности.
Но, все остальное в виде "понаехало" остается в силе.
Топ 5 стран по площади, без РФ с самым большим городом и с столицей: Канада Торонто Оттава, Китай Шанхай Пекин, США Нью-Йорк Вашингтон, Бразилия Сан-Паулу Бразилиа, Индия Мумбаи Дели.
Самая большая страна без логики как обычно - запихнуть полстраны в Москву и Питер.
Кроме очевидных плюсов есть и очевидные минусы, например, историческая роль Москвы и/или неминуемые многомиллиардные затраты.
Короче, тут без фанатизьмы надо.
================================================================
А что историческая роль? Когда-то Киев был центром.
Петр видимо решив двинуть Россию по Европейскому пути, взял да и переместил столицу в Петербург. Именно руководствуясь банальным, ближе к Европе, больше влияние. А Москва Петру казалась отсталой и безнадежной.
Петр подгоняя Россию решил поступить радикально, взял да и сделал, не считаясь ни с чем, даже с наводнениями. И получил результат.
Но время показало, что Европейский "проект" исчерпал себя.
Чтобы мы не рубили в Европу от окон до дверей,со стороны Европы эти окна успешно замуровывают. Для Европы мы "рылом не вышли".
Нет,я не предлагаю окончательно прикочить "Европейский проект", надо открывать
" Азиатский проект" и итожить "Евроазиатском проектом" где России в географических условиях будет отведена главная роль. Своя значимая роль.
Лично я, за перенос столицы куда-то в центр РФ, скажем в Красноярск.
Почему? Чисто психологически.
Москва стала столицей России тогда когда и Россия-то умещалась в Европейской части.
Потом мы расширились на Восток.
А "видна" ли Сибирь из окна Кремля? Сибирь где-то там за Уралом, что-то там есть вроде соболей, железа, алмазов и нефти с газом.
Отправим туда людей как в ссылку, пусть все это они добудут вахтовым методом а мы в Европе это все освоим.
Сибирь это как некая колония. Как для Британии Индия.
Поскольку Москва и элита в Европейской части,то и все виды,идеи,стремление нашей элиты "зарыты" в Европе. Европа наш кумир.
Но,Россия-то стала Евроазиатской страной. Поднялась и окрепла Азия. Китай,Япония.
В Азии есть идеи,миллиарды.
А что наши в Москве? А наши в Москве все так же, живут как деды и Сибири полноценной не видят.
Переместите Столицу в Красноярск.Пусть наша элита увидит равные части своей страны и Европейскую и Азиатскую части. Пусть их мозги переформатируются не только на Европейскую "операциолнную систему".
Кроме того,если технически центр будет в Красноярске,соответственно туда,в центр России потянут коммуникации,дороги и прочая. Отсюда и равная доступность между обоими частями России с Востока на Запад. Столица свяжет во всех смыслах две части РФ.
Россия банально,может делать миллиарды на транзите из Европы в Азию.
Российский "шелковый путь".
То же самое и с городами. В каких-то случаях достаточно модернизировать существующие, а в каких-то старыми не обойдешься. Весь вопрос в целеполагании. И именно с этой позиции и имеет смысл рассматривать данную тему. Пока истинная цель и стратегия этого предложения освещена довольно туманно. А потому придется подождать, прежде чем обсуждать тут что-то предметно.
Я говорил про ремонт и модернизацию, что действительно проще и дешевле строительства с нуля, даже не вижу смысла с этим спорить. Разумеется, если речь идет о сопоставимом конечном результате, а не о строительстве новой собачьей будки вместо ремонта существующей девятиэтажки - в этом случае ремонт действительно может оказаться дороже.)
Цитата:
Отремонтировать старый дом дешевле, чем строить с нуля.
Ответ: Нет. Дороже. Если имеется в виду ремонт капитальный а не покраска стен в цвет к глазам. И если мы хотим получить дом сопоставимый по характеристикам с новым.
Перенос, проблемы столиц не решит. Надо изначально ограничить рост города как по населению, так и по площади. Учитывая отрицательный прирост населения, это не станет проблемой.