В компании считают, что в этой аварии пострадавших двое: погибший школьник и электричка, которую нужно ремонтировать. А раз так - расходы должны оплатить родители ребенка.
В ноябре 2019 года на станции "Поварово" в подмосковном Солнечногорске скоростной поезд "Ласточка" насмерть сбил 15-летнего подростка, переходившего путь по наземному переходу. Ребенок умер еще до приезда скорой помощи.
Спустя два года родители погибшего получили от страховой компании письмо, в котором говорилось, что "Росгосстрах" был вынужден выплатить ремонт электропоезда. Сумма ущерба составила 400 972 рубля. Поскольку в аварии был виновен ребенок, но компенсацию за расходы по ремонту с него уже не взыскать, эту сумму предложили выплатить законным представителям - родителям подростка. В ином случае, если они откажутся возмещать ущерб и дело дойдет до суда, то размер материальной претензии может возрасти на 25% - пригрозили в "Росгосстрахе".
Мать ребенка, как говорится в СМИ, требуемую компенсацию выплатила в досудебном порядке, но теперь планирует обращаться к компании с ответным иском. Пресс-служба "Росгосстраха" этот инцидент пока не прокомментировала.
Источник:
- Родители изрезанной в Химках девочки потребовали от лицея 20 миллионов рублей
- Житель Петербурга отсудил за неисправный УАЗ больше девяти миллионов рублей
- В суде Амстердама решили передать золото скифов из музеев Крыма Украине
- Под Рязанью взорвался цех по производству пороха. Есть погибшие
- Суд в США признал дискриминацией увольнение белого мужчины и постановил выплатить ему компенсацию в $10 млн
Предлагаю всем здравомыслящим людям полностью отказаться от услуг ргс!
Выше уже написал грамотный чел, что это ни разу не законно. ФЗ-40 ст.14.
Или там есть еще обстоятельства, о которых здесь не написано......
Нет выплат, нет и страховой. Был бы я закаскован, то моя страховая с наследства бы отсудила, так как ущерб нанес покойник. И отвечает за него в рамках наследства. Но я был без каски, поэтому судился напрямую без прокладки в виде страховой.
А в этой истории электричка, типа, закаскована. И получила эти деньги сразу, а страховая их хочет так же вернуть с виновника.
У Вас есть каска. Вы едете на авто. Случается авария.
Далее два варианта.
Если виноваты Вы - каска лечит Ваш авто, ОСАГА лечит чужой, кому Вы причинили ущерб.
Если виноват Он - он лечит свой авто не важно, как. Ваша каска лечит Ваш авто, после чего Ваша страховая пытается забрать эти деньги с виновника, то есть с него. Т.к. он виноват, то Ваша страховая пытается взять бабло с его ОСАГО-страховой. Если сумма превышает выплату по ОСАГО, то остаток этой суммы Ваша каско-страховая будет требовать уже с самого виновного, регрессия называется...
НО. Выше умный человек написал, что ФЗ-40, ст.13 запрещает требовать регрессивные выплаты с пешехода.
Если завтра тебя шарахнет чувак на девятке и БЕЗ ОСАГО, тебя твоя КАСКО "вылечит" и страховая подаст на возмещение иск именно к водителю этой девятки. И это будет правомерно, т.к. он НЕ ПЕШЕХОД! А если у него будет ОСАГО, но твоя КАСКО затратит на твое "лечение" сумму большую выплаты по его ОСАГЕ, она подаст иск к нему на возмещение недостающей суммы.
Именно поэтому, чтобы не попасть на эту дельту при возможном ДТП и признании меня виновным, я все свои годы езды при оформлении ОСАГО оформляю также расширение ДОСАГО до 1 млн руб.
Я это понимаю так. :)
"И почему ты применяешь закон об ОСАГО к другим страховым продуктам?" - это не Я применяю, а умный человек выше. Я за что купил - за то продал как говорится. Просто мне это объяснение кажется вполне логичным и правильным. Но я не юрист
То, что у поезда, сбившего подростка, была КАСКО - это НЕ Я сказал, а ТЫ... в начале переписки ... Цитата: "А в этой истории электричка, типа, закаскована." (С)
Человек выше ошибся. Этот закон строго об осаго. И это-не регрессивный иск. ФЗ-40 почитай, хотя бы его название. И если человек повредил твою машину, а ты ее по каске сделал, с человека вообще без проблем страховщики сумму выбьют. Иначе получается, что что бы пеший с твоей машиной не сделал, если она закаскована-он не несет ответственности. Согласись, бред! Тебе на него катать заяву ненадо, ты же по каске починился, а нет тела, нет и дела. И все, он соскочил. И смысл страхавой на него катать, если ему все равно только перед гос-вом отвечать?
Но, с моей точки зрения, есть одно НО.
ОСАГО - это вроде как страхование автогражданской ответственности, что само по себе подразумевает ответственность застрахованного в отношении того, кому он причинил ущерб. А значит, именно В ЭТОМ законе упоминать регрессию в принципе абсурдно!.. Т.к. ОСАГО по своей сути не может подразумевать регрессию, ибо работает тогда и только тогда, когда застрахованный, который уже уплатил страховые взносы, стал виновником при страховом случае. Если еще проще - страховой случай может быть только тогда, когда виноват застрахованный. НО такая статья и такой пункт все же в законе есть. И я, честно сказать, так до конца и не понял, в каких случаях он работает.
У пешехода нет и не может быть ОСАГО, если он пешеход.
Я так думаю, и это только мои мысли (НЕ юриста!) - закона о КАСКО не существует, по крайней мере я не нашел. Есть всякие документы, правила и прочее, но НЕ закон! Но правовая база все же быть должна. Очень может быть, что ФЗ-40 частично описывает и КАСКО, и вводит в это дело кое-какие нормативы. Может быть так?
Но даже если это не так, я не думаю, что это правильная идея - принменять закон об автоответственности к происшествию на ж/д... У них должны быть свои страховки, свои законы и ситуации, а это немного разные вещи. Я не думаю, что там страхуют поезд от того, что он собьет человека, и наоборот. Уверен, там другие виды страховок, и они, скорее всего, какие-нибудь комплексные (типа могут включать в себя и несчастные случаи, и погодные катаклизмы, и аварии в результате коллизий на путях, и прочее-прочее-прочее)...
Кстати, я тут в субботу видел мельком заголовок статьи на агрегаторе, что эти 400 косарей матери того пешехода страховая все же вернет... Причину не знаю, статью не читал.... только заголовок... )))
Я очень рад, что у них все так разрешилось. Но где-то все равно грустно. Уж очень хотелось наблюдать суд и услышать доводы, которые предоставила бы защита страховой. На основании чего они вдруг запросили компенсацию у матери несчастного... )))