12486
3
1
Обочечников никто не любит, потому когда они попадают в курьезные ситуации, им мало кто сочувствует. В Сети посмеялись над попытками подмосковного таксиста отвоевать потерянное зеркало.
Автор видео из Звенигорода стал невольным свидетелем поучительной истории, случившейся с таксистом. Тот попытался обогнать грузовик, но не преуспел. Зеркало его машины застряло в большегрузе.
Бедолага-обочечник пытается его забрать, и его потуги страшно веселят водителей на трассе.
А в следующем, более полном видео, таксист пытается "прирастить" зеркало обратно.
Источник:
Ссылки по теме:
- Как вы считаете, кто виноват в конфликте?
- 12 километров за 165 рублей: конфликт матери-одиночки четырех детей и моряка-таксиста
- "А если бумкнет? Не должно!": как испытывают систему пожаротушения "Урала"
- "Степа-а-ан!": две женщины утопили авто и ждут, когда их вытащат
- Автоинструктор попытался добиться от девушки поворота руля в нужную сторону - и безуспешно
Новости партнёров
реклама
а вот до авто ещё недоэволюционировали
2. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Уже Верховгъный суд давал разъяснения на тему обочечников
И как таксист докажет, что именно эта фура?
А если у него есть видео, то там видно будет как он ехал по обочине и сам въехал в фуру.
Сказать так конечно можно, но для суда этот аргумент не значит ровным счетом ничего.
А вот уехать и оставить место ДТП, это серьезно.
И можешь потом хоть до усрачки доказывать что был глух и слеп в этот момент
Суд очень редко встает на сторону обвиняемого и признает его невиновным исключительно только тогда, когда это очевидно, при этом факт невиновности не требует особых доказательств.
Тут абсолютно очевидно, что водитель фуры, мог ничего не видеть и не чувствовать.
Конкретно про этот случай я написал ранее.
А отвечал я тебе имея ввиду, что, если следовать твоей логике, то любой водила, может беспрепятственно покидать место ДТП, мотивируя это тем, что он ничего не видел и не слышал.
А ну ка знаток судов, расскажи ка мне, хотя бы об одном случае, где суд не применял санкций к таким слепоглухонемым чувакам?
Если бы Вы умели читать, вы бы поняли из прошлого сообщения, что такие решения ОЧЕНЬ РЕДКИ, но они есть. Так же, вы не поняли слов: "когда это очевидно". Как может быть очевидно, что водитель совершивший ДТП ничего не видел и не почувствовал, если у него лобовуха разбита или разбиты фары, нет жопы, помята крыша и т.д.? Еще раз, в данном конкретном случае, абсолютно очевидно, что водитель фуры мог не видеть и не почувствовать момент ДТП.
Мне очень жаль, что приходится объяснять такие ОЧЕВИДНЫЕ вещи представителю вида Homo sapiens.
И вот в тауой ситуации, когда человек остается на месте, а фура уезжает, человек вызывает ГИБДД, ловят фурщика, а он рассказывает, что ничего не видел, его не лишают прав, не щтрафуют за оставление места ДТП?
Я тебя правильно понимаю?
Если бы я говорил про пешехода, то я и писал бы ПЕШЕХОД.
Очень грустно, что приходится объяснять такие простые вещи представителю вида Homo sapiens
Какие же вы все скучные
Просто мне тут товарищ вкручивает, что суду можно заявить, что "я покинул место ДТП, потому, что не заметил собственно самого ДТП".
Если честно, большей ху.й.ни я не слышал