Сообщество СССР – Популярное – страница 8

Вот именно, что хайп.
А если по делу, то
1. Наследник отвечает по долгам только в пределах стоимости полученного в наследство имущества. Т.е. у девочки кроме полученного от мамы по наследству ничего и не потребовали.
2. Если бы это было единственное жильё для наследника, то никто бы его не тронул. Видимо, забрали то, что не ограничивает право ребёнка на жильё.
3. Опекун/опекуны ребёнка могли бы отказаться от такого наследства, чтоб ребёнку не перепали долги (см. вопрос №3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"), но решили всё отписать в пользу несовершеннолетней. Видимо, рассчитывали, что никто это не тронет, но не прокатило.
Ребенок сам не принимал решение о принятии наследства с долгами, не участвовал сам в судебном процессе - это всё за него делали опекуны. Но разве было бы интересно о таком писать? Хайпа мало. А вот "суд обязал 9-летнюю девочку погасить долги умершей матери" - это уже хайпово.

Вот именно, что хайп.
А если по делу, то
1. Наследник отвечает по долгам только в пределах стоимости полученного в наследство имущества. Т.е. у девочки кроме полученного от мамы по наследству ничего и не потребовали.
2. Если бы это было единственное жильё для наследника, то никто бы его не тронул. В