238
1
Голосование коллегии выборщиков, состоявшееся 14 декабря, подтвердило победу в президентской гонке кандидата от Демократической партии Джо Байдена. Дональд Трамп продолжает настаивать на том, что выборы были сфальсифицированы, а администрация социальной сети «Твиттер» продолжает отмечать его сообщения как «спорные». Как бы то ни было, избирательная система в США довольно архаична и, в первую очередь, благодаря наличию в ней фильтра голосов избирателей в ви
За упразднение коллегии выборщиков выступают даже сами члены этого органа. Газета «Нью-Йорк Таймс» цитирует бывшего выборщика Роберта Неманика, задавшегося вопросом: «Неужели нам действительно нужны 538 Бобов Немаников, чтобы выбрать нашего президента?»
Уже при первом приближении становится понятно, что контролировать 51 процедуру голосования гораздо сложнее, чем следить за одними общенациональными выборами, пусть и в масштабах всей страны. Последняя кампания подтверждает этот аргумент – в нескольких штатах перевес в пользу Байдена был настолько незначителен, что потребовалась процедура пересчета голосов для подтверждения их несфальцифицированности.
В 1948 году, например, подбрасывание всего лишь 31 тыс. голосов в четырех штатах сделало бы Томаса Дьюи президентом – несмотря на то, что Гарри Трумэн получил уверенное большинство отданных избирателями бюллетеней. Таким же образом в 1976 году Джеральд Форд мог победить Джимми Картера, если бы смог получить больше всего на 9 тыс. голосов в Огайо и на Гавайях, хотя при общенациональном голосовании для этого бы потребовалось почти 850 тыс. голосов.
Выборы 2016 года являются еще одним ярким примером. Хиллари Клинтон получила почти на три миллиона голосов больше, чем Дональд Трамп, а для того, чтобы стать президентом, ей бы могло хватить около 1,4 млн голосов избирателей. И наоборот, если бы в штатах Флорида и Мичиган вместе взятых проголосовало менее 62 тыс. человек, голоса коллегии выборщиков ушли бы к Клинтон. Как видно, система устроена таким образом, что незначительные в масштабах населения страны изменения в ту или иную сторону в зависимости от того, в каком штате они происходят, могут повлиять на будущее всех американцев по крайней мере на срок в 4 года.
Выборы 2000 года являются наиболее кричащим примером, потому что ставший хозяином Белого дома Джордж Буш получил на 500 тыс. голосов меньше, чем демократ Альберт Гор. Именно поэтому общенациональное всенародное голосование защитило бы от фальсификаций или, по крайней мере, сделать противоречие между волеизъявлением народа и итоговым результатом менее очевидным.
Коллегия выборщиков предоставляет потенциальным фальсификаторам прекрасную возможность для манипулирования выборами. Злоумышленникам достаточно поменять лишь небольшое количество бюллетеней в нескольких штатах, чтобы изменить результат кампании. Необходимо только правильно установить так называемые колеблющиеся штаты, в которых разрыв между кандидатами минимален.
Существуют и другие весомые аргументы в пользу упразднения архаичной и искажающей результаты голосования американцев коллегии выборщиков. Но даже те, кто не согласен с этими аргументами, должны признать, что коллегия увеличивает риск мошенничества, а не делает избирательный процесс более прозрачным.
Уже при первом приближении становится понятно, что контролировать 51 процедуру голосования гораздо сложнее, чем следить за одними общенациональными выборами, пусть и в масштабах всей страны. Последняя кампания подтверждает этот аргумент – в нескольких штатах перевес в пользу Байдена был настолько незначителен, что потребовалась процедура пересчета голосов для подтверждения их несфальцифицированности.
В 1948 году, например, подбрасывание всего лишь 31 тыс. голосов в четырех штатах сделало бы Томаса Дьюи президентом – несмотря на то, что Гарри Трумэн получил уверенное большинство отданных избирателями бюллетеней. Таким же образом в 1976 году Джеральд Форд мог победить Джимми Картера, если бы смог получить больше всего на 9 тыс. голосов в Огайо и на Гавайях, хотя при общенациональном голосовании для этого бы потребовалось почти 850 тыс. голосов.
Выборы 2016 года являются еще одним ярким примером. Хиллари Клинтон получила почти на три миллиона голосов больше, чем Дональд Трамп, а для того, чтобы стать президентом, ей бы могло хватить около 1,4 млн голосов избирателей. И наоборот, если бы в штатах Флорида и Мичиган вместе взятых проголосовало менее 62 тыс. человек, голоса коллегии выборщиков ушли бы к Клинтон. Как видно, система устроена таким образом, что незначительные в масштабах населения страны изменения в ту или иную сторону в зависимости от того, в каком штате они происходят, могут повлиять на будущее всех американцев по крайней мере на срок в 4 года.
Выборы 2000 года являются наиболее кричащим примером, потому что ставший хозяином Белого дома Джордж Буш получил на 500 тыс. голосов меньше, чем демократ Альберт Гор. Именно поэтому общенациональное всенародное голосование защитило бы от фальсификаций или, по крайней мере, сделать противоречие между волеизъявлением народа и итоговым результатом менее очевидным.
Коллегия выборщиков предоставляет потенциальным фальсификаторам прекрасную возможность для манипулирования выборами. Злоумышленникам достаточно поменять лишь небольшое количество бюллетеней в нескольких штатах, чтобы изменить результат кампании. Необходимо только правильно установить так называемые колеблющиеся штаты, в которых разрыв между кандидатами минимален.
Существуют и другие весомые аргументы в пользу упразднения архаичной и искажающей результаты голосования американцев коллегии выборщиков. Но даже те, кто не согласен с этими аргументами, должны признать, что коллегия увеличивает риск мошенничества, а не делает избирательный процесс более прозрачным.
Источник:
Ссылки по теме:
- Дональд Трамп позажигал на митинге под гимн ЛГБТ
- "Отряды Путина" выступили с испепеляющей критикой выборов в США
- Соцсети о "капитуляции" Трампа, или получил ли Байден ключи от российских подъездов
- Что делает "хромая утка" в Белом доме
- Киберкомандование США атаковало российскую "Фабрику троллей" в 2018 году
.jpg)
Где демократия, если не все люди равны?!
Почему президент США зачастую становится президентом не большинства голосов граждан США.
Примером тому Буш и Трамп.
Когда в США придумывали систему голосования, не было возможности в сжатые сроки и относительно достоверно проводить единое национальное голосование по всей стране. Вот и придумали отдельные голосования в каждом штате, а представители (выборщики) этих штатов потом переголосовывают, основываясь на результаты голосований в своих штатах.
------------------------------------
То есть за 200 лет ничего не изменилось в США?!
Ау - сейчас 21 век, а не 19.
Древности.
Что то вспомнилось "Горе от ума" -
А судьи кто? – За древностию лет К свободной жизни их вражда непримирима, Сужденья черпают из забыты х газет Времен Очаковских и покоренья Крыма; Всегда готовые к журьбе, Поют всё песнь одну и ту же, Не замечая об себе: Что старее, то хуже. Где, укажите нам, отечества отцы, Которых мы должны принять за образцы? Не эти ли, грабительством богаты? Защиту от суда в друзьях нашли, в родстве, Великолепные соорудя палаты, Где разливаются в пирах и мотовстве И где не воскресят клиенты иностранцы Прошедшего житья подлейшие черты.
Кстати - штаны то постирал после просмотра видео с российскими межконтинентальными ракетами?
Помнится обгадился от видео ты по полной.
------------------------
Гинеколог, ну хорош пи пи.
Если в штате (условно) Джорджия (не Грузия) проголосовало (условно) 1000 человек.
И 501 за Байдена, а 499 за Трампа.
То по американскому законодательству - все 1000 за Байдена.
И похрену, что 499 против Байдена. Все равно они будут учитываться как за!!!
Ну дебилы, вы кому мозги пудрите - украли голоса.
Великолепно. Пофигу что вы граждане, и являетесь окупационными войсками..
И читаем дальше..
"Косвенные выборы президента и сената были введены, так как многие отцы-основатели считали, что при прямых выборах, когда органы управления будут избираться непосредственно народом, большинство голосов будет принадлежать не просвещённому населению, а массам (), что в конце концов повредит демократии.() Косвенные выборы сената были упразднены в 1912 году (Семнадцатая поправка к Конституции США), но президент по-прежнему избирается коллегией выборщиков.
6 сентября 1787 года Конвент утвердил коллегию выборщиков, как способ избрания президента США, при котором выборщики от каждого штата будут голосовать единым блоком, а не распределять свои голоса пропорционально воле избирателей".
Дальше - больше.
"После подведения итогов голосования губернатор утверждает список выборщиков, представленный партией, чей кандидат победил на выборах в этом штате. В том случае, если большинство голосов в штате получил независимый кандидат, то процедура назначения выборщиков проходит по законодательству штата. Выборщики избирают президента. Формально они должны голосовать в соответствии с волей избирателей, но федерального закона с таким требованием нет, есть лишь штраф за голосование не в соответствии с волей большинства; максимальный штраф по законодательству штата 1 тыс. долларов. Кроме того, практически во всех штатах выборщики несут ответственность перед назначившей их партией. Пока ещё никого из выборщиков не привлекали к суду за то, что они голосовали за другого кандидата."
Итог-всем насрать что думают граждане.
1. Система содержит дополнительную защиту от фальсификаций (автор текста тут как раз солгал). В штате, где все руководство из одной партии, подделать голоса гораздо легче чем в штате, где половина на половину, и поэтому контроль будет гораздо строже. Подделать, вбросить голоса в Массачусетсе или Калифорнии за демократов можно было бы, но не имеет никакого смысла. А вот неужели в России голоса считаются одинаково честно в Москве и в Чечне (с ее 110% если понадобится)?
2. Фраза "от моего голоса ничего не зависит" в случае США имеет куда меньше смысла. В нескольких штатах итоги нынешних выборов решили считанные десятки тысяч голосов. А в 2000 году все решили даже сотни! Вот только заранее неизвестно - какие же штаты окажутся ключевыми, в каких штатах каждый голос будет на счету. Та же решившая все в 2000м Флорида на последних двух выборах не стала ареной борьбы. Так что стимул пойти проголосовать в США куда больше. Хотя обидно что в некоторых штатах результат известен заранее (например в МА, где я и живу).
Почему систему не меняют? Потому что для смены нужно большинство. А нынешняя система выгодна одной из партий, и она на подобную смену не пойдет. Кроме того, эта система придает некоторым штатам важнейшее значение - эти штаты от подобного не откажутся. В МА (как и в серии других штатов) уже давно проголосовали за изменение системы, но большинство пока этого не хочет... Демократия - вещь достаточно сложная. Ведь даже для выбора из 3х кандидатов нет идеальной системы, даже теоретически, у всех систем есть недостатки.
Главное одно: чтобы правила игры были известны заранее, были одинаковы для всех, и чтобы они не нарушались. Даже если эти правила и не наилучшие. И еще: в США если президент проиграл выборы, он уйдет, он не сможе тудержаться у власти с помощью ОМОНа и судей (судьи от президента не зависят).
--------------------------------------------
В том то и дело.
Нет принципа: один человек - один голос.
Получается меньшинство может выбрать президента для большинства.
Именно так и было с Трампом и Бушем.
организованная преступность.
Штаты суются наблюдателями на все выборы в России и ближнего зарубежья (например) как минимум . Но никто не имеет право наблюдать выборы в сша .
Ниже картинка. Красное "За Трампа". Напомню, выиграл Байден.
За Байдена в ПА были действительно 50.02%, но за Трампа 48.84%, так что разница оказалась несколько больше чем выглядит в Вашем комментарии. А эта карта - как раз пример недобросовеснтой пропаганды. За Байдена проголосовали два крупнейших города (Филадельфия и Питтсбург), вот они как раз синие. А малонаселенные сельские местности были действительно в основном за Трампа.