Прикладная элитология. Проблема воспроизводства

Речь идет именно о системе воспроизводства, то есть о долговременном, действующем на протяжении многих поколений факторе. Разовыми акциями данную проблему решить невозможно. Частенько бывает, что у народа или государства появляется энергичный лидер корпоративного или солидарного типа. И этот самый лидер умудряется накинуть узду на элиту и заставить ее действовать не в собственных шкурных интересах, а в интересах государства и народа. Что обычно приносит замечательные плоды. Но люди смертны. После кончины этого лидера происходит откат. Дорвавшаяся до свободы элита берет реванш за годы вынужденного воздержания и пускается во все тяжкие. То есть разрушает, предает и продает все, что только можно, а заодно и все что нельзя. В результате народ и государство зачастую оказываются даже в худшем положении, чем были до появления на исторической арене означенного уникума. Единственный путь избежать данного печального сценария, это создание СИСТЕМЫ воспроизводства и воспитания качественной элиты. Задача эта сложная, но решаемая. По крайне мере прецеденты успешного решения данной задачи имеются. Понятно, что универсальных рецептов тут нет. Каждый народ пытается это сделать в соответствии с имеющимся у него набором базовых стереотипов поведения, кормящим ландшафтом и наличным геополитическим раскладом. Но, в общем-то, вариантов имеется только два: корпоративный и солидарный.
Хрестоматийным примером корпоративного варианта воспроизводства элиты является Великобритания. Жителям туманного Альбиона удалось таки создать вполне эффективную систему воспроизводства собственной элиты, которая веками давала империи прекрасные административные и военные кадры. Имперская элита в данном варианте представляет собой нечто вроде касты-корпорации. Сама по себе она довольно замкнута, но внутри самой корпорации поддерживается конкуренция и соревновательный дух. Основой системы является сеть привилегированных учебных заведений. Не окончив соответствующий колледж или университет, ты не имеешь никаких шансов в будущем занять мало-мальски высокий пост. А попасть в них весьма непросто. Тут важны родственные связи. Помните у Паркинсона? "...Идеальный ответ на второй вопрос: "Да, адмирал Паркер - мой дядя, капитан Фоли - отец, коммодор Фоли - дед. Мать моя - дочь адмирала Харди. Капитан Харди приходится мне дядей. Мой старший брат - лейтенант королевского флота, другой мой брат учится в морском училище, а третий ходит в матроске". - "Так, так, - говорит главный адмирал. - А почему вам вздумалось идти во флот?" Ответ на этот вопрос практически безразличен, поскольку секретарь уже отметил имя в списке".
(З.Ы. Система воспроизводства элиты подобная британской отчасти характерна для САСШ (и их стран лимитрофов) и стран Британского Содружества. К примеру в Ю.Корее невозможно занять более или менее высокую должность не закончив вполне конкретных учебных заведений).
Порядки в привилегированных учебных заведениях - казарменные. Ничего общего с либеральными порядками МГИМО конца застоя, где учились отпрыски советской элиты. В основе старый принцип, мол, кто не умеет подчиняться тот не сможет и командовать. То есть спартанские условия, высокая нагрузка и тому подобное. Только недавно телесные наказания отменили и видно зря, качество элиты упало. Плюс к тому всемерное поощрение корпоративного духа. От студенческих корпораций к элитарным клубам. Воспитание патриотизма само собой. Причем патриотизма весьма своеобразного. Патриотизм британцев замыкается на империи (как основе процветания элитной корпорации), но отличается тотально-наплевательским отношением к собственному народу (не говоря уже о прочих). Проблемы прочих англичан (не входящих в элитарную корпорацию) учитывались только с точки зрения интересов самой элиты, то есть почти никак. Вовсе не зря они бросались на корабли, следующие в колонии. В метрополии элита создала им совершенно невыносимые для жизни условия. Можно вспомнить кошмар "огораживания", когда массу людей выкинули на улицу без малейших средств к существованию, законы о бродяжничестве, жуткие порядки на мануфактурах и так далее. Вот и разбегался народ от таких порядков: кто в пираты, кто в колонисты, кто в солдаты, кто в матросы. Вовсе не случайно именно в Британии написали свои, в общем-то, людоедские труды Гоббс, Локк и Мальтус. Мол, если твой труд не востребован, то подохни, нечего небо коптить.
Английский же этнос, как таковой, несмотря на это, а вероятнее именно благодаря этому добился немалых успехов: умножился в числе, расселился по обширным территориям и тому подобное. Что лишний раз подтверждает тезис, что человек создан отнюдь не для спокойной жизни.
Чтобы не было недоразумений, подчеркну: само по себе садирование собственного населения гарантией успеха вовсе не является. Элит, которые в грош не ставят интересы народа в мире - пятачок за пучок. А вот эффективная система отбора и воспроизводства элиты по деловым качествам - редкость.
Следует правда заметить, что "корпоративный" вариант воспитания элиты возможен только тогда, когда есть возможность получать ресурсы извне. Будь то пиратство, колониальные захваты или просто международная торговля (по сути, тоже пиратство). Без широкой экспансии он принципиально работать не может. Если отсечь элиту-корпорацию от постоянной внешней подпитки, то она в кратчайшие сроки сведет собственный народ под ноль. Ибо больше грабить будет просто некого.

При отсутствии внешней экспансии и опоре исключительно на собственные ресурсы, систему воспроизводства элиты можно осуществить только по солидарному варианту. Хрестоматийным примером такой системы является Китай. Суть идеи в том, что в отсутствии внешней подпитки единственным источником благосостояния элиты являются собственная страна и собственный народ. И если элита не хочет, чтобы это самое благосостояние быстро иссякло, то о стране и народе надо заботиться. Мысль простая, но в элитные головы проникает с большим трудом. Китайцы этой идеей прониклись и отрабатывали систему воспитания и воспроизводства элиты тысячелетиями. Большую роль в этом сыграли работы Конфуция. Тот подробно расписал, что должен делать "благородный муж", а чего он делать никак не должен. Что должна делать "человеколюбивая" власть, а чего она делать не должна. Речь идет о поиске в государстве "гармонии", то есть по-нашему баланса интересов. В том смысле, что, да, элита получает немалые преференции и даже роскошь, но она эти самые преференции честно отрабатывает. В отличие от замкнутой британской элиты-корпорации (по сути дела народа в народе) строится довольно-таки открытая "служивая" пирамида. Наследственная аристократия ликвидируется как пережиток темных феодальных времен. Последние полтора тысячелетия единственными наследственными аристократами в Поднебесной были только император и члены императорской семьи. Княжеские и им подобные титулы если и сохранялись, то исключительно в декоративных целях, как синоним некоторых должностей. Создается сложная и довольно-таки объективная система экзаменов на получение чиновничьего ранга, вполне эффективно отсекающая некачественный материал. Пробиться в высшие эшелоны власти мог практически каждый. Понятно, что отпрыски богатых родителей (уже занимающих высокие посты) имели преимущество, ибо им легче было получить качественное образование и воспитание. Но государство намеренно создавало довольно широкие каналы и для талантов из простонародья, так что вертикальная мобильность была на высоте.
Главный упор делался на такие эфемерные понятия как мораль, нравственность, ритуалы, долг и честь. По нынешним временам звучит смешно, но ведь система работала! Китай стоит уже тысячелетия, а где через сотню лет будет Британия, еще бабушка надвое сказала. Правда, периодических (и довольно жестоких) кризисов Китаю избежать не удалось. Лично мне кажется, что данные кризисы являлись оборотной стороной эффективного управления. В том смысле, что при "человеколюбивом" управлении, в отсутствии контрацепции и внешней экспансии население страны возрастает по экспоненте. Наступает момент, когда кормящий ландшафт просто перестает его вмещать.
Тогда происходит срыв, обычно сопровождаемый тотальной резней. Численность населения резко падает (были случаи, что на порядок), потом все успокаивается и снова наступает тишь и гладь. Вероятно, с точки зрения популяционной генетики во всем этом есть своя сермяжная правда. В таком катаклизме гибнет, накопившийся за годы спокойной жизни субпассионарный генетический балласт, население обновляется и тому подобное. Да и с точки зрения качества управления это полезно. Иерархическим системам серьезные встряски только на пользу. Свежий ветер, так сказать. Кстати в британском варианте эта задача тоже решалась, просто другим способом. То есть если ты не сгорел в двадцать лет от туберкулеза, горбатясь с детского возраста на мануфактуре по шестнадцать часов в сутки, или не был повешен за бродяжничество, то, верно, загнешься в колониях от малярии. Слабым в такой системе места не было. Дело вкуса, разумеется, но лично мне китайский вариант нравится больше. Люди хоть временами могли пожить по-человечески. А уж кого угораздило родиться в "эпоху перемен" - судьба.

Отечественная разработка, известная под названием "государево тягло и служба" в общем и целом является вариацией солидарной модели воспроизводства и воспитания качественной элиты. В базе своей она копирует китайскую. Вполне узнаваемая "служивая" пирамида. Вполне узнаваемый "условный" характер частной собственности, особенно на землю и крестьян. То есть земли и крестьяне давались представителям элиты не просто так, а в целях эффективного выполнения определенных должностных обязанностей. А если ты эти самые обязанности не выполняешь, то запросто могли быть отняты и переданы другому. Единственными легитимными собственниками являлись император или в российском варианте царь. Лично я далек от мысли что Иван Калита и Ко усиленно штудировали танские источники на тему государственного управления, но зачастую хорошие идеи распространяются по миру самыми неожиданными путями. В конце-концов русские князья частенько ездили в Орду, а там тогда работала масса ханьских специалистов, которые "ставили" монголам государственную машину. Кстати, налоговую систему Россия позаимствовала из тех же источников. Так что некий позабытый историей иностранный консультант вполне мог существовать. До экзаменов по классической поэзии нас, правда, дело не дошло. Но ведь и текущие задачи перед государством стояли совершенно иные. Не было у России десятков миллионов китайцев, которые запросто могли "переварить" любого завоевателя. Поэтому система "государева тягла и службы" имела определенный милитаристский уклон. В первую очередь Московской Руси требовалась качественная военная сила. В те времена этой силой были только различные феодалы с их феодальными дружинами. А феодалы, как и любая элита, задаром не служат. Вовсе не просто так складывал в кубышку утаенное от ордынской дани серебро Калита. Оно было нужно для переманивания на сторону Москвы подходящих военных кадров. И ведь переманили! Все эти князья-перебежчики изрядно потеснили у московского стола природное московское боярство (что вряд ли ему понравилось). Но денег постоянно катастрофически не хватало. Россия была бедной страной. То, что нас фактически вытеснили с благодатных украинских черноземов на подзол и суглинок зоны рискованного земледелия средней полосы, не прибавило ей экономической мощи. Вот и пришлось в компенсацию этого давить на честь, совесть, религию, патриотизм и другие подобные понятия. То есть элиту пришлось не только запрячь, но и заставить служить фактически задаром. Ну не совсем задаром, разумеется, определенные преференции она получала, но на весьма низких по европейским понятиям ставках. По соотношению преференции/нагрузка российской элите, наверное, равных не было. По сравнению с ней элита соседних Литвы и Польши можно сказать, как сыр в масле каталась (почему туда бояре частенько и бежали). Перед московскими князьями следует снять шапку. Это же надо было подобное провернуть. Виртуозы! Высший государственный пилотаж!
Нагрузка на податные сословия тоже была высокой, но, в общем-то, ниже, чем в Британии или том же Китае. Причина: Россия была малонаселенной страной, и рабочих рук тоже постоянно катастрофически не хватало. Русский крестьянин допетровских времен был довольно независимым существом и сохранял немалую мобильность. Прижать его было чрезвычайно трудно. В смысле только надави, а он уже у соседнего помещика, или на Дону с казаками, или вообще за Уралом. Излишне жадный помещик вполне мог остаться на своем поместье в гордом одиночестве, а, следовательно, не мог выставить на ближайший смотр предписанный воинский отряд, после чего соответственно у него отбирали поместье. Поэтому помещикам приходилось реально заботиться о своих крестьянах. Да и центральная власть постоянно озабоченная перманентной нехваткой рабочей и воинской силы вменяла эту самую заботу в обязанности элиты. Ситуация изменилась только в XVIII-XIX веках, когда население существенно возросло и земли стало не хватать.
Думаю, что именно системе "государева тягла и службы" Россия и обязана большинством своих успехов. Впоследствии данная система была демонтирована. Благодарить за это следует российских государей цивилизованного (европейского) происхождения. Указ Петра III (сын герцога Голштейн-Готторпского Фридриха) "О вольности дворянства" поставил систему под сомнение, а "Грамота на права вольности и преимущества благородного российского дворянства" Екатерины II (урожденная принцесса Ангальт-Цербстская) ее окончательно добила. Понятно, что с точки зрения тогдашней немецкой элиты положение в России было совершенно ненормальным. То есть обязанности элиты казались аномально большими, а ее преференции мизерными. И напротив, народ слишком сильно жировал и не знал своего места. Уж лучше бы Романовы на английских принцессах женились! Глядишь, они внедрили бы у нас свою любимую корпоративную модель. А эти колбасники только и умели, что пыжиться да драть с крестьян по три шкуры. Почему Германия и пребывала в жалком раздробленном состоянии, подбирая крохи со стола колониальных держав.
А так получилось хуже некуда. Отечественную систему поддержания элиты в тонусе благополучно упразднили, а взамен ничего не ввели. В итоге, называя вещи своими именами, дворянство превратилось в расслабленных бездельем и отсутствием всякой ответственности паразитов, а монархия по сути дела утратила легитимность. Ведь монарх для того и существует, чтобы элита не зарывалась. У государства сразу начались проблемы, решать которые было просто некому. Народ же правильно расценил произошедшее как явное нарушение негласного Общественного Договора. Мол, народ работает, элита служит. А получилось: народ работает вдвойне, элита барствует, а в стране становится просто невозможно жить. Сразу бунты начались. Это был сигнал. Но дорвавшаяся до халявы элита уже ничего не желала слушать, а тем более делать.
Неудивительно, что дело кончилось революцией и крахом монархии.
Сталину удалось в очередной раз накинуть узду на элиту и заставить ее работать на народ и государство, что опять таки привело к серьезным успехам и победам. Но вот постоянно-действующей СИСТЕМЫ воспроизводства качественной элиты ему создать не удалось, или же не удалось успеть.

Например, в возрождении наследственного дворянства в какой либо форме (о чем ратуют некоторые члены правительства) никакой нужды нет. Те же китайцы без него прекрасно обходились полтора тысячелетия. Также нет нужды раздавать никому поместья с крепостными (об этом ратуют кроме некоторых членов ГД и некоторые общественные деятели), ибо и дворянское ополчение вряд ли в обозримом будущем понадобится стране. А уж о местничестве мы и вовсе не будем скучать. А вот с наследственной монархией дело обстоит не так просто. Фигура монарха - ключевая. По сути дела это единственное лицо, которое реально может удержать элиту под контролем, дабы не зарывалось и делала дело. Народ элиту контролировать не может, просто нет подходящих рычагов, сама себя она контролировать не желает. Элиту может контролировать только вышестоящая элита. Если это будет не монарх, то значит, что эту функцию возьмут на себя транснациональные корпорации или что-то им подобное. А оно нам надо? Кто реально может провести аудиторскую проверку деятельности наемного менеджера, оказывающего стране услуги по управлению, в качестве которого позиционировал себя наш нынешний президент? Вот только они и могут! Вот и получается, что все эти президенты и верховные менагеры из стран периферийного капитализма только и думают, чтобы накопить на забугорных счетах энное количество миллиардов зеленых, а потом думают, как их сохранить. А за это, как сказал классик, с них потребуют массу мелких услуг. Кто потребует, сами знаете. Пусть уж лучше будет наследственный правитель, не озабоченный как после окончания полномочий половчее отползти с нахапанным добром.
Проблема в том, что в традиционных вариантах монарх - фигура сакральная: Сын Неба, Помазанник божий и т.д. и т.п.. Выступать против него не просто бунт или мятеж, а форменное святотатство. В наш атеистический век такие штучки не пройдут. Поэтому придется прямым текстом и народу и верховному правителю: МОНАРХ ДОЛЖЕН ДЕРЖАТЬ ЭЛИТУ ПОД КОНТРОЛЕМ. Чтобы отслуживала свои привилегии, чтобы не наглела, чтобы в тонусе была, чтобы на страну и народ работала. Он единственный полномочный представитель страны и народа в элитарном гадюшнике. В этом и только в этом его единственное предназначение и единственный источник легитимности. А за неспособность выполнить это предназначение монарх должен отвечать не отречением, и не тюрьмой и даже не собственной головой. Головами всех своих родных и близких, и головами потомков тоже. С этой точки зрения подвал Ипатьевского дома для династии Романовых - это справедливо. Не смогли соответствовать - получите!
Так что в отсутствии сакральности есть и свои плюсы. По крайней мере, нет никакой необходимости приглашать на престол эту полностью обанкротившуюся династию (как предлагают некоторые деятели). Как, впрочем, и потомственных дегенератов из других королевских домов. Лично я считаю так: кто у нас в России очередной раз сумеет накинуть жесткую узду на отечественную элиту, тот пусть и становится наследственным Правителем (как бы этот пост не назвали). Это будет вполне справедливо. Других кандидатов в самодержцы (особенно бывших верховных менеджеров России) прошу не предлагать.
Что же касается частной собственности (в марксистском ее понимании), то ничего особо страшного я в ней не вижу. Правда с чиновниками тогда придется поступать в соответствии с суворовскими заветами и нынешней китайской практикой, то есть периодически их расстреливать в массовом порядке. С одной стороны оно даже и полезно, но таки будет вредить государственному имиджу, и создавать ненужную напряженность в отношениях центральной власти с элитарными массами. Так что правильнее, наверное, без частной собственности обойтись. Но если она и будет, то государство должно нагло и беспардонно вмешиваться в дела бизнеса, поскольку и он должен действовать в общих интересах. Соответствующий опыт у нас имеется. Во времена оные ведь как было, чуть какой купец составил приличный капитал, так его сразу зовут в Москву в "гости". В смысле, официально назначают "гостем". От этой чести купечество бегало, как от огня. Навалят столько обязанностей, что мало не покажется: казну кредитовать, налоги собирать, таможенные функции выполнять, экспертизы товаров проводить и так далее. Так и разориться недолго. А только найдет купец выгодный товар для международной торговли, так сразу на него накладывается государственная монополия. Вот примерно в таком духе и должны строится взаимоотношения солидарного государства с частным бизнесом. Много о себе мнящие олигархи ему совершенно не нужны. Личную же собственность вообще не стоит ограничивать. Как я уже говорил: ЭЛИТА ЗАДАРОМ НЕ РАБОТАЕТ. И если не получит преференций официально, то все равно возьмет свое иным путем. Пусть даже продажей Родины по сходной цене. То есть элита, а также прочие полезные государству люди, должна получать МНОГО, и иметь иные солидные преференции. Высшая же элита и особо полезные государству люди должны получать ОЧЕНЬ МНОГО и иметь ну просто роскошные преференции. В противном случае дело кончится печально. Слава богу, сейчас на дворе не четырнадцатый век и у России есть возможность сделать это. На такое дело и половины наших доходов от сырьевого экспорта не жалко. Тем более что из них сейчас разворовывается куда больше. Да и деньги те будут оставаться в стране, а не оседать во всяких там оффшорах. Главный вопрос в том, как СДЕЛАТЬ ТАК ЧТОБЫ ЭТИ ПРИВИЛЕГИИ ЭЛИТОЙ ОТРАБАТЫВАЛИСЬ (как минимум многократно). Чтобы было понимание того, что привилегии даются не за красивые глазки, а для надлежащего выполнения определенных обязанностей. По опыту, элиты это быстро забывают.
Что касается самой системы Службы, то в основу ее должен быть положен принцип, что право на участие в государственном управлении надо еще заслужить. То есть человек должен недвусмысленно показать, что проблемы общества ему небезразличны, что он способен чем-то пожертвовать ради общего блага. Думаю, что на первом этапе двух-трех лет ДОБРОВОЛЬНОЙ военной или гражданской службы "куда Родина пошлет" вполне для этого хватит. А пошлет их Родина туда, где трудно и опасно. Таких мест в России всегда хватает. Заодно на этой службе люди прослушают "краткие курсы" по теории государственного управления, некоторым другим полезным вещам и сдадут соответствующие экзамены. Только пройдя этот этап службы, человек получает политические права: право избирать и быть избранным, право поступать в привилегированные учебные заведения, право занимать должности в государственном аппарате и так далее.
Следующий этап - система привилегированных учебных заведений, военных и гражданских. Какие там должны быть порядки и нагрузка Вы уже, наверное, догадались: порядки казарменные, дисциплина палочная, нагрузка высокая. Понятно, что как в мире повелось, по факту сложатся просто элитные, очень элитные и уж совсем элитные заведения. Непотизма в принципе не избежать, да не стоит и пытаться. При правильном подходе к делу его можно сделать даже полезным. Возможность отдать своего ребенка в САМОЕ элитное учебное заведение тоже должна быть привилегией или наградой. Задача ведь не в том, чтобы любой ценой преградить "генеральским сынкам" дорогу к лампасам. Но получать их должны лучшие из генеральских сынков, хорошо выдрессированные и подготовленные. То есть система элитарного образования должна отсекать явных лодырей и разгильдяев, а остальных хорошенько закалять, прививать им соревновательный и корпоративный дух, даже некоторую кастовость (в хорошем понимании этого слова), а так же понимание долга и чести. Ясно, что без диплома элитарного ВУЗа получить мало-мальски высокий пост в государственном аппарате будет очень проблематично.
Что касается формирования иерархической вертикали вообще, то она делится на военную и гражданскую. С военной составляющей все более-менее ясно, отработано и особых новшеств вводить не придется. Понятно, что следует хорошенько следить за тем чтобы соответствующие цензы выслуживали все, включая и сыновей маршалов. Но это даже в Советской армии (в ее лучшие времена) выполнялось.
А вот с гражданской службой придется поработать. Гражданский чиновник (как и военный) должен служить не там где ему нравится, а там, куда его пошлют. Постоянная ротация кадров - само собой разумеется. В том же Китае чиновников старались не держать на одном месте больше трех лет, плюс к тому принципиально не назначали в "родные места". Сталин, кстати, поступал аналогично.
Должности глав администраций поселков, районов, городов, губернаторов и тому подобное должны быть выборными. Но выборы эти отнюдь не всеобщие, не равные и не прямые. Во-первых, голосуют не все, а только заслужившие это право. Во-вторых, выбираются не конкретные лица, а несколько претендентов на определенный пост. После чего для этих самых претендентов организуются экзамены по отработанной в Поднебесной схеме, под патронажем верховной власти. Наверное, не по классической литературе, хотя кто знает... Набравший максимальные баллы и назначается на пост.
Выборы советов всех уровней, наверное, можно сделать и прямыми. Но лично мне кажется, что некий предварительный экзамен для претендентов на минимум знаний по управлению, экономике и т.п. тоже не помешал бы. С опубликованием результатов и размещением кандидатов в избирательных списках в порядке набранных баллов.
Данные предложения касаются только системы воспроизводства качественной элиты. Каким образом она будет решать конкретные проблемы, и отвечать на конкретные исторические вызовы - другой вопрос.
Мы живем в весьма зыбком и изменяющемся мире. Какие карты выпадут стране и человечеству завтра... кто знает. Поэтому нет никакого смысла сушить мозги над всякими прожектами в стиле "как нам обустроить Россию". Никто не знает, что на самом деле придется делать в реальности, и в какой очередности. Надо ли будет быстрыми темпами развивать хайтек или в срочном порядке увеличивать поголовье лошадей под соху. Вырабатывать у народа уважение к частной собственности или расстреливать собственников через одного. Сдавать под ключ заводы или поворачивать ключи на пультах запуска баллистических ракет. Захватывать колонии по всему миру или переходить к полной автаркии. Копать каналы для переброски рек или противорадиационные укрытия и братские могилы. Строить авианосцы или укрепрайоны на китайской границе. Увеличивать пенсии и пособия или отменять их вовсе. Лично я не знаю! Думаю, что, и Вы не знаете. И никто не знает, включая лучших аналитиков из спецслужб США.