6158
2
Четыре американских президента на протяжении более четверти века старательно пытались выстроить отношения с новой Россией. Джордж Герберт Буш-старший, Уильям Джефферсон Клинтон, Джордж Уокер Буш-младший и, наконец, Барак Хусейн Обама - все они внесли свою лепту в решение этой задачи. Каждый по-своему.
При этом стартовые условия были исключительно хороши. Россия действительно пыталась встроиться в западный мир, а слово вестернизация пребывало в активном лексиконе наших политиков вплоть до начала второго десятилетия XXI века.
Но сегодня российско-американские отношения едва ли не хуже, чем у СССР и США в годы холодной войны, опросы общественного мнения показывают рост конфронтационных настроений с обеих сторон, подозрительность и настороженность берут верх, а лидеры ВПК двух стран потирают руки в предвкушении всё более щедрых заказов. Для американской дипломатии, кичившейся своим умением даже бывших врагов превращать в сателлитов, искусно инкорпорируя их политические и деловые элиты в сети своих институтов, это явный провал.
Если совсем кратко, то первопричину этого фиаско в диаметрально противоположном восприятии самого факта распада СССР и краха Варшавского блока элитами обеих стран. США посчитали данное событие своей победой. В России предпочитали говорить о прекращении холодной войны и выходе из конфронтации, за который заплачена дорогая цена. Развал Советского Союза виделся нашим элитам как результат длинной цепи внутренних ошибок и даже предательства, а не как итог воздействия внешних сил.
Эта разница в интерпретациях каждый раз приводила к неразрешимому противоречию. Американцы, считая себя победителями, были убеждены в своём праве лидера и гегемона. Россияне, полагая себя прекратившей конфликт стороной, не сомневались в своём праве на особое, партнёрское и равное, к себе отношение. Но США, как минимум с окончания Второй мировой войны, в принципе не признавали равноправных партнёрств, видя себя в любых отношениях исключительно в роли ведущего.
На это накладывались разного рода личные факторы, которые в итоге сводили на нет даже тот небольшой прогресс в отношениях, что возникал каждый раз, когда Белый дом обретал нового хозяина. У Билла Клинтона таким фактором была Моника Левински, у Джорджа Буша-мл. - фамильная ненависть к Саддаму Хусейну, у Барака Обамы - личная симпатия к молодому и прогрессивному Дмитрию Медведеву и неприятие в связи с этим возвращения Владимира Путина в Кремль.
Со своей стороны, Россия при каждом американском президенте претендовала на особое к себе отношение, не подкрепляемое, впрочем, сколь-нибудь равным экономическим потенциалом. Также для русских было вполне логично, а для американцев - совершенно неприемлемо, существование некой особой зоны эксклюзивных российских интересов на постсоветском пространстве. Такое несоответствие ожиданий и реалий приводило к постоянным конфликтам, обидам и размолвкам.
Последние шли по нарастающей, при каждом новом президенте США становясь всё сильнее. Пока не вылились в нынешнее противостояние, самое серьёзное со времён холодной войны.
Ещё раз оглядываясь назад, на российский романтизм начала 1990-х и совершенно искреннее стремление дружить с Америкой можно лишь подивиться тому, с какой последовательностью, достойной лучшего применения, США превращали Россию из потенциального союзника в геополитического оппонента. Хотя могли бы действовать мудрее, тактичнее, гибче. Результат был бы лучше.
Или всё дело в том, что Америке не нужны друзья?
Но сегодня российско-американские отношения едва ли не хуже, чем у СССР и США в годы холодной войны, опросы общественного мнения показывают рост конфронтационных настроений с обеих сторон, подозрительность и настороженность берут верх, а лидеры ВПК двух стран потирают руки в предвкушении всё более щедрых заказов. Для американской дипломатии, кичившейся своим умением даже бывших врагов превращать в сателлитов, искусно инкорпорируя их политические и деловые элиты в сети своих институтов, это явный провал.
Если совсем кратко, то первопричину этого фиаско в диаметрально противоположном восприятии самого факта распада СССР и краха Варшавского блока элитами обеих стран. США посчитали данное событие своей победой. В России предпочитали говорить о прекращении холодной войны и выходе из конфронтации, за который заплачена дорогая цена. Развал Советского Союза виделся нашим элитам как результат длинной цепи внутренних ошибок и даже предательства, а не как итог воздействия внешних сил.
Эта разница в интерпретациях каждый раз приводила к неразрешимому противоречию. Американцы, считая себя победителями, были убеждены в своём праве лидера и гегемона. Россияне, полагая себя прекратившей конфликт стороной, не сомневались в своём праве на особое, партнёрское и равное, к себе отношение. Но США, как минимум с окончания Второй мировой войны, в принципе не признавали равноправных партнёрств, видя себя в любых отношениях исключительно в роли ведущего.
На это накладывались разного рода личные факторы, которые в итоге сводили на нет даже тот небольшой прогресс в отношениях, что возникал каждый раз, когда Белый дом обретал нового хозяина. У Билла Клинтона таким фактором была Моника Левински, у Джорджа Буша-мл. - фамильная ненависть к Саддаму Хусейну, у Барака Обамы - личная симпатия к молодому и прогрессивному Дмитрию Медведеву и неприятие в связи с этим возвращения Владимира Путина в Кремль.
Со своей стороны, Россия при каждом американском президенте претендовала на особое к себе отношение, не подкрепляемое, впрочем, сколь-нибудь равным экономическим потенциалом. Также для русских было вполне логично, а для американцев - совершенно неприемлемо, существование некой особой зоны эксклюзивных российских интересов на постсоветском пространстве. Такое несоответствие ожиданий и реалий приводило к постоянным конфликтам, обидам и размолвкам.
Последние шли по нарастающей, при каждом новом президенте США становясь всё сильнее. Пока не вылились в нынешнее противостояние, самое серьёзное со времён холодной войны.
Ещё раз оглядываясь назад, на российский романтизм начала 1990-х и совершенно искреннее стремление дружить с Америкой можно лишь подивиться тому, с какой последовательностью, достойной лучшего применения, США превращали Россию из потенциального союзника в геополитического оппонента. Хотя могли бы действовать мудрее, тактичнее, гибче. Результат был бы лучше.
Или всё дело в том, что Америке не нужны друзья?
Ссылки по теме:
- Страны, которые люто ненавидят США
- Дедовщина в армиях разных стран
- Россия vs США. Кто круче
- Произведено в тюрьме. Товары сделанные заключенными в разных странах
- Век воли не видать. Как живут заключенные в тюрьмах разных стран мира
Новости партнёров
реклама
.jpg)
"Но сегодня российско-американские отношения едва ли не хуже"
Нормальные отношения, самые обычные.
Если развал СССР и подъем экономики сша до первых мест в мире считать провалом, то ок. Все остальнео не имеет значения. Вообще никакого.
И пока вы, автор, постите очередную херню о мифических взаимовыгодных отношениях двух держав, жизнь ваша проходит в пустую.
У меня все.
Минусуйте.
Тот романтизм 90-х относительно Америки-прекрасно помню.В курилке,с мужиками,если спорили на политические или житейские темы,бесспорным аргументом было,если кто-то начинал говорить:"А вот в Америке...".Ихний образ жизни и всё что было связанно с Америкой было чем-то идеальным...
Пока бомбы не полетели на Белград.
Просто посмотрим на риторику США в отношении некоторых стран(не только России). Как только кто-то из лидеров начинает делать что-то для независимости страны от внешних факторов тут же начинаются вопли. "Это не правильно. Так нельзя. Это противоречит." И т.п А ЕС этому только поддакивает. Вот скажите что это не так и этого быть не может.
На основании чего была вся заваруха с вертолетоносцами? Французы самолично и "добровольно" полезли в бутылку по указке из США. Хотя санкции на тот момент не предполагали сворачивание сотрудничества по ВПК и не запрещали передачу кораблей. Но были выступления госдепа о том что, как бы нежелательна передача мистралей. Публичного однозначного "низзя" не было, но никто не будет распространяться о закрытых переговорах.
Про большинство мы просто не знаем.
Или вот вам песня-страшилка для прибалтийских стран. Мол Россия собирается на них напасть и отобрать всё что там есть. Хотя нечего там особо брать, да нам и не за чем, своих территорий хватает.
Под этим предлогом США пользуясь преимуществом главенства в НАТО, располагает там вооружение. Которое в основном с возможностью несения ядерных боезарядов. Пока только тактических, но уже и стратегические силы подтягиваются. Про размещение дальних бомбардировщиков уже есть договоренности или переговоры идут. Так же постоянно "поют" об активности ВС РФ на границе с НАТО и об опасениях "вторжения" и "интервенции".
Вот позвольте спросить. Где происходит активность ВС РФ? На своей территории как бы. Верно? А почему тогда блок стран НАТО расширяющийся путём включения в свой состав новых стран и сам расширившийся по сути до границ РФ. Говорит о том что это Россия к ним приближается да еще и угрожает? Ну не бред?
И это не наша пропаганда, это слова госдепа и политиков ЕС. Это-то вы можете отследить и проверить в своих СМИ, без отсылки к моей "зазомбированности"?
Вижу бесполезно с вами спорить.
В политической риторике вы ничего не понимаете. Следить за международными событиями, кто, где, что и как из политиков сказал тоже не хотите или не имеете возможности.
Тут достаточно иметь желание научиться понимать витиеватые и замороченные посылы. Нет необходимости отслеживать абсолютно все события(если это не ваша специализация конечно), достаточно обращать внимание на ключевые моменты в общих новостях и уметь анализировать происходящее. Ну и конечно знать мировую историю за последние 150-200 лет минимум на уровне колледжа, на оценку "хорошо".
См.фото ранее опубликованных "официальных войск".
"Ты давай не перескакивай с темы на тему. Ты обвинил англосаксов в воспитании нацизма. Обоснуй или молчи в тряпочку. "
Не нужно здесь дурака включать. Я тебе дал фамилию идеолога Гитлера, который перед войной уехал в США и стал советником президента США (кстати его школьный товарищ). Или вам запрещают читать исторические сведения? Ну на радио "эхо" ты такое вряд ли услышишь.
"Тогда нечего нюни распускать по удобряющим землю впопучленцам Донбасса."
Никто и не распускает. Жаль,что мы им в полной мере помочь не можем и погнать вас, нацистов, на туманный альбион. Прикол, шахтёры и трактористы разбили все ваши нацистские ожидания победоносной войны над русскоязычными.
"Россия - головная боль и источник угрозы для всех своих соседей. За последние 25 лет вы успели повоевать в 4 войнах со своими соседями. Как тут не обращать внимания на вашу политику? "
Вот сидите и не вякайте. Потому что при столкновении в войне мы вас будем рассматривать как нацистов в таком случае. Ну ты и сам знаешь, что мы делаем с нацистами. В лучшем случае поедешь строить ГРЭС (и твои детишки тоже). А про участие в войнах ты с англосаксами поговори. Россия за 25 лет только 1 раз развязала военный конфликт и то при ставленниках англосаксах,а то бишь ваших хозяев. Мы этого вам не забудем.
Ганфштенгль вернулся из США в 1921 году. А до начала Второй мировой еще было 18 лет. За это время в США сменилось четыре президента. Кто из них воспитал нацизм в Европе?
"шахтёры и трактористы разбили все ваши нацистские ожидания победоносной войны"
Такому бреду верят только офисный планктон вроде тебя. Спроси любого военного, для руководства войсковой операцией нужно грамотное командование, а не ура-патриотизм.
youtube. com/watch?v=JPH-aIEHe0c
"Потому что при столкновении в войне мы вас будем рассматривать как нацистов в таком случае."
Не сомневаюсь. Для вас все нацисты. Одни вы белые и пушистые. Советую тебе открыть словарь русского языка и почитать определение термина "нацист". Ты узнаешь в этом определении себя любимого.
"В лучшем случае поедешь строить ГРЭС"
Я буду строить ГРЭС, пока ты будешь у меня баранов пасти. Договорились.
"Россия за 25 лет только 1 раз развязала военный конфликт"
1995 год. Чечня. Ввод танковых войск в Грозный.
2008 год. Грузия. Отказ от вывода российских войск перерос в полномасштабный военный конфликт.
2014 год. Украина. Оккупация Крыма силами войск без опознавательных знаков.
Мне неважно что происходит в мире. Мне важно то, что происходит у меня под боком. Мне важно что вы, неадекватные вояки, соседствуете с моей родиной. Вашей кремлевской пропаганде ничего не стоит придумать причину для нападения. Вы - безмозглые твари, орки верящие всему что скажут по телевизору. Вы на ходу придумываете себе врагов в лице тех, кому насрать на вас и на вашу страну. Для вас главное - напасть, убить, захватить. Для вас не важна человеческая жизнь. Умирать и убивать, пусть даже за родину, для вас мечта всей жизни, даже если в этом нет особой необходимости. Ты в упор не будешь видеть очевидной истины, не будешь видеть тысячи россиян воюющих на чужой земле, не будешь видеть прямые поставки вооружения и боевой техники бандитским группировкам в чужой стране. Потому что ты - безнадежный ватник.
Да ладно, не ссы, мы тебя не больно зарежем;)
Всё это никак не связано с платонами, повышением налогов, акцизов на всё и вся.
Крым сам ушел!
На Донбассе если бы были наши войска? -вы бы уже на нарах щи да хлебец жрали! за сколько Грузию принудили к миру? так её НАТА ваша поддерживала оружием! сосет ваша НАТА! как и ты!
только вот в чем дело, я всех упомянул. в том числе евгопу! но куда тебе с твоим интеллектом то? такие тонкие маневры учитывать...
больше равнятцо то не на кого тебе?
лошара ты! че там в либерозазеркалье?
Подытожу свою мысль - Правителей можно не любить, а свою страну любить обязан и защищать. И вообще, я присягу давал.
Но вот что хочу сказать - и тогда в 30-е годы в Германия того же требовала от своих граждан - НЕ ДУМАТЬ! Отождествлять интересы государства, элиты, страны, нации и личные интересы. Только они там этого действительно требовали. Сегодняшние же власти навязывают такую модель восприятия государственных структур в стране.
С точки зрения становления гражданского общества это путь в никуда. Точнее - к коллапсу. Который мы уже проходили и непременно пройдем вновь.
Пока не поймем - государство и страна - не одно и тоже. Государство и нация - не одно и тоже. Государство и родина - не одно и тоже.
Государственное устройство может меняться по пять раз за век - в 20-ом мы это прошли на своем опыте.
нужны нам дополнительные шишки на этом пути? Нет, конечно.
НО ОНИ БУДУТ, если мы не начнем наконец разделять эти понятия!
Государство - если совсем в прикладном смысле - набор институтов для соблюдения ежедневных интересов нации. И формирование этих самых интересов - дело нации, а не государства. У нас происходит наоборот.
Сейчас очень многие кивают в сторону Европы, что у них нет явных лидеров в политике. Что Путин, по сути самая сильна фигура сейчас на мировой арене. Самая сильная с точки зрения личности и личного же вклада в процессы.
И у нас ну никак не могут понять - что такая ситуация в Европе - это нормально!
Там изменилось отношение к самой власти. Общество не испытывает нужды в лидерах и вождях. Обществу нужны менеджеры, которых оно может менять, не руша всю систему, выстроенную под какого-то конкретного, пусть и очень сильного лидера. Пусть и очень позитивного лидера.
ты бы переводил такую хрень... тут не все понимают забугорный...