Россия против НАТО: О возможности «тотальной» войны

Главной ошибкой подавляющего большинства, является отсутствие какого-либо представления даже теоретически, о том, как и самое главное зачем, может вестись такая война. Ввиду абсолютного непонимания ситуации, рассмотрение войны США/НАТО и РФ сводится к предположению, что такая война будет представлять собой «классическую» войну в стиле Второй Мировой, только с современным вооружением. И зачастую, всё сводится к банальному сравнению численности армий США и России, мол вот “у США/НАТО — Х танков/самолётов, а у России — Y.

Кроме того, всё рассмотрение подобной войны очевидно сводится из допущения, что США и Россия — это граничащие друг с другом государства, и вся мощь США сконцентрирована исключительно против России.

Итак, допустим, Америка, которые по мнению подавляющего большинства жителей нашей страны только спит и видит, как оккупировать Россию, решает устроить крупномасштабную войну с ней. Для начала зададимся, вопросом, что же для этого надо?

Очевидно, что для этого нужно как то перебросить войска к границам РФ. Причём очень большой численности, сопоставимой с численностью армии РФ. И тут сразу же обнаруживаем первую проблему.

Как ни странно, но многие искренне полагают, что с конца Холодной войны численность армий НАТО ни сколько не изменилась. Нередко можно услышать бред про 800 танков Западного ВО против 23 тыс.(!!!) танков НАТО, причём в Европе. Хотя даже в конце Холодной войны у НАТО там их столько не было.

В 1990-м численность ВС США составляла 2,4 млн. человек, при этом нацелены они были преимущественно против СССР, а сфера влияния и военное присутствие США в мире были значительно меньше. Непосредственно в Европе американцы держали группировку в 250 тыс. человек. Помимо этого Германия и Франция имели 500 тыс. армии, и несколько тысяч танков.

После развала СССР вооружённые силы США подверглись значительному сокращению (вследствие ликвидации глобальной угрозы в лице Советского Союза) и сейчас составляют 1,4 млн. человек, из которых менее 500 тысяч — сухопутные войска. Также существенно сократился и технический состав армии США. При этом сфера влияния США по этой же причине возросла, и военное присутствие США в мире сильно возросло, вследствие чего американские войска оказались разбросаны по большей части Земного шара. В связи с этим, в разы сократились и силы США в Европе. Сейчас у американцев в Европе чуть более 100 тыс. военнослужащих, однако подавляющая часть — это обслуживающий персонал различных военных баз в Германии, Италии и странах Восточной Европы. “Боевых” частей там можно пересчитать по пальцам.

В частности, из общевойсковых соединений там осталось всего ДВЕ бригады. В годы Холодной войны, американцы имели в Германии огромные склады «быстрого развёртывания» с техникой и боеприпасами, куда в угрожающий момент должен был прибыть личный состав, переброшенный по воздуху и быстро развернуть полноценные боевые соединения, но они уже давно ликвидированы.

Страны НАТО так вообще сократили свои армии в разы, и на фоне того, что было к концу Холодной войны выглядят просто смешно. К примеру, в Бундесвере, который в 1990-м году имел несколько тысяч танков, в ходе последней реформы планируется осталось всего около 250 танков, а число общевойсковых соединений составляет всего 15 батальонов(!!!). В результате сильного сокращения в численности, и особенно в разы по технике, европейские страны НАТО ориентируются прежде всего на миротворческие операции, и на локальные войны в странах Третьего мира. Как видим, за время прошедшее с распада СССР сокращалась не только армия РФ.

В результате американцам, для войны с Россией потребуется задействовать практически все свои ВС, что для них крайне проблематично из-за необходимости военного присутствия по всему миру. Т.к. никакими существенными силами в Европе США не располагает, очевидно для войны с РФ потребуется перебрасывать их с территории США и из других регионов мира, причём на многих направлениях их ослабление ОЧЕНЬ нежелательно. И тут мы сталкиваемся с проблемой №2, а именно с проблемой переброски и снабжения войск. При этом большинство тех, кто говорит о войне США и РФ, очевидно даже не подозревают об её существовании, либо в их воображении США владеет технологией массовой телепортации.

Итак, для того, что бы начать войну, очевидно требуется доставить войска к будущему ТВД. Вспомним, на минуточку, что Америка отделена от Европы и РФ океаном. Единственный вариант, как можно перебросить войска за несколько тысяч километров за океан — это морем. Вариант переброски по воздуху отпадает — таким путём могут быть переброшены только воздушно-десантные части и силы быстрого реагирования, располагающие только лёгким вооружением.

Чтобы перебросить одну дивизию (у американцев она составляет около 17 тыс. человек) нужно перевести огромное кол-во единиц бронетехники, автомобилей и т.д. Сделать это можно либо железнодорожным, либо морским транспортом, но первый вариант явно отпадает. Остаётся морской. Для этого в США существует Командование Морских Перевозок(КМП, не путать с Корпусом Морской Пехоты), которое занимается переброской и снабжением войск.

По сути его значение для Америки колоссально, не меньше, чем авианосцы, и оно является краеугольным камнем всей американской военной системы. В его состав входят большие ролкеры, контейнеровозы, сухогрузы, танкеры и т.д. Наиболее известными кораблями КМП являются скоростные ролкеры класса «Алгол», водоизмещением 55 тыс. тонн и скоростью хода в 33 узла. Один такой корабль способен перевести до тысячи единиц автомобилей и различной бронетехники, причём ролкеры, как известно обеспечивают при помощи аппарели самостоятельную погрузку и разгрузку техники. Таким образом дивизия США может быть переброшена несколькими такими кораблями. При этом США постоянно “осматривают” различные судовые компании на предмет продажи подобных кораблей, и сразу же их скупают. У них даже бывший советский ролкер есть.

Но одной переброски войск мало. И тут мы переходим к проблеме №3 — снабжение войск. Краегульный камень ведения любых боевых действий это снабжение войск. Войскам в огромном кол-ве нужны боеприпасы, топливо, и огромное кол-во прочих военных грузов, а солдаты даже имеют наглость хотеть есть. Особенно это касается авиации.

Например, прикинем сколько потребляет тактическое авиакрыло из 100 самолётов. Возьмём интенсивность боевых вылетов 3 в сутки, и что на один самолётовылет в среднем требуется 5 тонн топлива. Получаем 1,5 тыс тонн только топлива, ещё нужно сопоставимое кол-во боеприпасов. И это только на ОДИН день. Поэтому задача снабжения войск имеет колоссальную сложность, и в условиях действия за несколько тысяч км от своей территории может решаться только морским транспортом.

Собственно для подготовки к боевым действиям за океаном требуется следующее: погрузить войска на транспорты, перевезти их в район ТВД, разгрузить, перебросить их от порта непосредственно к району боевых действий, создать передовые базы снабжения, навести туда огромное количество всевозможных припасов, обеспечить их охрану и т.д.

Рассмотрим на конкретных примерах, насколько это тяжело. Для участия в войне в Персидском Заливе было привлечено около 30% личного состава тогдашних ВС США, около 4 тыс. танков, 2 тысяч самолётов и 3,7 тыс. орудий. Войне предшествовали ПЯТЬ месяцев интенсивнейшей подготовки, были задействованы ВСЕ силы Командования Морских Перевозок, мало того, американцам пришлось ещё зафрахтовывать гражданские суда для этого. Суммарно доставкой и снабжением войск занимались около 250 судов.

За время подготовки к операции и самой операции в зону боевых действий было доставлено более 12 млн. тонн(!!!) грузов. При этом, снабжение всей этой огромной войсковой группировки, американцы затаскивали с большими трудностями. Например, ближе к концу «Бури в пустыне» начал ощущаться острый недостаток бомб для авиации.

В среднем, для того, что бы развернуть одну дивизию за океаном, американцам требуется 25-30 дней, на развёртывание армейского корпуса — до 5 месяцев. Таким образом для подготовки к войне против РФ американцам потребуется не менее полугода, что сводит на нет любой эффект внезапности, и даёт большое время для России на подготовку.

Теперь подходим к 4-й проблеме — страны, которые смогли бы сыграть роль плацдарма для подготовки нападения на Россию. Для этого нужны страны с хорошими портами, способными принимать крупные суда и очень оперативно их разгружать, а также инфраструктура, способная вместить такое огромное кол-во войск.

Из стран НАТО с Россией граничат только страны Прибалтики. Плацдарм этот не очень годиться для подготовки к крупномасштабной войне. Порты в Прибалтике, конечно имеются, но их военная инфраструктура откровенно отвратительная, и не может вместить большое количество техники. Например, сомнительно, что аэродромы в Прибалтике смогут принять хотя бы 100-200 самолётов. Если бы у НАТО был плацдарм в лице Украины, то это был бы уже другой разговор.

Это, кстати, одна из причин, почему РФ так активно противодействует любым попыткам Украины вступить в НАТО. Однако в современной ситуации без Крыма ценность Украины как «плацдарма” более чем сомнительно, особенно принимая во внимание текущую политическую ситуацию и де-факто полную ликвидацию большинства объектов гражданской и военной инфраструктуры на Востоке Украины.

Во время «Бури в пустыне» и во время операции против Югославии, в 99-м американцы использовали десятки своих баз, которые были в окружающих Ирак и Сербию странах. Так, например, в 99-м американская авиационная группировка, численно более 650 самолётов действовала с 59 баз в Италии, и странах Восточной Европы. Причём, в обоих случаях ни Ирак, ни Сербия практически не могли как-либо атаковать американские базы. Хотя, Ирак таки попытался — в первый день «Бури в Пустыне» иракцы нанесли удар «Скадами» по важному порту Эль-Джубайль, и одна из ракет взорвалась всего в сотне метров от скопления бронетехники и огромного кол-ва боеприпасов.

В случае с Прибалтикой, Россия имеет массу возможность эффективно атаковать американские базы снабжения, аэродромы и т.д., т.к. есть огромное кол-во тактических ракет и дальняя авиация со сверхзвуковыми КР с дальностью полёта около 300 км.

Как видно, у американцев даже нет нормального плацдарма, с которого можно было бы начать войну с Россией. В принципе можно развёртывать войска в Польше, и нападать через Прибалтику и Белоруссию(попутно её оккупировав). Также развёртывание войск в Европе может облегчаться наличием огромных складов с боеприпасами в Германии, со времён Холодной войны. Но во-первых, неизвестно насколько они сохранились за 20+ лет, во-вторых, это может компенсировать лишь частично потребности в боеприпасах.

Что касается России, то проблема переброски и снабжения войск для неё менее сложная, чем для США, т.к. есть огромная сеть железных дорог.

В общем, крупномасштабная война РФ с НАТО малореальна, в силу колоссальных трудностей с её подготовкой.

К тому же непонятна собственно потенциальная выгода, от этой гипотетической войны. Как правило рассматриваются два варианта войны — крупномасштабное вторжение в РФ, либо уничтожение российской инфраструктуры воздушными бомбардировками, подобно операции против Югославии. Сначала о втором варианте.

В 1999-м Сербию бомбили больше двух месяцев, уничтожив большую часть гражданской инфраструктуре. При этом война обошлась в порядка 50 млрд. баксов, и по некоторым оценкам, расходы на неё превысили как минимум оказались равными нанесённому ущерб. Теперь представьте сколько надо сил и средств, для проведения аналогичной операции против РФ. Что же касается варианта сухопутного вторжения в РФ, то стоит заметить, что в случае поражения российских войск будет применено тактическое ядерное оружие. А его запасы у РФ наибольшие в мире и его за глаза хватит, что бы аннигилировать любые армии противника.

Кроме того, им смело можно херачить на своей территории, т.к. ущерб от его применения для гражданского населения минимален. Также почему то все считают, что стратегические ядерные силы применены не будут ни в коем случае, т.к. никто не решится их применить. Однако здесь явно не тот случай, что бы проверять предположение на практике. Но об этом будет подробнее в следующих частях.

Таким образом сам факт наличия достаточного кол-ва ядерного оружия, является гарантом безопасности РФ. Также стоит заметить, для сторонников идеи того, что «никто не решиться на применение ЯО», что в Холодной войне никто так и не решился это проверить, при том что силы обоих противостоящих блоков находились в постоянной готовности к войне друг с другом.

Ну и главный вопрос — ЗАЧЕМ это всё НАТО? Допустим всё-таки, что страшный сон русского патриота сбылся — армия РФ полностью разгромлена, руководство страны предало всех и убажало на Запад, и Россия оккупирована НАТО. Как правило предполагается, что в случае разгрома России, она должна быть разделена на несколько государств. Очевидно, что в данном случае часть из них должна будет стать марионеточными государствами, которые американцам придётся контролировать, что предполагает колоссальные финансовые расходы.

Даже в далёкой перспективе РФ не способна бросить какой-либо вызов могуществу США, и как-либо угрожать США не может в принципе, и соответственно причин “уничтожать” её явно нет. К тому же трудно предсказать геополитические последствия для многих других стран, в случае ликвидации РФ как целостного государства. Что там ещё любят говорить? США и Европе нужны богатые ресурсы матушки-России?

Ну так, во-первых, Россия далеко не самая богатая ресурсами страна, к тому же большая часть их находится в условиях экстремально холодного климата. Во-вторых, есть множество других стран с не меньшим количеством ресурсов, и над которыми можно установить контроль значительно проще.

Так что, очевидно никакая глобальная война США с Россией невозможна, ибо она даже в случае успеха не принесёт никакого профита, способного компенсировать расходы. Однако потенциально возможен конфликт с НАТО на территории каких-нибудь третьих стран, или на «нейтральной» территории, тем более потенциальные конфликтные зоны есть, особенно в сфере событий последнего года. В общем, глобальная война между РФ практически невозможна. Как и невозможно какое-то вторжение РФ в Европу.

Собственно, армия РФ должна ориентироваться на эффективное противостояние НАТО в подобном локальном конфликте, т.к. если она будет это способна на победу с большой долей вероятности в подобном конфликте, то сможет победить и в любом другом потенциальном локальном или региональном конфликте.