В компании считают, что в этой аварии пострадавших двое: погибший школьник и электричка, которую нужно ремонтировать. А раз так - расходы должны оплатить родители ребенка.
В ноябре 2019 года на станции "Поварово" в подмосковном Солнечногорске скоростной поезд "Ласточка" насмерть сбил 15-летнего подростка, переходившего путь по наземному переходу. Ребенок умер еще до приезда скорой помощи.
Спустя два года родители погибшего получили от страховой компании письмо, в котором говорилось, что "Росгосстрах" был вынужден выплатить ремонт электропоезда. Сумма ущерба составила 400 972 рубля. Поскольку в аварии был виновен ребенок, но компенсацию за расходы по ремонту с него уже не взыскать, эту сумму предложили выплатить законным представителям - родителям подростка. В ином случае, если они откажутся возмещать ущерб и дело дойдет до суда, то размер материальной претензии может возрасти на 25% - пригрозили в "Росгосстрахе".
Мать ребенка, как говорится в СМИ, требуемую компенсацию выплатила в досудебном порядке, но теперь планирует обращаться к компании с ответным иском. Пресс-служба "Росгосстраха" этот инцидент пока не прокомментировала.
Источник:
- Жительницу Новосибирска оштрафовали за избиение и оскорбление глухонемого таксиста
- Администрация Омска предложила пенсионерке переехать из бочки, а блогеры решили купить ей квартиру
- Под Рязанью взорвался цех по производству пороха. Есть погибшие
- Сивков: менее чем за месяц Российская армия пройдёт Украину до границ Приднестровья: видео
- В суде Амстердама решили передать золото скифов из музеев Крыма Украине
Предлагаю всем здравомыслящим людям полностью отказаться от услуг ргс!
И то, что родители не научили переходить жд пути-вина родителей, они и отвечают. То, что в 15 лет жд пути ребенок переходил с наушниками и не заметил такую бандуру, как поезд-это дебилизм.
Ладно бы, сапсан на 400 км/ч, но речь о Ласточке. Дебилизмом страдают дебилы. Лет мало, значит малолетний. Что не так? Да, если мой сын так же погибнет, то ума это ему не прибавит и вина будет строго на мне, что я не "вбил" ему эти правила при жизни. У родителей этого парня на это было целых 15 лет...
Или тут на фишках одни фашисты сидят. Как пишут что малолетка погиб по своей глупости и поделом ему - все сразу лайкают. А как кто пишет что жалко все таки пацана и его родителей - так все как один минусуют. Не ужто не осталось ни у кого сострадания?
Родители получили наказание.
А теперь представь ситуацию, ты пьяный сел за руль с ребенком, попал в аварию, разбив 24 машины и 3 мотоцикла, и в этой аварии погиб твой ребенок. Тебе должны простить ремонт всей этой техники, так как ты уже наказан потерей близкого?
Я это понимаю так. :)
"И почему ты применяешь закон об ОСАГО к другим страховым продуктам?" - это не Я применяю, а умный человек выше. Я за что купил - за то продал как говорится. Просто мне это объяснение кажется вполне логичным и правильным. Но я не юрист
То, что у поезда, сбившего подростка, была КАСКО - это НЕ Я сказал, а ТЫ... в начале переписки ... Цитата: "А в этой истории электричка, типа, закаскована." (С)
Человек выше ошибся. Этот закон строго об осаго. И это-не регрессивный иск. ФЗ-40 почитай, хотя бы его название. И если человек повредил твою машину, а ты ее по каске сделал, с человека вообще без проблем страховщики сумму выбьют. Иначе получается, что что бы пеший с твоей машиной не сделал, если она закаскована-он не несет ответственности. Согласись, бред! Тебе на него катать заяву ненадо, ты же по каске починился, а нет тела, нет и дела. И все, он соскочил. И смысл страхавой на него катать, если ему все равно только перед гос-вом отвечать?
Но, с моей точки зрения, есть одно НО.
ОСАГО - это вроде как страхование автогражданской ответственности, что само по себе подразумевает ответственность застрахованного в отношении того, кому он причинил ущерб. А значит, именно В ЭТОМ законе упоминать регрессию в принципе абсурдно!.. Т.к. ОСАГО по своей сути не может подразумевать регрессию, ибо работает тогда и только тогда, когда застрахованный, который уже уплатил страховые взносы, стал виновником при страховом случае. Если еще проще - страховой случай может быть только тогда, когда виноват застрахованный. НО такая статья и такой пункт все же в законе есть. И я, честно сказать, так до конца и не понял, в каких случаях он работает.
У пешехода нет и не может быть ОСАГО, если он пешеход.
Я так думаю, и это только мои мысли (НЕ юриста!) - закона о КАСКО не существует, по крайней мере я не нашел. Есть всякие документы, правила и прочее, но НЕ закон! Но правовая база все же быть должна. Очень может быть, что ФЗ-40 частично описывает и КАСКО, и вводит в это дело кое-какие нормативы. Может быть так?
Но даже если это не так, я не думаю, что это правильная идея - принменять закон об автоответственности к происшествию на ж/д... У них должны быть свои страховки, свои законы и ситуации, а это немного разные вещи. Я не думаю, что там страхуют поезд от того, что он собьет человека, и наоборот. Уверен, там другие виды страховок, и они, скорее всего, какие-нибудь комплексные (типа могут включать в себя и несчастные случаи, и погодные катаклизмы, и аварии в результате коллизий на путях, и прочее-прочее-прочее)...
Кстати, я тут в субботу видел мельком заголовок статьи на агрегаторе, что эти 400 косарей матери того пешехода страховая все же вернет... Причину не знаю, статью не читал.... только заголовок... )))
Я очень рад, что у них все так разрешилось. Но где-то все равно грустно. Уж очень хотелось наблюдать суд и услышать доводы, которые предоставила бы защита страховой. На основании чего они вдруг запросили компенсацию у матери несчастного... )))