1463
2
Положение дел с освоением Вселенной можно назвать разочарованием столетия. В этой области мы катастрофически и уже безнадёжно отстаём от графика, составленного мэтрами Золотого века. С пилотируемыми экспедициями к Юпитеру, базами на Марсе и рудниками на Луне как-то не сложилось. На первый взгляд, разгадка лежит на поверхности — фантасты не продумали техническую сторону вопроса. Вопреки предсказаниям, ядерная тяга не пришла на смену химической.
Конечно, опыт показывает, что, если американцам как следует наплевать в душу, они способны построить огромную ракету и отправить человека на Луну. Но сейчас американцы уже не те, а ракетные двигатели, не особо изменившись с 1960-х, продолжают пользоваться спросом. В действительности фантасты допустили совсем другую ошибку. Появление ядерно-электрического ракетного двигателя в конце 1970-х, пилотируемая экспедиция на Марс в 1980-х, создание базы на Луне в 1990-х и, наконец, завершение строительства орбитальной лазерной катапульты для запуска межзвёздных зондов в начале XXI века — вовсе не фантастика, а прогноз. Причём прогноз вполне реалистический. Так могло быть. И так обязательно было бы! Если бы все вышеперечисленные свершения разума не были пустой тратой денег.
...Пустой тратой денег? Да ладно! Давайте посмотрим на ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пустую трату денег.
"чистой прибыли Twitter за 2014 год хватило бы, чтобы отправить зонд Deep Space 1 к астероиду Брайль и комете Борелли. А годового дохода Apple хватило бы, чтобы усеять Марс пятнадцатью(!) роверами типа Curiosity.
За сумму, потраченную на приобретение WhatsApp, можно было отправить шесть зондов Rosetta к комете Чурюмова-Герасименко. А если бы кто-то решил продать Instagram*, то этого хватило бы, чтобы запустить на орбиту Земли четырнадцать телескопов Хаббл.
Годовой бюджет NASA составляет всего одну пятую от того, что Microsoft зарабатывает за год.
Если бы Ларри Эллисон и Билл Гейтс объединили свои капиталы, то смогли бы профинансировать целиком программу Аполлон, включающую шесть лунных высадок. А оставшихся денег хватило бы, чтобы запустить зонд Кассини-Гюйгенс к кольцам Сатурна.
Выходит, освоение космоса — это не так уж и дорого?"
https://habr.com/ru/post/366391/
...А теперь еще конкретнее
Таблица сравнений -тут: https://habr.com/ru/post/373875/
Цитирую выборочно:
I.
Около 100 млн $
Пентхаус в СитиСпайр
Центр на Манхеттене площадью около 750 м2
Около 112 млн $
Стоимость миссии «Хаябуса» доставивший образцы грунта с астероида Итокава
II.
1,4 млр $
Стоимость строительства стадиона «Уэмбли» в Лондоне
1,1 млрд $
Стоимость миссии Juno изучающей атмосферу и строение Юпитера
III.
1,68 млрд $
Стоимость постройки небоскрёба «Бурдж-Халифа» в Дубае
1,56 млрд $
Стоимость миссии «Вояджеров» с обслуживанием до 1990 года
IV.
2,76 млрд $
Стоимость строительства игорно-гостиничного комплекса «Город мечты» в Макао
2,5 млрд $
Стоимость миссии марсохода «Кьюриосити» (на данный момент)
V.
17,5 млрд $
Стоимость постройки авианосца «Джеральд Р. Форд»
17,7 млрд $
Весь бюджет NASA за 2013 год
VI.
33,9 млрд $
Стоимость постройки тоннеля под проливом Ла-Манш
39,2 млрд $
Бюджет NASA за 2016 и 2017 годы
И последнее (о климате):
"Чтобы удержаться в намеченных рамках и полностью реформировать энергетическую систему, нужно очень и очень много денег - примерно 2,5% от совокупного мирового ВВП (то есть стоимости всех произведенных на планете товаров и услуг). Или - в абсолютных цифрах - по 2,4 триллиона долларов ежегодно на протяжении 20 лет." https://www.bbc.com/russian/features-45789889
Такие дела.
...Пустой тратой денег? Да ладно! Давайте посмотрим на ДЕЙСТВИТЕЛЬНО пустую трату денег.
"чистой прибыли Twitter за 2014 год хватило бы, чтобы отправить зонд Deep Space 1 к астероиду Брайль и комете Борелли. А годового дохода Apple хватило бы, чтобы усеять Марс пятнадцатью(!) роверами типа Curiosity.
За сумму, потраченную на приобретение WhatsApp, можно было отправить шесть зондов Rosetta к комете Чурюмова-Герасименко. А если бы кто-то решил продать Instagram*, то этого хватило бы, чтобы запустить на орбиту Земли четырнадцать телескопов Хаббл.
Годовой бюджет NASA составляет всего одну пятую от того, что Microsoft зарабатывает за год.
Если бы Ларри Эллисон и Билл Гейтс объединили свои капиталы, то смогли бы профинансировать целиком программу Аполлон, включающую шесть лунных высадок. А оставшихся денег хватило бы, чтобы запустить зонд Кассини-Гюйгенс к кольцам Сатурна.
Выходит, освоение космоса — это не так уж и дорого?"
https://habr.com/ru/post/366391/
...А теперь еще конкретнее
Таблица сравнений -тут: https://habr.com/ru/post/373875/
Цитирую выборочно:
I.
Около 100 млн $
Пентхаус в СитиСпайр
Центр на Манхеттене площадью около 750 м2
Около 112 млн $
Стоимость миссии «Хаябуса» доставивший образцы грунта с астероида Итокава
II.
1,4 млр $
Стоимость строительства стадиона «Уэмбли» в Лондоне
1,1 млрд $
Стоимость миссии Juno изучающей атмосферу и строение Юпитера
III.
1,68 млрд $
Стоимость постройки небоскрёба «Бурдж-Халифа» в Дубае
1,56 млрд $
Стоимость миссии «Вояджеров» с обслуживанием до 1990 года
IV.
2,76 млрд $
Стоимость строительства игорно-гостиничного комплекса «Город мечты» в Макао
2,5 млрд $
Стоимость миссии марсохода «Кьюриосити» (на данный момент)
V.
17,5 млрд $
Стоимость постройки авианосца «Джеральд Р. Форд»
17,7 млрд $
Весь бюджет NASA за 2013 год
VI.
33,9 млрд $
Стоимость постройки тоннеля под проливом Ла-Манш
39,2 млрд $
Бюджет NASA за 2016 и 2017 годы
И последнее (о климате):
"Чтобы удержаться в намеченных рамках и полностью реформировать энергетическую систему, нужно очень и очень много денег - примерно 2,5% от совокупного мирового ВВП (то есть стоимости всех произведенных на планете товаров и услуг). Или - в абсолютных цифрах - по 2,4 триллиона долларов ежегодно на протяжении 20 лет." https://www.bbc.com/russian/features-45789889
Такие дела.
* Запрещены в РФ
Источник:
Ссылки по теме:
- На Землю прольется звездный дождь
- Илон Маск отправит на МКС коноплю
- Снимок Млечного Пути в радиоволнах открыл многое о нашей галактике
- Илон Маск будет строить космодромы в океане
- Пробовали ли вы осознать свое место во Вселенной?
реклама
Сейчас Илон Маск вкладывает в космический интернет, будет большой спрос на этот интернет, туда деньги пойдут.
Будут создаваться подобные рынки на земле, зависящие от космоса.
Можно в космосе разместить солнечные электростанции, но это долгий процесс, думаю поэтому термоядерную энергетику не развивают, так как солнечная энергетика будет не востребована, а так как экономика требует постоянного постепенного роста, а космос нужно развивать, термоядерная энергетика не появится раньше солнечных электростанций сначала в пустынях потом в космосе(а у нас даже от нефти еще не отказались). Потом только когда сферу начнут вокруг солнца строить и ничто ей не сможет помешает, тогда только термоядерная энергетика появится. Если раньше, солнечной энергетике конец навсегда.
Ну а в процессе, когда с космоса начнут получать большую прибыль, начнется строительство станций, городов в космосе, добыча ресурсов наладится, создастся новый рынок, Земля особо будет не нужна, вот тогда начнется освоение космоса, исследования всякие.
А сейчас другая тема - экология, это для того чтобы на эти экологически чистые технологии выйти, и чтобы продолжился рост, потому что из нефти уже все выжали, и роста там нет. А раньше, когда еще на нефти продолжался рост, экологически чистые технологии запрещали, все эти технологии скупали, но на рынок не допускали, потому что они были не вовремя
А что в случае успеха? Что живые люди могут сделать такого, что не сделают дроны? И пока не будет прорывов в физике, по сути пока не будет открыта принципиальная новая физика, посылать живых людей к другим планетам будет не более чем массированием ЧСВ сверхдержав с огромными затратами средств.
И кстати - приведенные автором примеры с покупками айти компаний - это не хилый такой вклад в развитие айти-области в целом, а следовательно новых способов вычислений, а следовательно и шага к созданию новой физики, дай бог (простите за каламбур) чтобы она существовала.
PS И медицины - уже сейчас начинают отрабатывать технологию использования ИИ для создания поиска новых лекарств. А это, среди прочего, антирадиационная защита космонавтов и, возможно, устойчивость к радиации на генетическом уровне.
Если бы всё упомянутое продать инопланетянам... Тогда, возможно, да. Потому что в этом случае деньги пришли бы ИЗВНЕ, и их можно было бы безболезненно потратить на космос. А так, деньги по-прежнему находятся внутри земной экономики, просто их предлагается переложить из одного кармана в другой. Вследствие этого земляне не станут богаче. И затраты на космос в конечном итоге лягут на каждого из нас. В той или иной мере.
Возьмём, например, самый вроде бы вопиющий случай. Авианосец. Его постройка и обслуживание на долгие годы загружает работой сотни предприятий и десятки тысяч людей - от судосборщиков до фермеров. Если авианосец не строить, а деньги выбросить в космос, то эти люди утратят часть своего заработка, они станут беднее. Беднее станут их дети. Потому что результаты космических исследований гарантированно не окупят затрат.
Такой исход был бы допустим, если бы космические исследования имели не абстрактно-познавательную цель, а конкретную жизненную ценность. А вот с этим-то проблемы. Обитаемая станция на Луне... Для чего? Миссия на Марс... С какими практическими целями? Полёт к Проксиме? За каким дьяволом? И так далее. Увы, космическая романтика вступает в жесткое противоречие с прозой жизни.
Строительство авианосца (строительство пентхауса в СитиСпайр, "Бурдж Халифа", стадиона и прочее по тексту поста) - это затраты. А научное исследование космоса - расходы. Человечество может позволить себе затраты, но не может позволить себе избыточные расходы. Поэтому даже сверхбогатые США не торопятся вкладываться деньги в пилотируемый полёт к Марсу, а обходятся более дешёвыми проектами типа Mars Exploration Rover.
Простые решения, как правило, неэффективны. Вы предлагаете затраты (военные) механически заменить расходами (космическими), а этого сделать нельзя без катастрофических последствий. Если вместо всех военных затрат ежегодно расходовать ресурсы на запуск звездолёта неведомо куда - земная экономика просто очень быстро вылетит в трубу.
Это - как в семье. Если вместо затрат на приобретение жилья, мебели, автомобиля, Вы будете расходовать деньги на турпоездки - боюсь, Ваша семья недолго будет существовать.
Пока результаты исследования космоса не гарантируют хотя бы минимальную прибыльность, расходы на космос не могут превышать определённого процента от общих затрат в экономике. Фигурально выражаясь - нужно по одёжке протягивать ножки. Чтобы иметь возможность расходовать больше денег на космос, нужно прежде всего развивать земную экономику. В том числе - менять её структуру и принципы функционирования.
Если наше деловое предложение отклоняется - объявляем эту страну недемократичной тиранией и бомбим к херам собачьим, а после всё-равно заключаем этот контракт, но уже с преемниками строптивцев. Имеем прибыль с контракта.
Авианосец - это очень прибыльные затраты!
С наступившим Новым Годом! Желаю Вам в наступившем 2020-м расходов поменьше, а прибылей побольше!
Мне нравится подход России к этому вопросу. Делаем исключительно то, что нужно практически. Околоземной космос - связь, разведка и оружие. В планах станцию подвесить между Луной и Землёй - опять таки связь, разведка и оружие, и задел , если надо, летать на Луну с низкими затратами. Всего конечно озвучивать не будут, но возможно это будет очень крупная станция. Сейчас такая ситуация, когда очень трудно придумать причину, зачем лететь на марс, например.