33788
4
В Саратове после обильных снегопадов расчистили дорожки для пешеходов. В результате, горожане начали ходить по машине, стоящей в парковочном кармане возле палисадника.
Источник:
Ссылки по теме:
- Девушка привезла знакомого в полицию на капоте машины
- В Ямало-Ненецком автономном округе дорожники нанесли разметку на заснеженный асфальт
- Автомобилист вовремя не убрал свою машину, и коммунальщики её разбили
- Женщина яростно борется с наледью на лобовом стекле
- Припаркованные «подснежники»: коммунальщики в Норильске откапывают из-под снега автомобили
Новости партнёров
реклама
УУП Вам объяснит, что на видео умышленной порчи чужого имущества нет, если только прохожий не попрыгает по капоту или не постучит по нему ломиком и даст совет обратиться в суд с иском. Заодно объяснит, что установить личность ответчика Вам надо самому, ибо полиция в ГПО не вмешивается.
<<Два, а весь ущерб и не надо вешать, вполне достаточно конкретную царапину и вмятину (так как капот и крылья править и красить, что одну царапину что десять стоит одних и тех же денег)>>
Во-первых, это не так. Количество, характер и место повреждения влияет на причинённый ущерб, а значит и на его оценку.
Кроме того сумма ущерба определяется с учётом состояния имущества, которому причинён ущерб, а потому причинитель вреда не будет оплачивать ремонт всего капота.
Во-вторых, и как Вы объясните и, главное, докажете суду какую именно вмятину или царапину нанёс пешеход? Он ведь может сказать, что да, наступил, но без ущерба для собственности и тогда суд спросит истца, а какую именно часть имущества повредил ответчик?
<<Три, Собственник оставил свое имущество в месте не запрещенном для стоянки и даже разрешенном (то есть без нарушение ПДД).>>
Видите ли, он как собственник несёт бремя по сохранению принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ) и должен принимать все по его сохранности. Нарушения ПДД может и нет, но данное место не предназначено для длительного хранения ТС. Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.
Поэтому, не скажу, что на 100% уверен, но доказать вину и заставить причинить ущерб будет очень сложно.
<<Что же касаемо административки, то это зависит только от талантов и усердия следака который возьмет дело в производство, при желании можно и хулиганку "натянуть" и умышленную порчу (машину видно, так что пешеходы видят что наносят ущерб чужому имуществу) имущества.>>
Во-первых, следователь не занимается адм. делами. Это дело дознания, а чаще УУП, но даже им это надо, разбираться в гражданском споре?
Во-вторых, хулиганство - это умысел направленный на выражение неуважения к обществу и как под него натянуть случайного прохожего, который сослепу или по невнимательности наступил на закопанную в снег машину, а в суде он заявит именно так, просто не представляю. Учтите, что в угол. или адм. деле на обвиняемого распространяется такое понятие презумпция невиновности. Это в гражд. процессе стороны на на равных.
Начнем с того, что тротуар который идет вдоль здания скорее всего перекрыт из-за опасности схода снега с крыши (это 100% частная территория и хозяин здания вправе распоряжаться этой дорожкой на свое усмотрение) и пешеходы вынуждены передвигаться по обочине (ПДД п.4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.)
В том месте где стоят автомобили отсутствует знак 6.4. "Парковка (парковочное место)". Поэтому в соответствии с ПДД п. 12.2. Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. И при этом надо машину поставить так, что бы не создать помех пешеходам (ПДД п.12.5. Стоянка запрещается:
в местах, где запрещена остановка;
12.4. Остановка запрещается:
..... в местах, где транспортное средство закроет от других водителеи сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипеднои или велопешеходнои дорожки с проезжеи частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжеи части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);
А пешеходной дорожки там нет, потому, что её не чистят. Она вдоль здания проходит и, судя по фото, завалена снегом. Между прочим из-за таких вот "подснежников" нередко коммунальщики почистить дорогу от снега не могут.
Ну это в нормальных странах так.
Это только в России две проблемы: 90% территории не освоено и нет места для парковок.
Проблема эта имеет более глубокие корни чем просто белое или просто чёрное. Если водила откровенный му..дак, то по какой причине в обществе устойчиво репродуцируются такие му..даки? В чём проблема культуры, допускающая такие вещи?
Следующий вопрос: почему не организована нормально городская среда в стране имеющая самую большую территорию и одну из самых низких плотностей населения? Почему созданы такие условия в жизни общества, что с одной стороны позволяют во-первых быть му...даком, а во-вторых вынуждены иногда быть му..даком?
Решение только одно, это возврат к той системе общества, которая начала возникать во времена Сталина, когда была чёткая цель -- построение справедливого общества, где каждый его член имеет все возможности для раскрытия и реализации своего природного творческого потенциала с самого раннего детства. А уж идеология, как метод обеспечивающий достижение целей, приложится сама собой.
Тогда и проблем подобных не будет.
Всё просто.