Лавров: Киев не может претендовать на принцип территориальной целостности.
Глава МИД Сергей Лавров дал интервью венгерской газете Magyar Nemzet. Он назвал принцип территориальной целостности неприменимым к Украине и рассказал о стремлении России к прочному миру.
Ключевые заявления
Про территориальную целостность
- Киевский режим не может претендовать на этот принцип: он применим к государствам, которые обеспечивают равноправие и самоопределение народов. Лавров напомнил, что Владимир Зеленский называл жителей Донбасса "существами", призывая их "ради будущего их детей и внуков убираться в Россию". Они последовали его совету и проголосовали за возвращение домой:
"Поскольку киевский режим население этих регионов не представляет, то, согласно международному праву, претендовать на то, чтобы принцип территориальной целостности применялся к украинскому государству в его нынешнем виде, он не может".
- Использование термина "аннексия" применительно к Крыму и новым регионам неприемлемо. Жители этих регионов проголосовали за воссоединение с Россией, реализовав право на самоопределение, закрепленное в Уставе ООН.
"Любому неангажированному наблюдателю очевидно, что киевский режим, возведший русофобию в ранг государственной политики, не представляет население русскоязычных регионов Украины, включая Крым, Севастополь, Луганск, Донецк, Запорожье и Херсон. Как я уже отметил, людям, которые считают себя русскими и хотят сохранить свою идентичность, язык, культуру, религию, прямо дали понять, что на Украине они граждане второго сорта, чужаки".
О переговорах с Киевом
- Москва открыта для политико-дипломатического урегулирования конфликта. Речь должна идти о прочном мире, а не перемирии, которое может быть использовано Украиной:
"Нам не нужна пауза, которую киевский режим и его внешние кураторы хотели бы взять для перегруппировки войск, продолжения мобилизации и укрепления военного потенциала".
- Урегулирование конфликта невозможно без устранения его первопричин:
"Прежде всего необходимо ликвидировать угрозы безопасности России в связи с расширением НАТО и втягиванием в этот военный блок Украины".
- Важно добиться соблюдения прав человека на территориях, остающихся под контролем Киева, который истребляет все, что связано с Россией.
- Необходимо международно-правовое признание новых регионов:
"На повестке дня — задачи демилитаризации и денацификации Украины, отмена антироссийских санкций, отзыв всех судебных исков против России и возвращение ее активов, незаконно арестованных на Западе".
- Об "угрозе" Европе
- Правящие круги западных стран создают из России образ врага, чтобы сплотить население, уставшее от социальных и экономических проблем:
"Подобные обвинения действительно имеют место быть. Мы их слышим. Возможно, выдвигающие их знают о планах России больше, чем мы сами. По крайней мере, нам о наших "планах напасть на Европу" и тем более "оккупировать" ее ничего не известно".
- ЕС ускоренно превращается в военно-политический блок — придаток НАТО. Опасная тенденция может иметь далеко идущие последствия для европейцев.
Источник:
- Единственный результат конференции в Мюнхене
- "Что она себе позволяет?". Захарова не постеснялась смачно ответить Урсуле фон дер Ляйен за оскорбительную выходу в Киеве
- Все пошло не по плану. Западу бумерангом вернулись все подготовленные для России трудности
- "Может ещё памятник Гитлеру поставить?": в американском Капитолии предложили установить бюст Зеленского
- Как Арестович Зеленскому карты спутал, рассказав всю правду про украинское ПВО
Пустозвон!
А "Украина" - искусственное образование.
Зарожденное Австро-Венгрией и созданное большевиками.
Создание такого псевдогосударства была одна из немногочисленных ошибок большевиков.
С национальной политикой большевики перемудрили.
Советский Союз в 1922 году был по договоренности аж 4 (!) существовавших на тот момент независимых государств создан.
Красная Армия завоевала и Киев и Тбилиси, большинство из 26 бакинских комиссаров были членами ВКП(б) и так далее.
Не было НЕЗАВИСИМЫХ государств.
танских, немецких, польских и т.д.
Как пишет Википедия,
"5 мая (1920) В. И. Ленин послал от имени Совнаркома РСФСР (правительства) приветственную телеграмму Совнаркому Азербайджанской ССР. В этой телеграмме независимость Азербайджана упоминается четыре раза[7]. Этот день был воспринят массами как день признания Азербайджанской ССР Советской Россией"
Без этих реверансов с обещаниями сохранения независимости привлечь на свою сторону население территорий в Гражданской войне было бы гораздо сложнее.
Можно еще и ДВР вспомнить, которой тоже пришлось изображать "независимое государство", чтобы сохранить территории.
=====================
Согласен.
Но в последствии то надо было сократить количество национальных образований, а не строить новые.
Как, например, ту же Казахскую ССР, в 1936 году.
У немцев Поволжья республику убрали.
Но желание статусности у местного населения никуда не делось - после развала Союза все нацобразования стали себя снова срочно "республиками" провозглашать.
Поэтому тут больше вопрос нахождения оптимального баланса в отношениях, в т.ч. и в вопросах административного управления был.
Как получилось - так получилось.
--------------------
Включаем логику: УНР состояла из немцев
-----------------------
Да ладно.
Германия, Италия, Российская Империя - все создано искусственно по воле третей силы?!
Вот современные Армения, в общем все остальные 13 республик, Израиль - абсолютно новые государственные образования. Созданные третьими силами. Они не объединялись и с оружием в руках создавали свои государства - их просто назначили быть государствами по воле обстоятельств.
Можно и про Швейцарию поговорить, как ее Суворов создал.
А вот достоверность изложенной там информации - это уже совсем другой вопрос. Но для такой оценки надо уже поднимать прочие источники, начиная хотя бы с тех, на которые содержатся ссылки в любой статье Википедии.
Но доступность уже этих источников часто бывает сложной. Начиная с того, что многие из них существуют лишь в бумажном виде (книги, газеты и т.п.), т.е. без похода в библиотеку, да еще не во всякую до них не доберешься, или эти источники уже удалены из интернета, если это ссылки на какие-то онлайн-публикации. Или там вообще совсем не о том написано, что заявляют авторы статьи в Вики. Или это просто мнение случайного эксперта, который по факту таковым совсем не является. И т.д.
Работа с источниками - это самостоятельный и серьезный вид деятельности, требующих и огромного количества времени, и наличия специальных знаний у того, кто этим занимается, необходимых просто для того, чтобы оценить содержание напечатанного. У большинства обычных людей, не специалистов - а специалистами "во всем" невозможно быть, таких возможностей просто нет. По объективным причинам.
Поэтому - да, можно и на Википедию ссылаться, но надо понимать, что данные там могуть быть и неверными. Поэтому, конечно же, Википедия - это не истина в последней инстанции, но некое обозначение определенной позиции.
И противопоставить этому вариант - "обратно в стойло" под "белого хозяина" было бы контрпродуктивным.
А вот возглавить то, чему не можешь противостоять - это сработало, но и то не везде. В Финляндии или в Прибалтике, например, у коммунистов силенок не хватило, хотя и "Эстляндскую трудовую коммуну" провозглашали, и "красные финны" с "белофиннами" воевали, но не вышло.
В Польше даже и не пытались - там идея объединения страны, пусть и в качестве буржуазной превалировала над всем. Хотя Красной Армией под Варшавой и командовал в 1920 году поляк Тухачевский.
Русский народ для Ленинцев был дровами для мировой революции. Ниже пара цитат, остальное можете погуглить сами.
Машины пока что ничего изобрести еще не в состоянии - они только умеют перелопачивать тонны собранной информации и вытаскивать оттуда то, что более-менее подходит к заданному вопросу.
Похоже, что у тебя познания об ИИ примерно такие же, как и про Википедию.
Если что, то я сам статьи для Википедии и писал, и правил, т.е. как она устроена - представляю не понаслышке.
В приличных статьях, где бы они ни размещались - всегда есть ссылка на первоисточник.
Без таких ссылок статья просто несерьезна.