Даже если в аварии с наездом на пешехода виноват сам пешеход, отвечать, в том числе деньгами, придется водителю. У суда нет оснований освободить водителя от ответственности, поскольку он управлял транспортным средством повышенной опасности. Такое решение принял Верховный суд, рассматривая очень непростое дело.
А дело заключалось в следующем. Четыре девушки потребовали от некоего учебного заведения выплаты морального ущерба за то, что стали свидетелями дорожной аварии, в результате которой погиб человек. Автомобиль принадлежал именно этому учебному заведению.
Происшествие случилось еще в феврале 2019 года. А уголовное дело было прекращено следователем в связи с отсутствием состава преступления.
И действительно, если разобраться в истории, водитель ничего преступного не совершил. Некто Канищев ехал за рулем автомобиля, принадлежащего учебному заведению. Он поворачивал на улицу на зеленый сигнал светофора. Но чуть дальше светофора дорогу решил перейти некто Апкарян. Увы, ему это не удалось. Он попал под колеса.
Следователь установил, что водитель не нарушал Правил дорожного движения. Их нарушал пешеход, который переходил не только там, где это не положено, но и еще на красный сигнал светофора для пешеходов.
В том месте, где этот светофор располагается.
Водитель не скрывался с места происшествия. Однако четыре девушки, присутствовавшие при этом происшествии, решили обратиться в суд якобы за возмещением морального вреда, который им был причинен вследствие наезда.
Причем хотели они по миллиону рублей на каждую.
Однако районный суд взыскал с владельца машины того самого учебного заведения в пользу каждой пострадавшей по 300 тысяч рублей. Апелляционный суд снизил стоимость морального ущерба каждой девушке до 150 тысяч рублей. Кассационный же суд решил, что решение первого суда - правильное.
Но ни девушкам, ни ответчику такое решение не понравилось. И они дошли до Верховного суда.
Как установил Верховный суд, согласно материалам дела и экспертному заключению, водитель не имел физической возможности остановить автомобиль, когда пешеход начал переходить дорогу вне пешеходного перехода, притом что на пешеходном переходе горел красный сигнал.
При причинении вреда жизни или здоровью гражданина в аварии отказ в возмещении вреда не допускается. Но допускается сокращение размера выплат
Апелляционная инстанция посчитала, что поскольку нарушения правил со стороны водителя не было, более того, была грубая неосторожность со стороны пешехода, то и стоимость ущерба можно снизить. А вот по какой причине кассационный суд посчитал иначе - непонятно. В документах только общие формулировки.
Зато Верховный суд встал на сторону апелляции и отменил кассационное решение.*
Водителю и автовладельцу от этого сильно легче не стало. Но, как пояснил Верховный суд, никто не может освободить владельца источника повышенной опасности, которым считается и автомобиль, от ответственности.
По определению ВС при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности. Кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
А вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния).
ВС также отметил, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
*Дело №18-КГ23-119-К4.
Источник:
.jpg)
Приехали пожарные, перегородили дорогу, всех отсановившихся опросили, и разрешили ехать, мне сказали остаться, ждать полицию, т.к. я был единственным свидетелем.
Дал показания под запись.
Друг работает в страховой и рассказал, что если у виновника ДТП нет страховки от причинения ущерба третьим лицам, то все расходы понесут родственники погибшего. К таким расходам относятся: восстановление машины, которая сбила, лечение водителя и пассажира, а том числе психологическая помощь (а она может тянуться годами), временная нетрудоспособность, моральный ущерб. Сумма может быть шестизначной. У родственников могут даже на единственное жилье наложить арест.
Свидетелю ДТП законодательно запрещено проезжать мимо, обязан остановиться, оказывать посильную помощь пострадавшему, в противном случае грозит уголовная ответственность.
Правильно это или нет, я считаю, что да. Если человек едет, не нарушает ПДД, почему он должен нести какую либо ответственность, даже в случае ДТП со смертельным исходом?
Переход в неположенном месте, вряд ли можно назвать случайностью. Пешеход УМЫШЛЕННО нарушил ПДД, он не мог не видеть отсутствие "зебры", а следовательно, какие претензии к водителю?
И ещё один момент: Все аппелируют к тому, что автомобиль, это средство повышенной опасности, но почему-то забывают, что для этих "средств" выделена специальная зона (дорога в народе называется) и пешеход, попадая в эту зону, тоже несёт ответственность согласно ПДД. В данном случае, суд подменил понятия назвав нарушителя потерпевшим.
Руководствуясь здравым смыслом и Гражданским Кодексом, водитель может подать иск на возмещение материального ущерба вызванного неправомерными действиями нарушителя.
ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Получается, любой придурок, который выбежал под колеса, в том числе целенаправленно, будет прав, а водитель - нет.
Почитайте решение суда и на 2-м листе увидите что все пострадавшие это жена и дочери потерпевшего, нравственные страдания которые они испытали выразились в том, что они потеряли отца и мужа и именно на этом основании они взыскивали моральный вред.
Это не какие то мимо проходящие люди были, а близкие родственники!
Ну бред же!
Человек, сам по себе, это "средство повышенной опасности".
Упадёт, споткнувшись, здоровый мужик на хрупкую бабку, будет, как минимум, ушиб всей бабки.
Либо виновен, тогда платишь, либо невиновен, тогда не платишь.
А таких "морально неустойчивых", гнать в шею!
Страдают они, видите ли!
Новости по ящику посмотри, там ещё не такое увидеть можно.
Всей страной в суд подавать?
==================
а че сразу я то?
А сейчас бампер, капот и лобовое даже на китайцев стоит больших денег. А про фары я вообще молчу, там ценник 100+ уже давно за светодиодную оптику.
Ещё на металлургов, они металл для проводов делали.
А бывают транспортные средства не повышенной опасности?