Природа бывает жестока — но это одна из её сторон. Орангутан в австралийском зоопарке привёл в ужас посетителей — примат жёстко выкинул поссума лисьего кузу с вышки в своём вольере. Момент заснял один из очевидцев.
В вольер орангутана в зоопарке Перта, Австралия, пробрался лисий кузу, он же щёткохвост, и хозяин вольера решил жёстко его прогнать. На глазах у перепуганной публики примат выкинул незваного гостя с вышки в своём вольере. На видео, снятом одним из посетителей, слышно крики шокированной аудитории: "О боже!", и видно, как кузу эпично летит почти через весь вольер, а потом исчезает из поля зрения. Затем орангутан выглянул из вышки, будто проверяя, куда приземлился зверёк.
Автор видео написал, что перед этим орангутан "швырял поссума на земле", а уже потом решил выкинуть из вольера. По словам сотрудников зоопарка, кузу, вероятно, не пережил такого падения. Они также рассказали, что зоопарк активно старается следить за тем, чтобы в вольеры не пробирались дикие животные - но за всеми не уследишь.
"Конечно, подобные случаи с любыми живыми существами нас огорчают. Но против природы не пойдёшь,"- сказал представитель зоопарка.
Источник: — переведено специально для fishki.net
- Самый старый орангутан в мире отметил 63-й день рождения
- Милота дня: как живут орангутаны-сироты в заповеднике
- В Лондоне родилась одна из редчайших обезьян в мире
- Из зоопарка в Торонто сбежал орангутан
- В Англии родился шимпанзе, чей вид рискует исчезнуть с планеты
низковато пошел - к дождю
Орангутаны (орангутанги), малайск. orang utan лесной человек
-найду во мху енота!
-нашел во мху енота!
-вот во мху енот!!!
Исключение составляют мелкие виды, которые питаются фруктами и всякими жучками. Вот это приятные существа, напоминающие белок-летяг и по виду, и по поведению. И не воняют :)
Спасибо за уточнение!
---
Природа не бывает. Природа всегда жестока.
Каждое мгновение в природе кого-нибудь грызут, душат и давят. И даже когда вы наслаждаетесь, глядя с горы на восход солнца и зелёный ковёр под ногами, там внизу кто-то спаривается, кого-то преследуют, откусывают конечности, перегрызают горло. А кто-то тихо вымирает, потому что не успел приспособиться.
Что же касается целесообразности, то тут, даже с точки зрения слона, она очень большая натяжка. Она хаотична и случайна.
Мне совершенно фиолетово, что об этом думает гиппопотам или штамм брюшного тифа. Я - не они. Я - человек. Как все здесь отписавшиеся. И судить мы можем только со своей "колокольни". "Колокольни" нормального среднего человека (ибо именно наше мнение и есть норма). Всё остальное из этой нормы выбивается. Стало быть и нормой не является... С человеческой точки зрения.
Если использовать ваши методы оценок, то можно докатиться до абсурда. Насильник? Ну так это же с нашей точки зрения ужасно, а с точки зрения насильников всё нормально. Нет никакого насилия.
Педофил? Да боже мой! Чего мы лезем со своими мерками в их "монастырь?! Это для нас преступно и возмутительно, но для них-то это обычная практика. Они же не считают это преступлением.
Так что хотите вы того или нет, но оценивать нам тот или иной факт придётся не с ослиной или жабьей точки зрения, а только с человеческой...
Ну, конечно если мы хотим выжить как вид.
И, опять же, каковы критерии оценки? То, что аморально для человечества сейчас, вполне было допустимо каких-нибудь 150 лет назад и, возможно, будет приемлемо ещё через 150 лет. Не считайте себя априори абсолютно правым. Вы не господь Бог!
А оценивать животных с человеческой точки зрения вообще абсурд.
Я могу отталкиваться только от морали общества, в котором я живу и от знаний-опыта, которые я получил в течении своей жизни.
Может быть для вас педофил и насильник являются людьми, но для меня они ничем не отличаются от тигра-людоеда. Они такие же опасные, мешающие жить животные. То есть моё отношение к ним будет формироваться только с этих позиций. Они опасны и должны быть уничтожены, в лучшем случае или, как минимум, навсегда ограничены в возможности вершить зло. И как я, не страдая моральными муками, пристрелю тигра-людоеда, так же точно я поступлю и с насильником или педофилом. Потому что они относятся к одной и той же категории - опасные представители фауны. И, заметьте, не с точки зрения косули, льва или кого бы то ни было . Но с точки зрения человека.
Это относится ко всему. Всё что убивает - плохо и жестоко. Всё что мешает жить - плохо. Независимо от того, что об этом думают представители всякой другой живности.
Природа убивает. Особенно тех, кто не сопротивляется и не убивает сам. А посему она жестока. И если не мы её будем держать в узде, подстраивая под себя, то она сожрёт нас. Исходя из собственной морали, конечно же. Той, с которой вы призываете её оценивать.
Перед Вами младенец с голубыми глазами, в кудряшках. Как Вы с ним поступите если будете знать, что из него вырастит жестокий тиран, который погубит многие тысячи людей? Добавьте в условие, что в результате его правления Ваша страна на многие века будет богатой и процветающей.
А что бы ещё усложнить задачу от его рук погибнут Ваши дети?
Что скажет Ваша мораль и как Вы поступите?
Используя свои знания и опыт, я постараюсь воспитать их него человека. Но как только он станет превращаться в тирана, я его убью. Я точно знаю, что никакое процветание не стОит многих тысяч жизней. Такова МОЯ мораль.
И точно так же поступлю с собакой. Которая щенком была замечательным пёсиком, но потом вдруг стала кидаться на людей и рвать им глотки.
Только всё это никакого отношения к нашему диспуту, по-поводу жестокости природы, не имеет. Природа основана на жестокости. Эволюция - это результат жестокой борьбы за существование. В природе выигрывает тот, кто выргыз зубами и клыками место под солнцем. И возможно сколопендре это кажется нормальным, но с человеческой точки зрения такое течение событий порочно.
Человек животное стадное и без альтруизма и эмпатии нам не выжить. А природе эти основные инстинкты чужды. Исключая высших животных разумеется, к которым принадлежим и мы с вами. И чем выше животное стоит на ступени эволюции, тем более в этой популяции важны альтруизм и эмпатия.
А посему! Судить о доброте, жестокости, красоте и прочих моральных критериях мы можем только с человеческой точки зрения.
Но, повторюсь, это всё фантазии. Решение которых опять же лежит в области человеческой морали. То есть, её мы должны решать с точки зрения НАШИХ представлений о добре и зле. Именно эту проблему ставит ваша задача. То есть опять же вы решаете задачу опираясь на "хорошо" и "плохо" с ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ точки зрения. С чего и начался этот, как мне кажется, уже зашедший в тупик, диспут.
Всё зависит от точки зрения хищника и жертвы.
Во-вторых, при таком спасении всё таки у детёныша-жертвы появляется шанс, которого не было бы, если бы хищник этого детёныша сожрал.
В третьих нет никакой точки зрения хищника. У него есть только желание пожрать. Он конечно преследует некое своё желание, но люди имеют на этот факт своё представление, которое и воплощают в жизнь. (И правильно делают. Мы не имеем права руководствоваться "моралью" и желаниями зверя.)
В четвёртых, вы мне можете конечно сказать, что мы должны учитывать желание хищника. А я вам отвечу - да, но если это не идёт в разрез с нашей моралью, нашими нуждами, нашими пониманиями добра и зла.
В пятых, если вам жалко детёнышей хищника, пожалуйста, помогите ему с кормом. Это ваше право. Привяжите к столбику козлёнка или котёнка. Пусть детёныши хищника будут сыты. Однако это ВАШЕ человеческое понимание справедливости. Понимание добра и зла. Может быть для вас нормально пожалеть сильного и отдать ему на съедение слабого. Но в целом, человеческая природа говорит нам, что нужно слабого защитить. На этом вообще стоит наша цивилизация. Если исчезнет эмпатия, она, цивилизация, просто рухнет. Не будет ничего. Только "рациональность" природы. Которой, к слову сказать, вообще не существует. Природа случайна и хаотична. Вся история - это сплошной набор случайностей.
Да отдача слабого тоже ведет к улучшению стада. Природа часто так и поступает. Отдаёт слабого и больного и выживают здоровые.
Да и природа добра и зла далеко не однозначна и довольно часто эти понятия меняются местами.
Мораль категория нравственная, а нравственность присуща ТОЛЬКО человеку. Что было правильно и нравственно, к примеру в средние века, сейчас может быть преступным и аморальным.
Я повторю фабулу нашего диспута:
Я утверждаю, что природа индифферентна. Она не имеет ни целей, ни направлений, ни оптимизации. Природа вообще никак не поступает. Она хаотична и случайна. И оценивать какие-то события в природе мы может только с человеческой позиции. Чем вы постоянно и занимаетесь. Просто наши с вами позиции разные. Вы считаете, что вся цепь убийств, насилия и т.п. постоянно происходящая в природе - это нормально на том основании, что же всё, что происходит рассчитано, оптимизировано и проч.
Но это ВАША оценка, с вашей человеческой позиции!
Как я и говорил с самого начала... ВНИМАНИЕ!!!
Оценивать происходящее "в природе", то есть в окружающем нас мире, мы может только с СЕГОДНЯШНЕЙ, НАШЕЙ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ позиции. Независимо от изменения морали, климата, экономики и всего вот этого. Нет никаких других оценок. Нет никакой природы поступающей взвешено, оптимально, правильно или неправильно. Есть набор случайностей в происходящий событиях вокруг нас. Оценивать которые мы можем, повторяю, только с наших позиций.
С сим, видя бессмысленность дальнейшего обсуждения данной темы, я, в одностороннем порядке, заканчиваю наш диспут.
Спасибо. Желаю вам всего наилучшего...
До новых волнующих встреч!
Всего наилучшего. Может быть ещё подискутируем. Всего доброго! Удачи.