10035
21
С того момента, как аппарат "Новые горизонты" приблизился к Плутону и послал на Землю его первые снимки прошло совсем немного времени, а пользователи соцсетей уже успели полюбить и обозначить "няшным" этот космический объект. Подборка интернет креатива ждёт вас в данном посте.
×
А вот еще один фетровый. Если вы хоть раз держали в руках нитку с иголкой, то с лёгкостью сможете сделать такого же сами. Все ж такие космические события не каждый день происходят, а память останется:)
В общем, все очень рады и довольны, что свершился научный прорыв и Плутон, наконец, показал землянам свое "сердечко".
Метки: народное творчество плутон
реклама
Поддержал образ?
"Передовым краем науки" это было годах в 60-80х. Хотя, конечно, Хокинг много чего нафантазировал.
пиар - подходящее слово. В США на науке очень хорошо зарабатывают, на астрономии особенно, стоит лишь посмотреть на множество "научных" фильмов, в которых красиво и в подробностях (которые невозможно определить) показываются далекие галактики, звёзды, "черные дыры" и тому подобное...
И ДР отпраздновать без шансов.
Дык, в штатах Нью-Мексико и Иллинойс - официально, законодательно - планета.
Качаете фотку Плутона. Загружаете на фотохостинг http://vfl.ruhttp://vfl.ru
И... получаете вот это: http://vfl.ru/fotos/31462eff9352436.htmlhttp://vfl.ru/fotos/31462eff9352436.html
Программа хостинга вытягивает метаданные изображения. И что мы видим? Программа: Adobe Photoshop CS6 (Macintosh)!
То, что предназначено для печати, НИКОГДА не публикуется в оригинале.
Во-первых, это может подтвердить подлинник, тот, что находится в кармане у правообладателя/автора, во-вторых, оригинал (в данной, космической, области), как правило, вообще не смотрибельный в стандартных/привычных форматах, ибо, как правило, состоит из целой кучи кадров/"слоёв", он представляет из себя набор ч/б картинок, снятых в разных спектральных диаппазонах...
2. Экзопланеты не находим, а только предполагаем их существование у той или иной звезды.
3. Все сплошной фотошоп и нае*балово, включая миссию "Новые Горизонты". Могу подробно это доказать, но лениво.
4. Все что я сказал выше не шутка.
Но тем не менее... я пойду вам на встречу и дам элементарный пруф: https://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_дыраhttps://ru.wikipedia.org/wiki/Чёрная_дыра
Цитата: "Вопрос о реальном существовании чёрных дыр тесно связан с тем, насколько верна теория гравитации, из которой следует их существование... Поэтому утверждения о непосредственных доказательствах существования чёрных дыр, в том числе и в этой статье ниже, строго говоря, следует понимать в смысле подтверждения существования астрономических объектов, таких плотных и массивных, а также обладающих некоторыми другими наблюдаемыми свойствами, что их можно интерпретировать как чёрные дыры общей теории относительности".
Другими словами, мы не можем реально, методом наблюдения определить, что объект является ЧД, а можем лишь предпологать в рамках верности теории гравитации и ТО. Если в теории ошибка, то объект НЕ ЧД. Если теория верна, то объект ЧД. Таким образом прямых доказательств нет, о чем Википедия, кстати скромно так и сообщает: "ВОПРОС О РЕАЛЬНОМ СУЩЕСТВОВАНИИ чёрных дыр тесно связан...бла-бла-бла" И все наши "знания" о ЧД не более, чем теоретические мастурбации.
Есть еще более железобетонные пруфы. Например, утверждать, что объект ЧД можно лишь по одному признаку, - его плотности. Для этого надо знать его массу и линейные размеры. И если массу мы можем приблизительно вычислить по гравитационным эффектам, то размеры никак! Мы не можем на расстоянии в сотни и тысячи световых лет определить точные размеры объекта. Если знаете как это сделать, - поделитесь, плиз!
я думаю, для предположения, что чёрные дыры существуют (хотя мы не сможем их увидеть, потому что они не излучают свет) всё таки значительно больше оснований, чем для предположения, что их нет.
Скажите честно: такой методологии вас в школе и ВУЗе учили, или сами додумались до такого?
"Считаются существующими" это не значит существующие.
Теория сама нуждается в доказательствах и тем более не может ничего доказывать.
Единственным доказательством существования объекта является его непосредственное фиксирование как части объективной реальности. Без этого факта ничего не может "считаться существующим", иначе научная фантазия в перемешку с паранойей заведет науку в представления далекие от реальности, что собственно и произошло.
Таковы вкратце аксиомы методологии научного познания. Не понимание этого и подмена понятий привело к откровенному бреду царящему в теоретической физике.
В общем-то спор ниочём ) я вас поправляю на "2+2", а вы каждый комментарий начинаете с попытки выставить себя всезнайкой на фоне невежества окружающих ))
Удачи вам.
Это так, на тему поправок "2+2"...
Удачи!