16410
1
1
Феминистки настаивают на том, чтобы у женщин и мужчин были равные права. Правда, при этом скорее всего не задумываются о ситуациях, в которых представительницы прекрасного пола имеют неоспоримые преимущества.
Что могло бы происходить на тонущем "Титанике", если пассажирки лайнера объявили себя феминистками? Ответ очевиден.
Источник:
Интересно, как могли бы феминистки прокомментировать это видео?
Источник:
Ссылки по теме:
- Котаник: если бы в «Титанике» снималась кошка
- Феминистка подожгла своих коллег во время неудачного броска коктейля Молотова
- Мужчина ответил на провокационные вопросы юной феминистки
- Парень превратил хлам на столе в известную сцену из "Титаника"
- Девушка-солдат утверждала, что сможет победить любого морпеха. Она никогда еще так не ошибалась!
Новости партнёров
реклама
Сразу затыкаются, ибо сказать нечего...
Когда феминистки говорят о равноправии они имеют ввиду распределение ништяков, а не обязанности. Если бы феминистки хотели равноправия в буквальном смысле этого слова то они бы уже давно появились бы среди шахтеров, сварщиков, пожарных и не в единичных случаях а примерно в тех же пропорциях как мужчины/женщины.
И ещё не маловажный фактор, если мы возьмем ОЧЕНЬ утрированно, отбросив межличностные и другие факторы: осталось на земле 100 женщин и один мужчина, сколько родится через год детей, примерно 100, а если наоборот 100 мужчин и одна женщина один, ну максимум тройняшки. А так как для почти любого государства демографическая ситуация является приоритетной отсюда и эти законы
Светлая ему память...
Вы плавно подводите аудиторию к той мысли что равноправие это фарс.
Равноправие (в полном смысле этого слова когда речь идет и о ништяках и о производстве этих ништяков) возможно только в двух случаях:
1. Между двумя принципиально одинаковыми людьми. Они могут как производить ништяки так и потреблять их в примерно равных количествах и/или пропорциях.
2. Когда два принципиально разных человека забивают на свои особенности, хотелки, способности, возможности итд и стиснув зубы прут вперед к всеобщему равноправию теряя на ходу свои мужественность, женственность, здоровье самоуважение итд.
Первый вариант используется человечеством если верить учебникам истории с каменного века и судя по количеству людей на планете и научно-техническому прогрессу зарекомендовал себя как вполне рабочий.
Второй вариант пока не работает, но происходит как бы его обкатка и наладка. И тут возникает несколько вопросов:
1. А оно нам надо? Нужно ли загонять женщин к мартеновским печам, а мужчинам стремиться к вынашиванию плода?
2. Как называются люди которые хотят разделить человечество на две группы. Одна имеет равные права на производство ништяков, а вторая имеет равные права с первой на потребление этих ништяков?
3. Судя по тому что количество населения в странах где идет обкатка второго варианта и где победил феминизм неуклонно сокращается, возможна ли такая ситуация что спустя 3/5/10 поколений некому будет это самое равноправие поддерживать? Тем более что перед глазами пример стран где о равноправии не слышали и там с демографией все в порядке.
А по поводу вашего замечания о 100 женщинах и 1 мужчине. Это вы верно заметили. Но ваши рассуждения на 100% совпадают с рассуждением персонала на ферме по разведению коров, свиней, кроликов и тд. Там тоже на все стадо коров держат 1-2 быков. И ни о каком равноправии носителю таких рассуждений думать не стоит, ибо рановато. Не доросли люди рассуждающие так до равноправия, максимум что им светит это вакансия персонала на ферме.
Кроме того я не говорил что вы писали про равноправие. Я сказал что ваш коммент о том что равноправия не бывает и быть не может. И я с вами в этом согласен.