33313
1
1
В Иванове неизвестный мужчина выстрелил петардой в охранявшую территорию немецкую овчарку и серьезно ранил животное. Инцидент попал на камеру видеонаблюдения.
Немецкая овчарка Марта охраняла территорию. Мимо проходил мужчина. Собака его облаяла. Вполне рядовая ситуация. Однако спустя несколько минут мужчина вернулся, направил на пса неизвестный предмет, и через мгновение прозвучал выстрел.
«У собаки была кровь, кровотечение. Тут же отправили дежурную смену на машине в ветеринарку, которая работает круглосуточно. Там произвели действия по остановке крови, зашили, выдали документы. Судя по документам, собаке нанесен вред здоровью средней тяжести. Зубы покрошило, пасть порвало немножечко», - рассказал корреспонденту IvanovoNews начальник отдела безопасности компании «Трансметалл» Эльдар Гюльмамедов.
«У собаки была кровь, кровотечение. Тут же отправили дежурную смену на машине в ветеринарку, которая работает круглосуточно. Там произвели действия по остановке крови, зашили, выдали документы. Судя по документам, собаке нанесен вред здоровью средней тяжести. Зубы покрошило, пасть порвало немножечко», - рассказал корреспонденту IvanovoNews начальник отдела безопасности компании «Трансметалл» Эльдар Гюльмамедов.
Первые два дня после произошедшего Марта не могла принимать пищу. Сейчас собака чувствует себя лучше. Однако, по словам сотрудников охраны, к людям стала относиться с опаской. На мужчину, выстрелившего в служебного пса, написали заявление в полицию. Интересно, что прохожий, судя по видео, является взрослым человеком и совсем не похож на хулигана.
Источник:
Ссылки по теме:
- Кот показал псу, кто в доме хозяин
- В Одессе питбуль без намордника набросился на шпица
- Собачья ревность во всей красе
- Пёс оказался не готов к встрече со своими многочисленными родственниками
- Пёс отобрал у турецких футболистов мяч во время матча
Он с таким не сталкивался, отсюда душевная травма, переживание, мокрые штаны, слезы и желание бить.
Ребята, вы совсем что ли? Никто никогда не видел собаку, которая охраняет территорию? Заедьте в любую деревню за пределами своей многоэтажки. Вы много нового для себя узнаете. Памперсов по-больше для себя только возьмите. Можете даже сразу снять штаны, чтоб их не запачкать. Собаки, охраняющие территорию могут облаять. Могут и покусать, если вы перелезете через забор. Работа у них такая. В основном, обозначить свое присутствие.
Многие, кто заводит крупных собак, делают это, что бы компенсировать свои комплексы неполноценности за чужой счёт.
Животное никогда не виновато, что его не воспитали или держат на улице, где оно руководствуется инстинктами. Шёл бы к хозяину, герой обкаканный.
До тех пор пока нет последствий.А они могут быть в любой момент.Какие я уже писал.
>бляяяяяяяя.... когда до тебя дойдет уже а?! МОГ и ПОСТРАДАЛ это разные категории. РАЗНЫЕ понимаешь?!
Нет не понимаю.У нас есть категория моральный ущерб.Что это надо объяснять?А так же 119 УК РФ при которой так же никто не страдает.
>на видео он НЕ пострадал
Откуда ты знаешь?Может он уже щас в больничке или умер уже.
>даже больше, он не находился в опасности
Ещё раз смотри видео с псом который перепрыгнул забор.Собака вполне могла его перепрыгнуть значит и опасность была пусть и не прямая.
>а с ручкой аргумент простой, я возьму ее в руки и стану вооружен, давай меня сразу на мушку брать и требовать что бы я улегся мордой в пол? ведь я МОГУ кого нибудь ей убить.
Взять просто в руки или взять в руки и начинать ей угрожать разные вещи.Доходит?Видимо нет.Но в любом случае после совершённого преступления судить будут ТЕБЯ а не ручку.
>и мои действия ты не спрогнозируешь по одной простой причине, я тихий социопат не спалившийся на психиатрах.
Ту ты прав.Спору нет.Виноградов например таким и был.Но для людей существует такие науки как психиатрия и психология а про собак я уже говорил.Единственная явная вина где собака будет не виновата это бешенство.Но больных бешенством животных убивают сразу а людей с психушкой лечат.Разница понятна?
ты определение морального ущерба почитай, нет там его.
пока я тебе ручку в горло не воткну ты угрозу не осознаешь, я ведь не буду ей размахивать как ножиком.
Ещё раз смотри видео с псом который перепрыгнул забор.Собака вполне могла его перепрыгнуть значит и опасность была пусть и не прямая.
а еще она могла бы его человеческим языком обматерить и ее можно было бы судить за публичное оскорбление! я тоже всех встречных на улице могу на хъй посылать, меня в кутузку сажать за это?
уже второй раз прошу не включай дурочку там где тебе это удобно, а то я начну думать что ты идиот которому скучно и который ввязался в спор просто от нехъй делать.
Ну не нравится не пиши мне.В чём проблема?И какие факты?В том что псина первая начала?Этот факт?
>ты определение морального ущерба почитай, нет там его.
Посмотрел
Факторы, способствующие получению морального вреда
покушением на жизнь и здоровье человека;
Кто вправе заявить о нематериальном уроне?
инвалиды, люди с ограниченными возможностями или их представители;
Чел мог легко оказаться инвалидом.Так что всё там есть.
>пока я тебе ручку в горло не воткну ты угрозу не осознаешь, я ведь не буду ей размахивать как ножиком.
И что?Да не осознаю дальше что?Ты опять равняешь псину и человека.
>а еще она могла бы его человеческим языком обматерить и ее можно было бы судить за публичное оскорбление!
Нет,ты реально дурак
>я тоже всех встречных на улице могу на хъй посылать, меня в кутузку сажать за это?
Да!КоАП РФ Статья 20.1. Мелкое хулиганство
>уже второй раз прошу не включай дурочку там где тебе это удобно, а то я начну думать что ты идиот которому скучно и который ввязался в спор просто от нехъй делать.
И это мне говорит тот кто пишет это "а еще она могла бы его человеческим языком обматерить и ее можно было бы судить за публичное оскорбление!
И кто из нас идиот?Или если тебе реально кажется что собаки умеют говорить то обратись к психиатру.Это серьёзно.
на счет морального вреда: вижу гуглом ты пользоваться не умеешь (когда тебе это не выгодно)
Моральный вред физические или нравственные страдания, испытываемые лицом при нарушении его личных неимущественных или иных нематериальных благ
какие блага были нарушены у этого дибила?
Ст. 151 Гражданский кодекс Российской Федерации под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину нарушением его прав
какое право было нарушено?
вот опять у тебя: мог, могла, могло... ты в суды так же заявления пишешь? на основании только того что кто то мог что то сделать? могло и случилось это юридически неравноценные категории.
>я тоже всех встречных на улице могу на хъй посылать, меня в кутузку сажать за это? Да!КоАП РФ Статья 20.1. Мелкое хулиганство
только тогда когда я это фактически сделаю да? за само наличие возможности меня попробуй посадить или оштрафовать?
И кто из нас идиот?Или если тебе реально кажется что собаки умеют говорить то обратись к психиатру.
уже в который раз прошу дурочку не включать когда тебе это выгодно, свои гипотетические примеры ты понимаешь а мои нет? так это ты идиот.
>какое право было нарушено?
Точно такое же как и при оскорблении.Плюс то что псина напугала его.
>вот опять у тебя: мог, могла, могло... ты в суды так же заявления пишешь? на основании только того что кто то мог что то сделать? могло и случилось это юридически неравноценные категории.
Я в суды ещё ничего не писал,не приходилось.И в этом случае будет решать суд если мужика найдут.А уж какое он примет решение и в пользу кого ни тебе ни мне неизвестно.
>только тогда когда я это фактически сделаю да? за само наличие возможности меня попробуй посадить или оштрафовать?
Ну так псина то и сделала это.Она первая начала а мужик ей ответил.В чём проблема.
>уже в который раз прошу дурочку не включать когда тебе это выгодно, свои гипотетические примеры ты понимаешь а мои нет? так это ты идиот.
Дурочку пока включаешь только ты,да ещё и истеричку начал.И я не понимаю чего ты хочешь добиться?Я всё равно останусь при своём мнении что ты мне не пиши.
Вот и дед, на видио, исправил "ошибку" хозяина!
Для урегулирования споров между людьми есть ЗАКОН. Закон разрешает заводить собак, в т.ч. для охраны, на частной огороженной территории. Закон запрещает наносить вред чужой собаке, если тебе ничего не угрожало.
Все. Только так. И только так. Никак иначе. Не так, как пишут тут особо долбанутые, "вдрух напрыгнет из-за забора, давайтя ее шлепнем!"
Свое "А мне бы тоже нипанравилась!" - можешь засунуть себе в жопу. Там саму самое место. Ты тоже - не поверишь! - дохера кому не нравишься. Одним лишь фактом своего существования бесишь. Потому что слишком высокий, толстый, лысый, богатый, воняешь, молишься, не молишься, крестишься не той рукой, жопу этой рукой потом чешешь. По 1000 причин ты бесишь окружающих. Бесит твоя машина на газоне или под знаком, или стоящая 2 рядом. Бесит твоя жена. Бесят твои дети. Этого дохера вокруг. Мы все друг друга чем-то бесим.
Но закон запрещает тебе что-то за это делать. Тебе, или твоим домочадцам. Нельзя. И никто тебя не трогает именно по этому. Хоть повторюсь, вокруг масса людей которые бы хотели засунуть тебе в жопу петарду (в ту самую, которую ты чесал той же рукой которой крестился. И в которой самое место твоему "а мне бы тожа нипанравилася!).
Если ты преступил закон - должен отвечать. Если б мудака цапнула собака - отвечали бы владельцы собаки. А так - на 101% неправ именно ущебный трусливый мудак. Без вариантов. Он нарушил закон, ему не угрожало ничего.
Все призывы к установлению вокруг собственного, ущебно-долбанутого видения порядка и справедливости ("давайте 3,14здить всех и все кто мне не понравился") ведут к одному - массовой бойне всех против всех. Так мыслить могут лишь психически двинутые люди и дегенераты-садисты.
Последнее.
Я уверен на 101%, что этот ушлепок НИКОГДА бы не сделал ничего такого, если б знал что тут же выхватит в ответ. Знал что собака до него не доберется. Знал что успеет удрать. И сделал мерзость лишь из собственной ущербности и ложного чувства безнаказанности. Тоже, кстати, хорошая характеристика.
З.ы. Да, я сам собачник со стажем. Собак у меня много. Все обучены. Ни одного эпизода причинения вреда окружающим. Я за дрессуру, ответственность - обоюдную - и максимальную терпимость. Мрази есть и среди моих коллег, причем много, так и среди ненавистников всего живого. В данном ролике - такой случай. Именно его и обсуждаем.
> территории. Закон запрещает наносить вред чужой собаке,
> если тебе ничего не угрожало. Все. Только так. И только так. Никак иначе.
Напомнило
Натурально Вы не видите. (Перефразируя другого классика)
Если бы да как бы.Наверное ты забыл где живёшь если живёшь в РФ.В РФ можно легко оказаться обвиняемым когда на самом деле ты жертва.
>З.ы. Да, я сам собачник со стажем. Собак у меня много. Все обучены. Ни одного эпизода причинения вреда окружающим.
Хреновый значит ты дрессировщик.Не один дрессировщик не гарантирует полного подчинения собаки потому как не знает что у неё в голове.И одно дело когда она живёт дома/в квартире,другое когда бегает по участку или вообще на улице без намордника и поводка.Таких стрелять надо сразу а владельцев сажать.И твоё я дрессировщик не должно канать.Собака это в первую очередь хищник и в некоторых странах бойцовые породы либо запрещены либо на владельцев накладывают ограничения.Всё это не просто так.А в данной ситуации виновата псина целиком и полностью.Мужик шёл никого не трогал,руками не махал,не дразнил.Начала всё именно псина.
А в Африке можно быть съеденным каннибалами. При чем здесь это?
>>И одно дело когда она живёт дома/в квартире,другое когда бегает по участку или вообще на улице без намордника и поводка
Вас, извергов, не понять. Одни кричат "купи дом и у себя на участке заводи хоть псарню", другие "собака должна жить в квартире". Определитесь что ли.
Чувак, если ты считаешь что на частном подворье или частной огороженной(!) территории собака должна бегать на поводке и в наморднике, и лишь потому что это лично тебе так хочется, а иначе ее стрелять - то тебе дорога либо к совершеннолетию, либо к психиатру. Я ни разу не шучу сейчас.
И что начала псина? Лаять? Это, не поверишь, ее задача. Собака оповещает таким образом в т.ч. своего хозяина о том, что в прямой, непосредственной близости от ее владений находится посторонний. И - не поверишь - все. Угрозы не создает. Опасности не представляет. Как сигнализация. Только шуметь прекращает куда быстрее.
При том что закон что дышло: куда повернёшь, туда и вышло.Представь ситуацию,идёшь ты никого не трогаешь и на тебя нападает чья то псина,сильно кусает.Ты даешь ей сдачу а хозяин на тебя подаёт в суд за то что его псину ты тронул и выигрывает дело не смотря на то что ты жертва.Нормально да?
>Вас, извергов, не понять. Одни кричат "купи дом и у себя на участке заводи хоть псарню", другие "собака должна жить в квартире". Определитесь что ли.
Я не против собак на участках если эти псины не будут гавкать ночью и хозяин гарантирует что дальше его участка они не убегут.Заводи хоть целый зоопарк тогда.
>Чувак, если ты считаешь что на частном подворье или частной огороженной(!) территории собака должна бегать на поводке и в наморднике
А ты считаешь что псина имеет право лаять на всех подряд?Особенно ночью и на больных людей и детей?
>И что начала псина? Лаять? Это, не поверишь, ее задача.
Но вот и ещё оно подтверждение того что ты не дрессировщик а так.обычный собачник потому что реально обученный пёс не лает просто так а начинает это делать когда видит попытку проникновения на территорию или чужака уже на территории.В данном случае не первого не второго не было.Псина получила по морде заслуженно.
Законы вторичны и не совершены. Это производные от общественного сознания. Когда они перестают соответствовать своему источнику, они становятся ничтожными.
Быдлом не надо быть в первую очередь. Уважать других людей. В данном случае хозяину не следовало сажать невоспитанную собаку рядом дорожкой, по которой ходят люди.
Если я выйду и разобью лицо кастетом уроду, который ссыт в моем лифте - мне, скорее всего, дадут условный. Потому что а) я не защищался, т.к. урод на меня лично не нападал; б) вместо физического насилия я должен был вызывать полицию. И это, как бы общество ни порицало ссанину в лифте, будет максимально правильно. Не я пишу здесь законы.
Точно так же, как бы оскорбительным не показалось тому ушлепку, всем тем кто его поддерживает, поведение собаки за забором - никакого права причинять ей вред он не имел. Мог ее облаять, обматерить например. А раз ударил - виноват однозначно.
Вот когда такое случится, то и поговорим об этом случае детально.
>>Я не против собак на участках если эти псины не будут гавкать ночью и хозяин гарантирует что дальше его участка они не убегут.Заводи хоть целый зоопарк тогда.
Лично ты можешь хотеть что угодно.
Хозяин должен держать собак на территории - да. Лаять ночь напролет собака не должна - да. Если ты подошел к моей территории и тебя облаяли - даже вякнуть не смей. Не ходи здесь, если не нравится. Хочешь ходить под моим забором - я хочу чтоб моя собака лаяла. И тебе можно это, и мне. Хочешь ударить за это мою собаку - я захочу ударить за это тебя. Все справедливо на 100%
>>А ты считаешь что псина имеет право лаять на всех подряд?Особенно ночью и на больных людей и детей?
Абсолютно имеет право, если находится на своей территории, а ты к этой территории подошел.
Повторю еще раз. Собака таким образом оповещает окружающих о том, что ты подошел. Только и всего.
>>потому что реально обученный пёс не лает просто так а начинает это делать когда видит попытку проникновения на территорию или чужака уже на территории.В данном случае не первого не второго не было.Псина получила по морде заслуженно.
А реально адекватный человек не станет бить огнем в лицо собаке. И если б получил по почкам от хозяина - тоже абсолютно заслуженно.
Закон не обязывает всех и каждого дрессировать на охрану свою собаку, если та живет на подворье. Но запрещает такую собаку калечить. Что тут непонятного?
А ты думаешь подобного ни с кем никогда не случалось?
>Если ты подошел к моей территории и тебя облаяли - даже вякнуть не смей. Не ходи здесь, если не нравится.
А мне закон запрещает?Нет!Могу ходить сколько влезет и если твои псины начали лаять на меня среди ночи я и все кому они мешают имеют право накатать на тебя заяву.И вот тогда,после штрафов ты будешь вынужден убрать своих псин.
>Хочешь ударить за это мою собаку - я захочу ударить за это тебя. Все справедливо на 100%
Если твоя псина например просунет бошку в дырку забора уже нет.Тогда я один имею права её хоть ударить хоть пристрелить потому что её бошка уже НЕ на твоей территории и не забывай про 119 УК РФ.
>Абсолютно имеет право, если находится на своей территории, а ты к этой территории подошел.
Имеет только до последствий и в дневные часы.А каких последствий я уже написал.
>А реально адекватный человек не станет бить огнем в лицо собаке.
Ещё как станет если есть угроза от неё.В данном случае была.
>И если б получил по почкам от хозяина - тоже абсолютно заслуженно.
Нет не заслуженно потому что он НЕ пересекал территорию
> Но запрещает такую собаку калечить. Что тут непонятного?
То что такая псина может убежать со двора.А вот за дальнейшие её действия несёт ответственность хозяин.
=============================================
Значит херовый закон. В нормальных странах обязывает.
> Если б хозяин рассказал тебе о том, что его обокрали трижды за прошлый месяц -
> ты бы возможно посмотрел на проблему немного под иным углом.
Всё равно, решать свои проблемы за чужой счёт не следует.
Его обокрали не все люди, которые ходят мимо забора.
> А раз ударил - виноват однозначно.
С точки зрения закона - возможно. А по совести его можно понять. Смягчающие вину обстоятельства у него есть.
Будь я судьёй, я бы припаял хозяину хулиганку. Сажать здоровенную невоспитанную собаку рядом с дорожкой, по которой ходят мирные люди, которых она может напугать, это хулиганство.
ЗЫ: Собаку жалко. Она дура, она не виновата. Виноват хозяин.
Как раз угрожало. Лай - это однозначная угроза. Предупреждающая о последующем нападении.
Наверняка с кем-то случалось. Какое это имеет отношение к данному случаю?
>>А мне закон запрещает?Нет!Могу ходить сколько влезет и если твои псины начали лаять на меня среди ночи я и все кому они мешают имеют право накатать на тебя заяву.И вот тогда,после штрафов ты будешь вынужден убрать своих псин.
Заяву, дорогой друг, ты можешь начать словами "я спал, а мне мешал лай". А не "я ходил ночью под забором у соседа, а мерзкая псина меня облаяла". Почитай закон внимательно. Он говорит о праве людей на сон и отдых после 23:00. А не о праве ходить под чужими заборами и быть при этом не облаянными. Соседи, которых разбудит моя собака, могут обратиться в органы, безусловно. Но - не поверишь - не будут. Знаешь почему? Потому что шатающихся по ночам под окнами люди опасаются куда больше, чем собачьего лая. Я тебе это как мирно сосуществующий со своими соседями могу сказать абсолютно точно.
>>Если твоя псина например просунет бошку в дырку забора уже нет.Тогда я один имею права её хоть ударить хоть пристрелить потому что её бошка уже НЕ на твоей территории и не забывай про 119 УК РФ.
А вот если она так сделает и схватит тебя за филей - вот тогда суд будет разбираться, и поверь человеку имеющему опыт судебных разбирательств - все ой как не однозначно может быть истолковано в суде. В частности ты палюбому будешь должен объяснить что твой филей делал на расстоянии 10см от забора непосредственно, когда люди так близко к заборам не ходят - тупо неудобно.
А ударить и пристрелить - уж нет. Не имеешь. Читай закон. Заяву накатать - да. Попытаться обосновать что тебе угрожали - да. Вершить правосудие - нет.
>>Имеет только до последствий и в дневные часы.А каких последствий я уже написал.
Последствия наступили? Нет. И суда нет.
Про дневные часы я тоже тебе уже написал.
>>Ещё как станет если есть угроза от неё.В данном случае была.
Доказать наличие угрозы - самая тяжелая задача и в более очевидных делах. Ты тут закон вспоминал? Ну так если ты из травмата пальнул в 3 гопников в подворотне - как думаешь, что закон тебе скажет насчет "наличия угрозы"?
А уж тем более напасть на собаку, которая за забором. Которая не прыгает на тебя. Не бежит. Не кусает. Даже не может этого сделать. Какие у тебя шансы доказать наличие угрозы? "Мне показалось"?
>>Нет не заслуженно потому что он НЕ пересекал территорию
Он нанес вред моему имуществу. Вывел из строя моего сторожа. Может потому что планировал грабеж?
Или ты хочешь сказать что если мудак какой-то швырнет тебе через забор или в окно бутыль с бензином - то он абсолютно невиновен, ведь "не пересекал"? А швырнул потому что ты рыгнул громко, стоя у себя на балконе, в ночные часы, чем потревожил его покой?
А может и не убежать.
А ты можешь убить бабку-соседку. А можешь и не убить. Судить тебя за то что ты обматерил ее как за "угрозу жизни и здоровью"? Вот шла бабка, наступила тебе на ногу, ты ее нахер послал - а тебя за это на 8 лет строгача. Материл - злой - мог ударить - мог убить - угроза здоровью.
Что не так?
Будьте добры, напрягитесь и поищите. Мне даже самому интересно. А если не хотите и не будете - ну так не надо писать про нормальные страны и законы.
По совести... ну у кого какая совесть. Я не вижу смягчающих вину обстоятельств. Суд может увидит - но вряд ли.
Есть факты.
Ущерб нанесен мужику? Нет.
Ущерб нанесен собаке? Да.
А дальше лишь ваш субъективизм * на жизненный опыт. У меня другой опыт. И другое соотв мнение. Я мужику дал бы хулиганку и 3 года строгача. Потому что отставлять на свободе мудака, который может петардой пальнуть в живое существо, не способное дать ему отпор - это хулиганство.
Личное мнение выдаете за истину. Это два.
Последующего нападения не последовало, а собаке нанесен вред. Это три.
Я много привел уже примеров. Вы рассуждаете так лишь потому, что привыкли быть по одну сторону баррикад. Но применить вашу логику могут против вас. Кому-то ваше поведение, или вашего близкого, или хуже - ребенка - покажется угрозой, и он нанесет вам или вашему близкому реальный вред здоровью, средней степени тяжести. И расскажет вам о том, что пьяные крики на улице - это было достаточное основание для перелома вам ребер и шарика из травмата в бедро.
К данному случаю никакого.Я просто привёл тебе пример так как ты у нас на закон опираешься.Пример того как этот самый закон может только сделать хуже, хотя должен по сути защищать жертву.
>"я спал, а мне мешал лай"
Заяву я начну что на часах была ночь.Спать я ночью не обязан.
>Он говорит о праве людей на сон и отдых после 23:00.
Кому что делать после 23:00 личное дело каждого.Но дело не в этом а в этих самых 23:00.
>Соседи, которых разбудит моя собака, могут обратиться в органы, безусловно. Но - не поверишь - не будут. Знаешь почему? Потому что шатающихся по ночам под окнами люди опасаются куда больше, чем собачьего лая. Я тебе это как мирно сосуществующий со своими соседями могу сказать абсолютно точно.
Твои не могут,мои могут.И менты не приедут если я тем более нахожусь на своём участке ночью а твоя псина лает потому что чует меня.Точнее приедет.Только к тебе.
>В частности ты палюбому будешь должен объяснить что твой филей делал на расстоянии 10см от забора непосредственно, когда люди так близко к заборам не ходят - тупо неудобно.
А это уже тебя не качается.И ходить я так могу.Тем боле твоего забора я даже не касаюсь,не ломаю,не пытаюсь залезть а просто иду.И твоё то что ЗА забором а не ещё на 10 см от него.
>А ударить и пристрелить - уж нет. Не имеешь. Читай закон. Заяву накатать - да. Попытаться обосновать что тебе угрожали - да. Вершить правосудие - нет.
Ещё как имею особенно если она меня схватила.В этом случае я защищаться могу как угодно и любыми средствами.
>Последствия наступили? Нет. И суда нет.
Сегодня нет а завтра если вот так вот пройдёт да.И ело не в последствиях а в угрозе.119 ясно об этом говорит.
>Доказать наличие угрозы - самая тяжелая задача и в более очевидных делах.
Если есть свидетели и запись как в этом случае то нет.
>Даже не может этого сделать. Какие у тебя шансы доказать наличие угрозы? "Мне показалось"?
Уверен?А если там дырка была через 5 метров?
>Может потому что планировал грабеж?
А это ты доказать сперва должен.
>Или ты хочешь сказать что если мудак какой-то швырнет тебе через забор или в окно бутыль с бензином - то он абсолютно невиновен, ведь "не пересекал"? А швырнул потому что ты рыгнул громко, стоя у себя на балконе, в ночные часы, чем потревожил его покой?
А причём тут это и данная ситуация?
Мне наплевать на собачью психологию. И мне неинтересно ее изучать - поверьте, у меня есть в жизни занятия поинтереснее.
Просто напомню как полицейские в Америке убивают часто даже людей просто оттого, что их действия "показались угрожающими". И им за это ничего не бывает. Потому что факт угрозы, даже кажущейся, признается судами достаточным основанием для самозащиты и принятии соответствующих упреждающих мер.
Удиви меня, будь добр. В 99% случаев как правило заканчивается кругами по воде.
Покажи что ты и есть тот 1%.
Формулировочку только пометь. "Всех дрессировать на охрану". Это охранник будет молчать и ждать пока вор полезет за забор.
Не спи.
Что ты тогда доказывать собрался? Что после 23-00 на тебя лаять на улице никто не должен? До - можно, после - нет? Потому что....? Почему?
Тебе не кажется что это абсурд уже? :)
>>А это уже тебя не качается.И ходить я так могу.Тем боле твоего забора я даже не касаюсь,не ломаю,не пытаюсь залезть а просто иду.И твоё то что ЗА забором а не ещё на 10 см от него.
Ну вот если схватит зубами - будешь доказывать это все в суде. К ролику однако же эта ситуация не имеет отношения. Его не схватили. Это твой домысел. "А если бы". Только твои "если бы" я почему-то должен принимать как аргумент, а мои "если бы" - ты не хочешь. "А это ты доказать сперва должен". Ну так и ты докажи что тебя хотели укусить и собирались сделать это через забор.
>>Уверен?А если там дырка была через 5 метров?
Ну так найди там дырку. О чем речь?
119 говорит об угрозе и высокой вероятности ее выполнения.
Если ты будешь в постах писать про "вычислю по айпи" - ну, я как угрозу это не буду воспринимать. Потому что не вычислишь. Так и здесь. Вот забор. Вот собака. Собака не выбежала. На камерах - а это единственное доказательство - никаких дыр не видно. Значит угрозу ты не докажешь.
А если у мужика обрез за пазухой и отмычки? Пустое.
>>А причём тут это и данная ситуация?
Как при чем? Ты ж сказал - не пересекал, значит не виновен. А то что он не пересекал, но через забор нанес вред - это что? Так надо? Его оскорбил лай собаки - и он вернулся отомстить? Ну так и ты можешь оскорбить неадеквата, он тебе бутыль и швырнет. Кто будет прав в такой ситуации?
Давайте про Америку. Да, там закон такой есть. Но. Вы видели их копа за работой? Я - видел. Он сначала предупредит, потом повысит голос и повторит, потом скажет о том что вооружен и имеет право применить силу, потом достанет ствол и предупредит еще раз, и лишь потом - выстрелит.
Это к слову.
А еще в Америке - вы не поверите - подобное ночное рандеву у чужого забора может закончится в обезьяннике до выяснения мотивов. Без всяких собак. И уж тем более лучше быть там облаянным, чем принятым за trespassing или попытку такового. 5-10м от здания табличка Private property - и все. И ни ногой.
Это аналогия. Чтоб проще было донести мысль.
Это напрямую касается и собачьего поведения.
Глянул тут бегло немецкую правоприменитиельную практику.
Согласно приговорам судов, если собака ведет себя агрессивно, например, бежит к тебе с раскрытой пастью (всего лишь), то ее можно бить чем угодно и прыскать в нее любой гадостью.
Вполне подпадает под описанный случай - прохожий не обязан выяснять предварительно, есть ли дырка в заборе, достаточная для выбегания собаки наружу или нет.
Так что мужик поступил вполне по закону, защищаясь от собачьей агрессии.
Причём тут абсурд?Если псина лаяла после 23 00 то уже хозяин как ни крути виноват.
>Только твои "если бы" я почему-то должен принимать как аргумент, а мои "если бы" - ты не хочешь. "А это ты доказать сперва должен". Ну так и ты докажи что тебя хотели укусить и собирались сделать это через забор.
Ну тогда та же 119 УК РФ не должна вообще существовать а существует.Я могу тебе целый час в нос тыкать пистолетом а ты потом доказывай что не наоборот.Особенно если я первый на тебя заяву напишу.
>Ну так найди там дырку. О чем речь? 119 говорит об угрозе и высокой вероятности ее выполнения.
То что псина бежит на человека пусть и за решёткой это уже охренеть какая высокая вероятность.С учётом что ты как и я не знаешь может ли она где нибудь перепрыгнуть или где то дырка есть.
>На камерах - а это единственное доказательство
Тут да.Согласен.Вот только если на камерах нет дыр это не значит что их там нет совсем.
>Значит угрозу ты не докажешь.
Одно лишь наличие такой дыры как и возможность собаки перпрыгнуть уже достаточно.Видосик как раз в тему нашёл
>Ну так и ты можешь оскорбить неадеквата, он тебе бутыль и швырнет. Кто будет прав в такой ситуации?
Формально я.Я ведь начал.
Если бежит с разинутой пастью - это да, угроза. Друг, но она ж за забором. Мы ща так договоримся до того, что если со 2 этажа с балкона на тебя рычит йорк - то нужно шмальнуть из РПГ. Вдруг он падла бешеный и умеет прыгать с балконов - ты ж не обязан это выяснять предварительно.
Так что увы, агрессии нет, и мужик поступил абсолютно противозаконно, нанеся вред, когда ему он не был нанесен. Причем не защищаясь - он вернулся с умыслом, а не с целью "защитить себя", когда по сути собака уже затихла и успокоилась.
Вот придешь ты в ментовку, и расскажешь, что до тебя пытались доколупаться гопники, кричали с другой стороны улицы. А ты так хотел защититься, что пришел домой, взял биту, нашел одного из них потом на улице и в самозащите разбил ему башку.
Невиновен, палюбому.
Даже если представить что там проснулся от ее лая целый дом, то это небольшой штраф обоим - за собаку, и за петарду.
А не "шмальну в псину и мне мэдаль"
>>Ну тогда та же 119 УК РФ не должна вообще существовать а существует.Я могу тебе целый час в нос тыкать пистолетом а ты потом доказывай что не наоборот.Особенно если я первый на тебя заяву напишу.
Для того и есть суд - определить была угроза и вероятность ее выполнения, или нет.
>>То что псина бежит на человека пусть и за решёткой это уже охренеть какая высокая вероятность.С учётом что ты как и я не знаешь может ли она где нибудь перепрыгнуть или где то дырка есть.
Не знаешь. Но опять-таки, если исходить из этой логики - "а вдруг нападет" - то получается я имею право шмалять по проезжающим мимо машинам - "а вдруг меня хочет сбить". Наверное ж нет?
Но опять-таки, даже если ты считаешь что кто-то тебе чем-то угрожает - собака, кот, мышь - и при этом на тебя не совершено по факту нападения - о какой самообороне вообще идет речь? Физического контакта нет? Нет. Мужик вернулся с петардой - самообороняться? Устранять угрозу своей жизни?
>>Формально я.Я ведь начал.
О как.
Знаешь, я реально могу поставить ящик коньяка на то, что ты будешь требовать посадить неадеквата. А не "давайте не будем его трогать, формально виноват я". Потому что если ты реально так поступишь..... ух, беда друг.
=================================
ОК, давай доёпыватйся до формулировки.
https://www.houdenvanhonden.nl/over-ons/regelgeving/regelgeving-door-de-overheid/https://www.houdenvanhonden.nl/over-ons/regelgeving/regelgeving-door-de-overheid/
https://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2017-03-01#BoekDerde_TiteldeelI_Artikel425https://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/2017-03-01#BoekDerde_TiteldeelI_Artikel425
https://wetten.overheid.nl/BWBR0035091/2019-06-01#Hoofdstuk2https://wetten.overheid.nl/BWBR0035091/2019-06-01#Hoofdstuk2
https://wetten.overheid.nl/BWBR0030250/2020-01-01#Hoofdstuk7https://wetten.overheid.nl/BWBR0030250/2020-01-01#Hoofdstuk7
Да, не получилось в 1% влезть.
Вон, даже лагеря с человеками, которые еще ничего не совершили, и то периодически ударами с воздуха утюжат или артиллерией кроют.
"Превентивные удары" или "право на самозащиту" называется.
Вот и угрожающую собачку лучше трахнуть превентивно чем-нибудь тяжелым по голове, чем ждать, пока она до тебя через собачий лаз под забором доберется.
Если заявы буду со всего дома может и большой.
>Для того и есть суд - определить была угроза и вероятность ее выполнения, или нет.
Тут согласен.
>Но опять-таки, если исходить из этой логики - "а вдруг нападет" - то получается я имею право шмалять по проезжающим мимо машинам - "а вдруг меня хочет сбить"
Если машина реально едет на тебя а у водителя ствол или нож то очень может быть.Точно так же и тут.Собака первая подбежала к мужику.
>и при этом на тебя не совершено по факту нападения - о какой самообороне вообще идет речь?Физического контакта нет? Нет. Мужик вернулся с петардой - самообороняться? Устранять угрозу своей жизни?
Очень может быть.Если он там ходит каждый день а эта псина на него лает и кидается где гарантии что она так или иначе не доберётся до него?А так получила по пасти и будет знать.
>О как. Знаешь, я реально могу поставить ящик коньяка на то, что ты будешь требовать посадить неадеквата. А не "давайте не будем его трогать, формально виноват я". Потому что если ты реально так поступишь..... ух, беда друг.
Так неадекватом то как раз я в том случае буду выступать.Фактически я ведь его спровоцировал он мог на автомате чисто рефлекторно кинуть в меня.Тем более у нас слово и действие часто одинаковы судя по нашим законам.
Я почитал.
Ответственность хозяина за нападение на человека. Разведение. Купирование.
Где про дрессуру?
Не получилось влезть, верно.
Завтра кто-то решит что лучше тебя, пьяного из бара бредущего домой и поющего песню, тихо прирезать и тело в пруд.
Коммент мой был именно об этом.
Сегодня ты решил посудить - завтра тебя. И к чему это приведет.
Вам же, собачникам, про намордники и поводки не зря талдычат и в бумажках прописывают.
Чтобы исключить неприятные ситуации.
Но для некоторых их собственные хотелки (=любовь к собачкам) ставится превыше интересов всех других людей.
Которых они даже слушать не хотят, потакая собственному "Я" и чеша свое ЧСВ.
(Про дрессуру - там же)
Да победил, успокойся уже...
Так что если сторож - наемный работник, то и пса никакого там быть не должно.
https://www.ivanovonews.ru/news/1005445/https://www.ivanovonews.ru/news/1005445/
ООО "ТрансМеталл" - частная компания, занимающаяся предпринимательской деятельностью. Охрана территории компании является одной из составляющих организации этой предпринимательской деятельности.
2. Не допускается использование домашних животных в предпринимательской деятельности
охрана своей собственности предпринимательской деятельностью не является. дурочку не включай, без твоей глупости идиотов хватает.
откуда ты этот бред выкопал? сам выдумал? охрана собственной территории это хозяйственная (внутренняя) деятельность предприятия. частью предпринимательской деятельности это станет тогда когда компания зарегистрирует за собой ОКВЭД на охрану территорий с собаками и начнет получать за оказанные охранные услуги деятельности. не натягивай сову на глобус.
"2. Технология предпринимательской деятельности
Для осуществления предпринимательской деятельности необходимо наличие ряда факторов.
Денежные средства. Существует несколько источников привлечения денежных средств:
использование собственных денежных накоплений,
использование заемных средств через кредитные организации,
использование заемных средств у граждан,
составление договора займа с юридическим лицом, не являющегося кредитной организацией,
привлечение внешних инвесторов.
За пользование заемными средствами предприниматель платит плату в виде процента от суммы займа (Дк).
Средства производства– это необходимое для осуществления предпринимательской деятельности оборудование, которое приобретается:
в виде покупки у собственников основных средств (за плату До);
в виде аренды оборудования, заплатив арендную плату;
в виде безвозмездного пользования (по договору безвозмездного пользования).
Материальные ресурсы, как правило, приобретаются за плату Дм.
Покупка товара(при торговле) приобретается у собственника товара.
Информационные ресурсы:лицензии, патенты, техническая и нормативная документация, консультации, которые получают за плату Ди.
Трудовые ресурсы:наемные работники, которых нанимают за плату Др."
Ну и скорее всего он не уйдет от места кормежки.
P.S. Вы все меня не слышите - я пытаюсь до Вас довести, что нужно с хозяевами собачки вести диалог, а не песика калечить, зная, что он не может ответить - это просто подло.
Ахахахахахаха