849
1
1
Мы знаем, что все авиакомпании делают это.
Мы знаем, что ежегодно тысячи пассажиров невинно страдают от этого.
Мы знаем, что ежегодно тысячи пассажиров невинно страдают от этого.
Источник:
Неприглядные английские термины овербукинг и бампинг аки дамоклов меч нависают над каждым, кто решится ступить на борт современного авиалайнера. Иногда статистически маловероятные события обретают вид суровой реальности и тогда в лучшем случае приходится терять время и ломать планы. В худшем – можно ещё и пострадать физически. Возмутительные инциденты такого рода время от времени преследовали всех пользователей услуг авиаперевозчиков – от Аэрофлота и American Airlines до АТК «Ямал» и United. Причём в отличие от пассажиров авиационные гиганты отделывались сравнительно небольшими расходами.
Но теперь, похоже, в мире воздушного транспорта открыта новая глава.
Но теперь, похоже, в мире воздушного транспорта открыта новая глава.
Инцидент с принудительным удалением пассажира United Airlines из салона готового ко взлёту лайнера получил уже всемирную славу. Напомню, что пострадавшим оказался врач китайского происхождения, а места потребовались сотрудникам той же авиакомпании, якобы спешившим в Луисвилль на подмену экипажа.
Выложенный в Твиттер небольшой ролик произвёл фуррор, а последствия – вопреки обычной практике – оказались для United весьма серьёзными.
В СМИ с удовольствием расписали, как фондовый рынок наказал нерадивого авиаперевозчика почти на 1 млрд долл.
Выложенный в Твиттер небольшой ролик произвёл фуррор, а последствия – вопреки обычной практике – оказались для United весьма серьёзными.
В СМИ с удовольствием расписали, как фондовый рынок наказал нерадивого авиаперевозчика почти на 1 млрд долл.
Негативный репутационный эффект оказался намного более серьёзным. Во-первых, ролик с инцидентом посмотрели миллионы человек по всему миру (как минимум, 19 млн чел., по данным The Economist).
Во-вторых, на событие весьма резко отреагировала многочисленная китайская диаспора. Появились призывы к бойкоту авиаперевозчика, в действиях которого усмотрели не только произвол, но и расизм. Отмыться от такого обвинения будет много сложнее, а если на китайском направлении таки последует спад продаж, на финансовых показателях авиагиганта это отразится далеко не лучшим образом.
Ну и, в-третьих, событием заинтересовались авиационные власти США. Американское министерство транспорта заявило, что изучает инцидент со снятием пассажира с рейса. Возможно, последуют оргвыводы, хотя слишком сильно обольщаться на этот счёт было бы неверно.
Возвращаясь к главной теме дня. Формально United действовала в своём праве: авиаперевозчики могут по соображениям безопасности или иным экстраординарным причинам ограничивать заполнение салона, и точно также могут принудительно удалять пассажиров, которые отказываются подчиняться требованиям экипажа (обычно речь идёт о дебоширах, но чётких рамок нет). Тем более, что в США воздушное законодательство больше на стороне авикомпаний, чем пассажиров, это вам не Европа.
Но с другой стороны, в информационно открытом обществе любое действие корпоративного монстра встречает противодействие со стороны толпы потребителей, а на конкурентном рынке репутация тоже выступает активом и её приходится беречь. И хотя далеко не каждый инцидент – а в год только в Штатах их происходит 6,0-6,5 тыс. – получает такую широкую огласку, с возможностью негативных эффектов и прямых убытков теперь придётся считаться.
А вы как считаете, после столь громкого скандала уменьшится ли число аналогичных инцидентов с пассажирами? Или всё это останется бурей в стакане воды?
Во-вторых, на событие весьма резко отреагировала многочисленная китайская диаспора. Появились призывы к бойкоту авиаперевозчика, в действиях которого усмотрели не только произвол, но и расизм. Отмыться от такого обвинения будет много сложнее, а если на китайском направлении таки последует спад продаж, на финансовых показателях авиагиганта это отразится далеко не лучшим образом.
Ну и, в-третьих, событием заинтересовались авиационные власти США. Американское министерство транспорта заявило, что изучает инцидент со снятием пассажира с рейса. Возможно, последуют оргвыводы, хотя слишком сильно обольщаться на этот счёт было бы неверно.
Возвращаясь к главной теме дня. Формально United действовала в своём праве: авиаперевозчики могут по соображениям безопасности или иным экстраординарным причинам ограничивать заполнение салона, и точно также могут принудительно удалять пассажиров, которые отказываются подчиняться требованиям экипажа (обычно речь идёт о дебоширах, но чётких рамок нет). Тем более, что в США воздушное законодательство больше на стороне авикомпаний, чем пассажиров, это вам не Европа.
Но с другой стороны, в информационно открытом обществе любое действие корпоративного монстра встречает противодействие со стороны толпы потребителей, а на конкурентном рынке репутация тоже выступает активом и её приходится беречь. И хотя далеко не каждый инцидент – а в год только в Штатах их происходит 6,0-6,5 тыс. – получает такую широкую огласку, с возможностью негативных эффектов и прямых убытков теперь придётся считаться.
А вы как считаете, после столь громкого скандала уменьшится ли число аналогичных инцидентов с пассажирами? Или всё это останется бурей в стакане воды?
Источник:
Ссылки по теме:
- Пассажир заснял, как обшивка самолета отлетает при взлете
- Пассажир, иди домой, ты пьян
- Запасок много не бывает
- Озабоченного пассажира поймали с поличным
- Как испугать пассажиров самолета с помощью одного видео
Новости партнёров
реклама
совсем охренели монополисты