Диктатура и демократия

Как известно, Путин, Лукашенко и товарищ Си считаются на Западе диктаторами. Тогда как собственный "райский сад" они неизменно называют демократией. При этом мы недоумеваем: как же так?

За поддержку лидеров в Белоруссии и Китае не скажу, но в России очевидно, что большинство людей поддерживают Путина. Это невооруженным глазом видно, поэтому какой же он диктатор? Он всенародно выбранный президент.

Однако на Западе все равно будет считать Путина диктатором, даже если выборы с их точки зрения будут на 100% честными и он наберет на этих выборах хоть 90% голосов.

К слову сказать, у них там на Западе у самих большие проблемы с честностью избирательного процесса:

- Румынского кандидата в президенты, который фактически победил, (Джорджеску) отстранили от борьбы из-за того что он якобы пророссийский;

- Оппозиционную партию в Германию запретили, как экстремистскую;

- Трампа пытались посадить и даже убить;

- Во Франции главного соперника нынешней власти (Марин Ле Пен) осудили и лишили права избираться.

Продолжать можно долго. Но демократия все равно у них, а диктатура у нас.

И знаете почему?

Оказывается, демократия, по мнению западных политологов, это когда в стране нет одного единственного яркого лидера, которого поддерживает большинство.

Демократия, это когда как в Америке – два кандидата и у каждого примерно по 50% голосов. И вот они борются между собой за эти проценты, чтобы в итоге счет был 52% против 48%.

Примерно в таким счетом (плюс-минус) заканчиваются любые выборы в США.

Да и в любых других "западных демократиях". Например, там может быть три лидера, которые набирают 24, 28 и 34% соответственно (остальные проценты достаются еще более мелким кандидатам).

В итоге побеждает тот, у кого поддержка 34% (пусть даже через второй тур, но изначально то за него 34% проголосовали). И вот это – демократия, то есть состязание, где ничего не понятно, где всё на грани, где нет яркой и однозначной победы.

Но если Путин, Си или Лукашенко побеждают с результатом 75%, то будь это хоть на 200% честным выбором народа – это все равно останется диктатурой.

Таким образом, диктатура тут является неким синонимом слова "монополия".

И я даже соглашусь, что в этом смысле – да, Путина можно назвать диктатором, потому что он действительно единственный лидер, за которым готовы пойти десятки миллионов жителей России. Второго такого у нас пока нет.

Но с другой стороны, я не понимаю, что в этом плохого? Да, у нас один единственный лидер вместо политической чехарды, как в Европе. И что?

Что хорошего в том, что в Британии премьер-министры меняются чаще, чем зеленая футболка Зеленского?

Политическая неразбериха, которую они там у себя развели, – это "детский сад", который можно себе позволить в благословенные, сытые, теплые, мирные времена.

Когда у народа все уже есть, включая безопасность, и потому он может себя поразвлекать политическим шоу в виде "демократической гонки".

Однако когда страна проходит сложные годы, когда она на грани выживания, тогда у нее действительно должен быть "диктатор".

Напомню, что даже само это понятие возникло в Древнем Риме более 2000 лет назад. В периоды особой опасности (войны, внутренних бунтов и т.д.) избирался один единственный человек (диктатор), в чьих руках сосредотачивалась вся власть, и он эту ситуацию "разруливал".

Отказывая той или иной стране в диктатуре, Запад отказывает этой стране в мощном и эффективном лидере:

– Нет, у вас не должно быть такого человека, который очевидно хорош. Должно быть множество разных "ни то, ни сё", чтобы в народе не было единства. Кстати, таким народом легче управлять извне и мы с удовольствием этим займемся.

Собственно в этом и цель подобных клише.