386
2
Сейчас развелось куча народу, которая косит под левых, но при этом ничего не читала. Они себя называют коммунистами, а я их называю любителями халявы
И есть несколько простых тестов, как отличить первых от вторых.
Для начала просто спрашиваешь «Что такое коммунизм? Как ты себе его представляешь? Как его построить?».
Зачастую надо сначала подальше отойти, чтобы не забрызгало.
И есть несколько простых тестов, как отличить первых от вторых.
Для начала просто спрашиваешь «Что такое коммунизм? Как ты себе его представляешь? Как его построить?».
Зачастую надо сначала подальше отойти, чтобы не забрызгало.
Но шутки шутками, а зачастую некоторые начинают рассказывать, что «заводы будут принадлежать рабочим, прибыль будет распределяться между ними».
Фейспалм Иванович!
И сразу становится понятно, что человек вообще ничего не читал. В частности, совершенно точно не читал одну из ключевых работ Энгельса – «Анти-Дюринг».
Потому что там чётко расписано, что предлагаемая тем самым Дюрингом коллективная собственность рабочих над заводом – это всего-навсего «групповой капитализм» (в западной литературе также практикуется термин «народный капитализм», и на определённом этапе подобные предприятия существовали даже в США).
И групповые капиталисты будут вести себя как любые другие капиталисты – стремиться купить подешевле, продать подороже, захватить большую часть рынка, уничтожить конкурентов, недружественные поглощения и так далее.
В результате угадайте, что у нас получится? Правильно, у нас получатся «богатые рабочие» и «нищие рабочие», то есть капитализм воспроизведётся.
Всех желающих ознакомиться подробно я отсылаю к первоисточнику, а со своей стороны хочу добавить ряд замечаний.
Во-первых, кооперативы, артели и/или акционерные общества (а данные «левые» предлагают именно их), безусловно, имеют право на существование.
Но при чём тут коммунизм?
Во-вторых, предложение раздать заводы рабочим сразу же порождает вопрос «А с остальными как?». Врачам больницы? Учителям школы? Сантехникам унитазы? Пенсионерам нечто последнее и без соли?
Чем это лучше нынешней системы – непонятно. Как по мне, то вообще нежизнеспособная и точно антигуманная модель.
Существующий госкапитализм гораздо более социален и характеризуется большей степенью обобществления, чем предлагаемые такими гражданами «левые преобразования» (которые по сути только увеличивают атомизацию и конфронтацию в обществе).
В-третьих, в современном мире существует достаточно большое количество различных заводов, которые настолько велики/дорогостоящи/трудоёмки, что ни одна локальная община не сможет самостоятельно их построить.
При этом такие заводы нужны – металлургические, машиностроительные, судостроительные, авиационные, ракетостроительные и так далее. Кроме всего прочего, крупное товарное производство более эффективно, чем мелкое (это азы экономики). Космическую ракету, пассажирский самолёт или сухогруз не изготовишь в кустарных условиях.
Это что получается? Скидываться на постройку будет вся страна, а владеть получившимся заводом будет только незначительное количество рабочих? С какой стати?
Нет, ребята, с какой стороны не смотри, такой хоккей нам не нужен.
А теперь к сути. Те, кто рассказывают сказки про «рабочие будут сами владеть заводами» на самом деле боятся признаться, что на самом деле они воюют не с капитализмом (потому что групповой капитализм их вполне устраивает). Они воюют с государством.
И на самом деле они никакие не коммунисты, а анархисты.
Любому достаточно большому и сложному социуму нужны механизмы регулирования взаимоотношений, решения возникающих конфликтов и распределения наличных ресурсов/благ. И как бы вы не мудрили, пытаясь натянуть сову на глобус или придумывать новые названия для старых явлений, но эти механизмы – это и есть государство.
Если же вы попытаетесь уничтожить государство, то в образовавшийся вакуум с одной стороны хлынут корпорации, с другой – банды. А извне начнут вмешиваться другие, не разрушенные анархистами государства. И ничего хорошего из подобного точно не получится.
Так что не надо выдавать анархистские бредни за коммунизм. Не прокатит.
Дедушка Энгельс всё это ещё в 1878 году расписал. И с тех пор его никто не смог опровергнуть.
P.S.
А вообще я в ужасе от чрезвычайно низкого уровня теоретической подготовки нового поколения людей, считающих себя «левыми». Куча народу считает, что для того, чтобы быть коммунистом, достаточно поставить Сталина на аватарку и размахивать красным флагом. Нет, этого не достаточно.+
Фейспалм Иванович!
И сразу становится понятно, что человек вообще ничего не читал. В частности, совершенно точно не читал одну из ключевых работ Энгельса – «Анти-Дюринг».
Потому что там чётко расписано, что предлагаемая тем самым Дюрингом коллективная собственность рабочих над заводом – это всего-навсего «групповой капитализм» (в западной литературе также практикуется термин «народный капитализм», и на определённом этапе подобные предприятия существовали даже в США).
И групповые капиталисты будут вести себя как любые другие капиталисты – стремиться купить подешевле, продать подороже, захватить большую часть рынка, уничтожить конкурентов, недружественные поглощения и так далее.
В результате угадайте, что у нас получится? Правильно, у нас получатся «богатые рабочие» и «нищие рабочие», то есть капитализм воспроизведётся.
Всех желающих ознакомиться подробно я отсылаю к первоисточнику, а со своей стороны хочу добавить ряд замечаний.
Во-первых, кооперативы, артели и/или акционерные общества (а данные «левые» предлагают именно их), безусловно, имеют право на существование.
Но при чём тут коммунизм?
Во-вторых, предложение раздать заводы рабочим сразу же порождает вопрос «А с остальными как?». Врачам больницы? Учителям школы? Сантехникам унитазы? Пенсионерам нечто последнее и без соли?
Чем это лучше нынешней системы – непонятно. Как по мне, то вообще нежизнеспособная и точно антигуманная модель.
Существующий госкапитализм гораздо более социален и характеризуется большей степенью обобществления, чем предлагаемые такими гражданами «левые преобразования» (которые по сути только увеличивают атомизацию и конфронтацию в обществе).
В-третьих, в современном мире существует достаточно большое количество различных заводов, которые настолько велики/дорогостоящи/трудоёмки, что ни одна локальная община не сможет самостоятельно их построить.
При этом такие заводы нужны – металлургические, машиностроительные, судостроительные, авиационные, ракетостроительные и так далее. Кроме всего прочего, крупное товарное производство более эффективно, чем мелкое (это азы экономики). Космическую ракету, пассажирский самолёт или сухогруз не изготовишь в кустарных условиях.
Это что получается? Скидываться на постройку будет вся страна, а владеть получившимся заводом будет только незначительное количество рабочих? С какой стати?
Нет, ребята, с какой стороны не смотри, такой хоккей нам не нужен.
А теперь к сути. Те, кто рассказывают сказки про «рабочие будут сами владеть заводами» на самом деле боятся признаться, что на самом деле они воюют не с капитализмом (потому что групповой капитализм их вполне устраивает). Они воюют с государством.
И на самом деле они никакие не коммунисты, а анархисты.
Любому достаточно большому и сложному социуму нужны механизмы регулирования взаимоотношений, решения возникающих конфликтов и распределения наличных ресурсов/благ. И как бы вы не мудрили, пытаясь натянуть сову на глобус или придумывать новые названия для старых явлений, но эти механизмы – это и есть государство.
Если же вы попытаетесь уничтожить государство, то в образовавшийся вакуум с одной стороны хлынут корпорации, с другой – банды. А извне начнут вмешиваться другие, не разрушенные анархистами государства. И ничего хорошего из подобного точно не получится.
Так что не надо выдавать анархистские бредни за коммунизм. Не прокатит.
Дедушка Энгельс всё это ещё в 1878 году расписал. И с тех пор его никто не смог опровергнуть.
P.S.
А вообще я в ужасе от чрезвычайно низкого уровня теоретической подготовки нового поколения людей, считающих себя «левыми». Куча народу считает, что для того, чтобы быть коммунистом, достаточно поставить Сталина на аватарку и размахивать красным флагом. Нет, этого не достаточно.+
Источник:
Ссылки по теме:
- Популярные женские группы, взрывавшие хит-парады: куда пропали звезды 2000-х?
- Уверена, что мужской коллектив хуже бабского в разы
- 5 откровенных фактов о капитализме
- Удивительные закономерности Капитализма
- Северная и Южная Корея: две абсолютно разные страны
реклама
Рождерс в своем репертуаре- кому-то приписать тупость, а потом блестяще опровергнуть.
А во-вторых, смотря что подразумевать под понятием "коммунизм". Понятно, что в том виде, в котором его представляли классики почти 200 лет назад, строить коммунизм вряд ли будут, слишком многое с тех пор изменилось. Но если не впадать в догматизм и отталкиваться от общей идеи бесклассового справедливого общества, то почему бы и нет? В конце концов, появление большинства привычных нам современных технологий было предсказано давным давно, но выглядят они совершенно не так, как это представлялось много лет назад. Главное - сам принцип, например, воздушный транспорт или передача информации на расстоянии.
В свое время Роза Люксембург не слабо раскритиковала происходящее в России.