682
4
Пару дней назад ФСБ арестовало Ивана Сафронова, бывшего журналиста «Коммерсанта» и «Ведомостей» (сейчас он советник главы «Роскосмоса», но говорят, что это к делу не имеет отношения). Сразу же журналисты из Екатеринбурга, Москвы, Новосибирска, Перми и Уфы вышли на одиночные пикеты с призывами освободить журналиста и не заниматься шпиономанией.
Почему вдруг оказалось, что журналист категорически не может быть "засланным казачком"?
Почему вдруг оказалось, что журналист категорически не может быть "засланным казачком"?
Это все напоминает защиту "своими цеховиками" Кирилла Серебренникова, которые утверждали то, что если человек - модный режиссер, то он не может растратить государственные деньги не целевым образом. Вот не может и все. За что же его судить?
Что касается Сафронова, то ФСБ считает, что чешские спецслужбы завербовали его и дали ему задание по «передаче военно-технической информации о поставках оружия» России на Ближний Восток и Африку. Да, он не передавал секретные чертежи секретного оружия, но наверняка мог иметь приватный доступ к военным начальникам для реализации своей журналистской деятельности и тем более он очень долгое время занимался военной тематикой. Почему бы и нет?
Но очень интересно, как Сафронова в этих пикетах ставят на одну планку с Верзиловым например. Кто не в курсе что это за апологет российской журналистики, так я напомню:
Что касается Сафронова, то ФСБ считает, что чешские спецслужбы завербовали его и дали ему задание по «передаче военно-технической информации о поставках оружия» России на Ближний Восток и Африку. Да, он не передавал секретные чертежи секретного оружия, но наверняка мог иметь приватный доступ к военным начальникам для реализации своей журналистской деятельности и тем более он очень долгое время занимался военной тематикой. Почему бы и нет?
Но очень интересно, как Сафронова в этих пикетах ставят на одну планку с Верзиловым например. Кто не в курсе что это за апологет российской журналистики, так я напомню:
... ну и у него еще много "достижений" на журналистском поприще.
Однако же он упоминается на пикете:
Однако же он упоминается на пикете:
А например Голунов нет. А знаете почему Голунов не упоминается? Потому, что журналистская и либеральная тусовка обиделась на него за то, что после того, как они устроили шум после его задержания с подброшенными наркотиками он сказал, что вне политики и почему то в числе прочих благодарил и журналистов RT.
Источник:
Ссылки по теме:
- Участник митинга радикальных феминисток подло ударил журналиста в прямом эфире
- В Греции крупная свинья атаковала журналиста во время прямого эфира
- Не виновен? На срезах ногтей журналиста Ивана Голунова не нашли следов наркотиков
- Журналист из Германии рассказал, чем его удивила Россия
- Замаскированные животные-роботы в дикой природе
В СССР гораздо жестче относились к режиму.
Любой материал для печати должен был обязательно пройти цензуру, вне зависимости от тематики и наличия "сведений".
Если ты без санкции разместил статью в иностранной прессе, то попадос уже себе обеспечивал. А если там хоть боком или иносказательно затронул недозволенное, то статья.
О цензуре вообще смешно. Где, в каких странах, нет цензуры в виде редакционном политики, позиции собственника СМИ или позиции государства, если СМИ государственное? Может на "Голосе Америке" нет цензуры? Не глупите.
Совсем плохо у вас там с головами и со всем остальным.
Кого и как наказали за это в СССР, вряд-ли кто-то "нагуглит". Лубянка хранит свои секреты, а те кто попался не распространяются. Суды идут в закрытом режиме и судебные приговоры будут под грифом "С" или "СС". Может и выше
Темы научных разработок (что у нас, что на западе) могут быть общедоступными и освещаемыми в печати, до того момента, как станут интересны военным и их коллегам. Тогда они враз становятся секретными и недоступными. Сегодня ты спокойно написал о чем-то в журнале Мурзилка, а завтра за то же самое, но в иностранной прессе, тебя берут за цугундер.
Потому как, скажем я, при СССР жил, и кое о чем был осведомлен, но вот ничего такого не припомню.
А вам тактично разъяснили могло быть и было.
По моей кафедре, несколько лет назад (3-7?) определенные данные были в достаточно широком распространении, что у тех кому они нужны по работе-хобби, что в интернете (читай на "западе"). Потом раз и исчезло все.
А недавно читаю в новостях, чувачка из Питера закрывают (уже поди сидит) за распространение того, что уже было сто раз "опубликовано"!
Это в наше безолаберное время в России. За в СССР тем более!
А что до информированности, то при форме раз хочешь-не хочешь будешь в курсе. Однако, посадок что-то не припомню. Формы допуска за длинный язык лишали, это - да.
Вы говорите о делах, когда сотрудник-оборонщик с допуском к гостайне передает не статью свою, а информацию и передает представителям зарубежной разведки. Да о любом контакте с иностранцами носитель гостайны обязан информировать, тут еще чего-то передавал. Хоть какая это открытая информация - он предатель. Кстати, предатель может и не новую информацию передавать, а аналитику на основе этой информации.
Но все это не имеет никакого отношения к тому, с чего у нас здесь все началось.
Напомню, речь о том, что за опубликованный в открытой (не ДСП) печати материал в СССР, и в дальнейшем данный материал не был закрыт и никак не ограничен, за такой опубликованный на Западе материал никого не сажали.
Вообще - абсурд. Материал в открытом доступе, его можно получить как угодно, хоть по подписке иностранцам прямо себе домой на Западе получать, хоть в СССР знакомиться и доставать. Неважно. Его публикуют на Западе хоть со ссылкой на автора и издание, хоть нет - тогда авторские права на статьи в СССР плохо были защищены. Неважно. Каким боком автору материала можно предъявить хоть какие-то претензии, тем более посадить? Если материал открыт, то его просто могли иностранцы взять и перепечатать. Вот и все. Здесь доказать-то даже что-то нельзя.
"Откуда я знаю, почему они напечатали мою статью, которая в открытом доступе и любой иностранец может ее получить?" - так бы ответил любой автор. Но в СССР по таким случаю авторам и не задавали таких вопросов.
Где хоть один пример обратного? Нет такого и не было.
Случаи по поводу передачи иностранцам якобы открытых данных, пожалуйста, не притягивайте.
Речь идет конкретно об опубликованных статьях.
Цитата: "Помню истории из СССР, когда какой-нибудь учёный публиковал на западе свою статью, напечатанную до этого в открытой советской прессе и получал статью за разглашение гостайны"
или в руководстве Роскосмоса такие спецы сидят , что журналисты им еще что-то "советуют"
Советики нужны когда руководитель не доверяет своей команде, и он абсолютно не компетентен в том деле, которым поставлен руководить.
Потому что голунов понял, что он "между #баных проскочил", с государственной машиной ему больше играть неохота
Приступайте.