1645
3
Часто в сетевых баталиях звучит такой аргумент от граждан, требующих кары для богохульников: "А представьте, что кто-то глумится над, например, вашим отцом - вы разве станете молча терпеть?"
Видите ли, я нахожу эту аналогию совершенно неуместной. И вот почему.
Видите ли, я нахожу эту аналогию совершенно неуместной. И вот почему.
В силу почтенного возраста мой отец, увы, физически слабее меня.
Поэтому, если кто-то применит к моему отцу физическое насилие - я, конечно же, вмешаюсь.
Но во всех остальных отношениях дело обстоит иначе: отец старше меня, мудрее, авторитетнее в обществе. И так, собственно, будет всегда.
И еще он - реально существующий живой человек.
Поэтому, если кто-то оскорбит моего отца словом или рисунком, разбираться с обидчиком отец будет сам. Если потребуется, то и в суде.
Собственно, российское законодательство в принципе не допускает подачи иска о защите чести и достоинства от лица кого-то, кроме как самого потерпевшего. И это тот случай, когда законодательство в полном согласии со здравым смыслом.
Если вы, граждане верующие, говорите об оскорблении Бога - то, разве Он не старше, мудрее, да и вообще, во всех любых отношениях сильнее вас? Разве Он не реален и не жив? Ну и, собственно - разве Ему требуется ваша защита?
Если же речь идет о том, что оскорбили вас - именно вас, и вы радеете о вашем оскорбленном чувстве -
то это несколько иное дело. Тоже нехорошее дело - любые оскорбления, как таковые, нехороши.
Так что я вам, в некоторых случаях, даже могу даже посочувствовать в какой-то мере. Но все же - дело совершенно другое. Если это личное оскорбление - то это личное оскорбление, давайте называть вещи своими именами - называть вещи своими именами во многих случаях и воспринимается людьми как оскорбление
Поэтому, если кто-то применит к моему отцу физическое насилие - я, конечно же, вмешаюсь.
Но во всех остальных отношениях дело обстоит иначе: отец старше меня, мудрее, авторитетнее в обществе. И так, собственно, будет всегда.
И еще он - реально существующий живой человек.
Поэтому, если кто-то оскорбит моего отца словом или рисунком, разбираться с обидчиком отец будет сам. Если потребуется, то и в суде.
Собственно, российское законодательство в принципе не допускает подачи иска о защите чести и достоинства от лица кого-то, кроме как самого потерпевшего. И это тот случай, когда законодательство в полном согласии со здравым смыслом.
Если вы, граждане верующие, говорите об оскорблении Бога - то, разве Он не старше, мудрее, да и вообще, во всех любых отношениях сильнее вас? Разве Он не реален и не жив? Ну и, собственно - разве Ему требуется ваша защита?
Если же речь идет о том, что оскорбили вас - именно вас, и вы радеете о вашем оскорбленном чувстве -
то это несколько иное дело. Тоже нехорошее дело - любые оскорбления, как таковые, нехороши.
Так что я вам, в некоторых случаях, даже могу даже посочувствовать в какой-то мере. Но все же - дело совершенно другое. Если это личное оскорбление - то это личное оскорбление, давайте называть вещи своими именами - называть вещи своими именами во многих случаях и воспринимается людьми как оскорбление
А если, например, в присутствии женщин и детей, какой-нибудь джентельмен грязно ругается на дерево.
Вроде не меня оскорбляет лично, но мне гадко слышать всякую похабщину и я не хочу, чтобы её впитывали мои дети. Как быть?
Так это нарушение общественного порядка. А не оскорбление чести и достоинства дерева.
Я же не оправдываю брань и грубость. Я просто говорю, что это все разные вещи.
Во-первых, далеко не все, что задевает верующих, я, например, согласен считать оскорблениями.
Во-вторых, это вообще сильно неправильно - наказывать за то, что ты сделал что-то, на что кто-то оскорбился. Чтобы не сделать ничего, что где-то кого-то оскорбит, надо ничего не делать.
Очень сложно соблюсти баланс и разобрать, где действительно оскорбление, а где неумеренно нежные чувства, а то и желание оскорбиться.
Одно могу сказать: если бы слово могло ранить, в ЖКХ не осталось бы ни одного человека. Мы бы все вымерли.
Вроде не меня оскорбляет лично, но мне гадко слышать всякую похабщину и я не хочу, чтобы её впитывали мои дети. Как быть?
Так это нарушение общественного порядка. А не оскорбление чести и достоинства дерева.
Я же не оправдываю брань и грубость. Я просто говорю, что это все разные вещи.
Во-первых, далеко не все, что задевает верующих, я, например, согласен считать оскорблениями.
Во-вторых, это вообще сильно неправильно - наказывать за то, что ты сделал что-то, на что кто-то оскорбился. Чтобы не сделать ничего, что где-то кого-то оскорбит, надо ничего не делать.
Очень сложно соблюсти баланс и разобрать, где действительно оскорбление, а где неумеренно нежные чувства, а то и желание оскорбиться.
Одно могу сказать: если бы слово могло ранить, в ЖКХ не осталось бы ни одного человека. Мы бы все вымерли.
Источник:
Ссылки по теме:
- Не превращайте веру в фарс. Часть вторая, заключительная
- Жена израильского премьер-министра устроила скандал на пути в Киев
- Российский миллиардер построил храм и «подарил» его лично Иисусу Христу
- И смех и грех: фарс, в который многие превращают церковь
- Е, Б и точки: кое-что о русском мате
Ч. Докинз в одном из своих фильмов побывав в учебных заведениях принадлежащих всем трём общинам ( католики , мусульмане , евреи ) в Лондоне столкнулся с интересной и опасной социальной и общественной проблемой . Для того чтобы записать ребёнка в школу относящуюся к той или инной конфессии родители обязанны заручится потдержкой главы той самой конфесии . А для этого просто обязательно необходимо посещать церковь , синагогу , мячеть и обязательно вносить пожертвования . А иначе вы не будете являться добропорядочным гражданином и ребёнка не запишут в "хорошую" школу . Там конечно были показанны и атеистические школы , но со слов Докинза таких несколько по всему Лондону и добираться до них многим людям приходится через весь город . А в непосредственной близости от дома именно такие вот учебные заведения с религиозным уклоном . И когда ведущий пр-мы поинтересовался и глав конфессий , о действительности такой практики ( пожертвования и обязательный приход на молитвы взамен на запись ребёнка в школу "на райончике" ) то везде получал один и тот же ответ , мол чтовы такое говорите , ни в коем случае , вас обманули , это клевете и поклёб итд .
Ситуация очень сложная во всём мире . Религия так глубоко пустила корни во всех сферах жизнедеятельности , что очень сложно а зачастую невозможно менять , что либо . И всё же менять и меняться необходимо .
Какие основные инструменты . На мой взгляд их два . Воспитание и образование . Каждая семья должна начать с себя и со своих детей . Да это медленный ( на поколения ) , но верный и самый малокровный способ искоренения религии .
Между прочим главы конфессий именно к этому способу и прибегают , так как знают о силе воспитания и рекламы .
С тех пор в сети было размещено тысячи и тысячи говнопостов, подобных сегодняшнему, а реальных уголовных дел не более десятка набралось. И не одного с реальной отсидкой. Как так?
А просто никто не обращает внимания на вонь ничего не значащаго мусора. Цена этим высерам - ноль. Вся "бунтарская" антиправославная сетевая движуха, это как горшок с говном, в котором бурлит кучка дураков и русофобов. И закон придумали, чтоб никто не перенёс свою шизофрению в реал, куда-нибудь к храму, где за такое просто начистят рыло. А государству даром не нужны скандалы.
Рональд Рейган тоже бывший актёр.
Ни пиндосы, ни их система управления, ни их бывшие президенты образцом не являются. Не говоря о том что если один из актёров может оказаться величайшим политиком, совсем ни чего не говорит о политических умениях остальных актёров.
Президент, правительство, или депутат (группа депутатов) вносит то или иной закон на рассмотрение в Думу. Дальше Дума решает, рассматривать этот закон или нет. Если решают рассматривать, то запускается механизм рассмотрения, после этого закон или отправляется на доработку, или его начинают принимать.
По сути не важно, кто принимает законы (давит на кнопки): артист, спортсмен, токарь или слесарь. Важно то, чьи интересы отражает тот или иной закон, и на сколько профессионально он составлен.
У атеистов моральных принципов побольше чем у христиан. Они отказываются от проступков по своим принципам, а не по тому что бог накажет
У тебя чо, православный бабу увел штоль? Сколько можно кидаться дерьмом в них?
Достал уже
Дать ссылку на мемуары советского времени, в которых априори не могло быть такой фразы и при этом утверждать, что в оригинале то она была! И причем тут Черчиль? Напиши он их хоть в 50-е, а опубликуй в 80-е, это одно. А написать в советское время и тогда же опубликовать, хотя Королев был самым засекреченным человеком в СССР, с признанием, за которое иных из партии могли попросить, это другое.
Я всего лишь спросил источник вашего утверждения. В ответ получил кучу ссылок на кучу литературных трудов, но именно на тот, где это говорилось, с указанием цитируемого места, так и не дождался.
Мистер, вы балабол!
http://www.blagovestnik.org/books/00396.htmhttp://www.blagovestnik.org/books/00396.htm
У меня есть с чем сравнивать(хотя, 3 сына и дочь...внук в университете... так же считают), нормальная школа, университет, немного защитился, 16 лет работы АН СССР.
Ну а атеизм..хм
Так называемая верочка ...хм.. в так называемого бога, божка, одного из идолов...в вашем случае думаю - древнееврейский паренёк - Иешуа(по гречески - ИИсус) - дикость.
Ну а религия - построенная на "верочке" ...способ не думать или способ заработка на невежестве. К тому же, опасна для человека, проверенно историей - кровавые крестовые походы, ну а сегодня хороший пример - ИГИЛ. Это учение для невежественных людей. Основным способом её является не использование разума, а "нажим" на человеческие инстинкты .. боязнь не познанного, боязнь смерти....просто лень разума.
Хм.. ну нравится ..ярлычёк одеть - "либерал" хм а это что такое!? сами то знаете?
Говорят 53 современных известных ученых о вере в Бога
http://www.blagovestnik.org/books/00396.htmhttp://www.blagovestnik.org/books/00396.htm
Вы реально думаете, что что бы стать атеистом, достаточно, как Гагарин слетать в космос? Заметьте - самому слетать... Если вы "знаете" со слов Гагарина, то перехОдите в разряд "верующих не в Бога".
Если вы считаете, что ученые люди - сплошь и рядом атеисты - то вы так же наивный человек. Дело в том, что Вера и Познание - это два неотъемлемых и основополагающих качеств человека. Для того, что бы знать, как устроен Мир, вы должны его познать. Познать личным опытом невозможно. Требуется положиться на чьи то знания - поверить кому то. Так в физике, дойдя до квантовой механики вы упретесь в уравнения Шрёдингера, описывающих изменения квантового состояния объектов. Да - да там, где кот "ни жив - ни мертв". Только песня совсем ни о том, что там делал профессор с котом... Дело в тех пяти или шести интерпретациях волновой функции.
Чтобы стать атеистом достаточно начать думать своей головой.
Потому что говорят они разное, и, в основном, очень нелогичное...
Не всегда с возрастом приходит мудрость. Чаще с возрастом приходит маразм.
---
Ну, ты-то можешь.
Не знаю, vikklu, над чем будут прикалываться наши потомки, зато знаю другое. Они будут смотреть на сегодняшних "верующих" подающих в суд "за оскорбление чувств" точно так же, как я сегодня смотрю на средневековую инквизицию, которая сжигала людей на кострах. Один в один. Дикари.
---
Угу. А вопрос откуда бог взялся (которого никто не видел) - закрыт окончательно и бесповоротно.
>советовать Творцу, что Ему делать, так это уж и совсем вершина ребячества.
---
Отоже! А молиться на воображаемого друга, выпрашивать у него печенег, и рассчитывать, что он местом в Раю обеспечит - от большого ума. Начни до кучи молиться на Дед Мороза, Старика Хоттабыча и Золотую Рыбку. А вдруг?
P.S. Кто Бога-то сотворил?
И верить в некоего бога, который хочет чтобы ты делал что то одно и не хочет чтобы другое? Бред какой то, не?
По моему это архаизм, пережиток старины... От которого промытые за столько веков (если не тысячелетий) мозги человечества никак не оправятся...
Слишком на многие детские вопросы религия давно уже не может ответить...
Это не знания, это теология. А вся теология стоит на ВЕРЕ.
Если это вера, то какие же это знания? Человек ВЕРИТ не смотря ни на что, ни на здравый смысл, ни на порицание общества, ни на физические мучения, вплоть до уничтожения.... (мученичество)
Какие же это знания? Знания - это наука. Например наука, как сделать стол или стул... Церковь не про это... От слова совсем.
Церковь про то, как убедить человека поверить в неведомую хрень а потом им манипулировать. Это с точки зрения политика.
Про то, как нести свет веры непросвещенным дикарям. С точки зрения священника.
Про то, как создать надежду в окопах под огнем... С точки зрения обычного человека.
Не путайте теплое с мягким...
---
Это ты продемонстрировал факты наличия бога и научный подход? В таком случае, это же относится и к "той цивилизации". Ага.
>Вот уж поистине, атеизднутый фанатизм налицо. В попытках описать Бога...
---
Не-не, тут именно религиозднутый фанатизм, и такая же религиозднутая хитрожопость, так как я не просил описывать бога, а спросил, кто его создал.
>ничего лучшего, чем у Державина не встречал.
---
Это случайно не тот Державин, который являлся клятвопреступником, отправившим "помазанника Божия" в расход, хотя присягал служить ему верой и правдой не щадя живота своега? Так слушать его рассуждения о боге, как слушать лекции наркоманствующей прос.титутки о целомудрии и здоровом образе жизни.
Хорошего человека - атеиста - невозможно заставить делать плохие поступки, а вот хорошего религиозного человека - запросто.
История знает огромное количество различных зверств - и большинство из них совершены из религиозных побуждений.
Где факты о существовании бога, товарисч? Сборники библейских сказок, написанных людьми, за факты не канают.
---
Динамит создаёт хаос, в результате получается тоннель. Хаос может творить (если быть точнее - создатель хаоса, человек/иная прачеловеческая цивилизация).
>Может ли человек объяснить, как у первых простейших самоорганизовалась такая сложнейшая структура, как молекулы ДНК и РНК и зачем это хаосу было нужно?
---
Хаос здесь ни при чём. Более развитая цивилизация, частью которой мы являемся, таким образом осваивает пространства (созданием Вселенных), как мы осваиваем континенты. То есть не было никакого "самоорганизовалась", всё было строго запланировано (только никакого "Бога" тут и рядом не стояло).
Запомните наконец
Вера - это слепая убежденность в определенной картине мира. Никакими, тем более, научными теориями ничего вы никому про бога не докажете.
Наука - инструмент познания мира посредством выдвижения гипотез и дальнейшего их опровержения или подтверждения.
По поводу второго закона термодинамики - можно кучу всего почитать и посмотреть в интернете, Но! Даже, допустим, Вы правы!
2 закон термодинамики доказывает существование некой высшей сущности, без которой ничего невозможно.
Теперь, пожалуйста, скажите мне, кто Вам сказал, что этой сущности вообще есть до нас какое-либо дело? Что мы должны соблюдать какие то там заповеди и т.д. и т.п.
Еще раз, давайте отделим мух от котлет - вера это слепое убеждение.
наука - попытка объективной оценки окружающего мира.
А чем оперирует теология мне вообще непонятно! Там же ни одного подтвержденного факта - можно как угодно выворачивать религию, потому что доказательств не требуется. Сплошные ссылки на авторитеты и писания, которые СЧИТАЮТСЯ каноническими. Кем считаются? Соборами. Верили верили, потом поняли, что вообще непонятно - одни в одно верят, другие в другое... Собрали собор, где договорились - будем верить вот так - такие то тексты канонические, такие то нет. Это ересь, а это настоящая религия....
Ну это же чистой воды выдумки и условности! Какая, к черту, наука?
Вот я пересмотрел много передач "Разговор с атеистом" - там огромное количество священников приглашают. Знаете, что я понял? Даже у священников совершенно разное понимание веры и бога и верят они по разному.
---
Ты вообще никому и ничего доказать не сможешь, потому что у тебя нет никаких доказательств (ссылки на "апостолов", сборники народных еврейских сказок и прочая - не доказательства).
2. Доказать что то, основываясь на религиозном подходе просто невозможно. Доказать что то может только наука.
"Вера же есть осуществление ожидаемого и УВЕРЕННОСТЬ в невидимом." Ваша же цитата - не понимание разумом, не доказательство экспериментом, а УВЕРЕННОСТЬ - безосновательная, слепая уверенность - это и есть ВЕРА.
3. Теория одного подтверждает теорию другого.... Это не так.
Алгоритм следующий.
- выдвигается гипотеза. Например - тела падают на землю с одинаковым ускорением.
На этом этапе ничего не доказано, гипотеза значит "возможно это так"
Затем проводится эксперимент.
В этом случае, Галилео Галлилеем с Пизанской башни бросались шары различной массы.
Это - наука - доказано, что это действительно так. Вы можете сейчас провести этот эксперимент и он еще раз это подтвердит.
Если гипотеза подтверждена повторяемым экспериментом, то это - научное знание. В науке нет места вере.
4. С точки зрения науки то. что вы говорите не имеет никакой ценности.
- Сущность что сотворила наш мир - кто это сказал? Это гипотеза? Как проверить? Никак?
Ну и наука это даже не рассматривает.
Самая близкая наука к религии - история.
И там точно такой же подход. Выдвигается гипотеза - Куликовская битва прошла в таком то месте в таком то году...
Проверяем:
- сколькими источниками это подтверждается?
- если подтверждается историческими документами, проводим археологические раскопки. Должны найти в определенном геологическом слое, соответствующем тому времени - наконечники стрел, куски кольчуг и т.д. и т.п.
Если все сходится, то гипотеза о куликовской битве превращается в научное знание.
И с исторической точки зрения библия совершенно по другому воспринимается.
А чужие авторитеты и якобы образованные люди меня не интересуют, предпочитаю думать своей головой.
Эй, вы, задние! Делай, как я.
Это значит - не надо за мной.
Колея эта - только моя!
Выбирайтесь своей колеей.
(с) Высоцкий
2. Сам я предпочитаю думать, это не значит, что я, отказываясь от предложенных знаний, начинаю с теоремы Пифагора.
Своя колея у меня в том, что я не доверяю авторитетам. "... мне говорят дело, я соглашаюсь..." (с) Базаров. И, видимо, этим я отличаюсь от Вас. Я не предлагаю - вот такой то и такой то почитайте мол, у них все написано. Если я о чем то говорю, я выражаю своё мнение, да, возможно сложившееся, в том числе, и из чужих идей. Но я пропустил это через себя, я могу об этом говорить как о своём, могу цитировать. Мне 37. До сих пор мне не удалось ни увидеть где то, ни переговорить с каким либо человеком, способным внятно ответить на простейшие, детские вопросы о религии. Я пересмотрел все передачи " разговор с атеистом" - там были немногие достойные ИМХО священники. Но картина мира любого верующего настолько противоречит здравому, ИМХО смыслу, что никто не способен это внятно объяснить.
А кто Вам сказал, что учёные, это сплошь атеисты? С точки зрения науки, доказать что чего то нет (в этом случае, бога) гораздо сложнее, чем доказать что что-то есть.
Самая научная позиция в этом вопросе - агностическая - т.е. считать, что есть бог или нет его, в том или ином виде, неизвестно. Просто этот вопрос находится в области непознанного.
Но! Эта позиция очень и очень далека от христианства.
Особенно понравился комментарий:
"У НИХ статья не об оскорблении бога, а об оскорблении чувств в него верящих."
Блин, ну хоть что нибудь хорошее про Украину рассказали.
Нет - только Российские проблемы их волнуют :)
Ну клоуны!