11 самых таинственных кинозагадок, которые продолжают будоражить умы любителей тайн

Любопытство является неотъемлемой частью человеческой природы. Мы отчаянно хотим узнать ответы на эти кинематографические вопросы, точно так же, как мы жаждем разгадать секрет волшебного фокуса. Однако, как и в случае с фокусом, разгадка может нас разочаровать. Ведь, по сути, такие загадки не предназначены для того, чтобы быть разгаданными.

Но это не останавливает нас в попытках расшифровать послания с большого экрана.

Фанаты придумали десятки самых причудливых теорий о том, что содержит чемодан. Среди версий золотой костюм Элвиса и проданная дьяволу душа Уоллеса (на это тарантиноведов натолкнул открывающий чемодан код 666). Тайну чемодана под напором фанатов вынужден был открыть сам режиссёр.

Неизвестное содержимое кейса в фильме «Криминальное чтиво» представляет собой нечто вроде парадокса. Режиссёр Квентин Тарантино на самом деле ничего не загадывал - он просто хотел, чтобы то, что находится в кейсе, играло роль макгаффина - предмета, вокруг обладания которым строится фабульная сторона произведения, двигающего сюжет вперёд.

“Ничего. Там лежит то, что зритель хочет, чтобы там лежало”, — так режиссёр ответил на вопрос о содержимом чемоданчика.

Изначально в кейсе должны были быть бриллианты, но позже Тарантино решил, что это слишком банально, и их заменили невидимым светящимся предметом, оставив зрителям возможность представить себе нечто неизвестное, но очень ценное.

2. Ещё один загадочный ящик из “Бартона Финка” братьев Коэнов. Что в нём?

Ещё один случай, когда зрителям оставалось лишь размышлять об истинной природе невидимого объекта, — сюрреалистическая драма братьев Коэнов «Бартон Финк», в конце которой главный герой сидит на пляже с загадочной коробкой. На вопрос о том, что в ней находится, Финк отвечает, что не только не знает - он даже не знает, кому она принадлежит.

Одна из самых распространённых теорий среди киноманов заключается в том, что в коробке находится голова убитой возлюбленной Финка Одри Тейлор. Это вполне логично, учитывая, что парень, подаривший ему шкатулку, Мэдоус, был серийным убийцей, склонным обезглавливать жертв.

Другие склоняются к менее буквальной и более символической трактовке, полагая, что в коробке находится метафорическое воплощение творческих способностей неудачливого драматурга. Единственные, кто знает ответ - это братья Коэны.

Как бы то ни было, режиссёры избегают обсуждать эту тему уже больше 30 лет. Так что в ближайшее время не стоит ждать разгадки этой загадки.

3.  Репликант или человек? Как на этот вопрос ответили Харрисон Форд и Ридли Скотт

Да, Ридли Скотт по-прежнему уверен, что бывший полицейский детектив Рик Декард в фильме «Бегущий по лезвию» действительно был репликантом. Но в силу неопределённого характера самого фильма этот вопрос остаётся открытым.

Существует множество доказательств в пользу того, что Декард является искусственной формой жизни. Это его повторяющийся сон с единорогом, который, как подразумевается, является нейронным имплантатом. В то же время есть и несколько заслуживающих внимания аргументов против: сам исполнитель роли Декарда, Харрисон Форд, утверждал, что он изображает человека.

“Я думал, что зрители заслуживают одного человека на экране, с которым они могли бы установить эмоциональную связь. Я думал, что получил согласие Ридли на это, но на самом деле, я думаю, у него были некоторые сомнения по этому поводу. Я думаю, он действительно имел в виду и то и другое”, — говорил Харрисон Форд в интервью в 2006 году.

Как и во многих других фильмах этого списка, вопрос гораздо важнее ответа. Возможно, именно поэтому в продолжении - «Бегущем по лезвию 2049» режиссёр Дени Вильнёв тактично избежал прямого ответа на этот вопрос. Он, кстати, рассказывал, что Скотт и Форд всё ещё спорят о том, кем был Декард.

На самом деле, всё сводится к тому, на чьей вы будете стороне - Скотта или Форда. Хотя в оригинальном романе Филипа К. Дика Рик был человеком.

Самой актуальной темой для разговоров о фильме Кристофера Нолана «Начало» является его незавершённая концовка. В ней мы видим, как вор снов Доминик Кобб воссоединяется со своими детьми, а его тотем - волчок, который он использует, чтобы определить, бодрствует он или спит, — продолжает вращаться. Прежде чем зритель узнает, продолжает ли волчок вращаться бесконечно (что говорит о том, что герой спит) или нет, экран темнеет, оставляя нас терзаться догадками.

Сам Нолан, как ни удивительно, не стал ничего скрывать, заявив, что истина в какой-то степени бессмысленна. Поскольку самому Коббу уже всё равно. Однако в фильме есть доказательства - от слегка покачивающейся вершины волчка до отсутствующего обручального кольца Кобба (обычно указывающего на то, что он не спит), — которые убедительно подтверждают один из выводов.

Тем не менее невозможно однозначно доказать, являются ли события финала фантазией или реальностью, и споры об этом ведутся в Интернете по сей день.

Системный инженер Чак Ноланд оказывается на необитаемом острове. Оставшись один на один с собой, Ноланд развивает навыки выживания.

Во время своего незапланированного отпуска Ноланд вскрывает все эти посылки и использует их содержимое для выживания. Кроме одной. Он оставляет эту единственную коробку запечатанной как символическое обещание самому себе, что он доберётся до дома, чтобы лично доставить её адресату.

К его чести, Ноланд, в конце концов, выполняет это обещание. Но мы так и не увидим открытую коробку (адресата не оказалось дома), что делает её ещё одним сундучком с секретами в этом списке. Однако однажды режиссёр картины шуточно приоткрыл завесу тайны. И как мы знаем, в каждой шутке лишь доля шутки.

Режиссёр Роберт Земекис однажды в интервью пошутил, что в посылке был водонепроницаемый спутниковый телефон - что было бы просто великолепно.

6. Шёпот в «Трудностях перевода». Как Билл Мюррей заставил киноманов мучиться в догадках и сделал фильм лучше

По иронии судьбы для фильма, который преуспел во многом благодаря своим искромётным диалогам, его главная загадка связана с несколькими репликами, которые невозможно расслышать и понять.

Когда угасающая кинозвезда Боб Харрис сердечно прощается с выпускницей колледжа Шарлоттой на улицах Токио, он шепчет часть своего прощания ей на ухо. Режиссёр София Коппола рассказывала, что фраза - импровизация Билла Мюррея. Но и в сценарии было нечто неопределённое, Коппола хотела добавить реплику получше на озвучивании. Но потом поняла, что загадка лучше.

Да, в интернете есть ролики с усиленным голосом Боба, якобы раскрывающим его послание Шарлотте. Однако, учитывая ужасное качество звука, мы не можем быть на 100% уверены в точности формулировок.

Да, собственно, и зачем? Ведь эта сцена лишний раз напоминает о том, что некоторые вещи лучше оставить как пищу для воображения. Кстати, сам Билл Мюррей всегда так отвечает на вопрос о шёпоте:

“Это личное дело влюблённых, давайте не будем вмешиваться”

Чтобы создать по-настоящему леденящего душу злодея Кристофер Нолан и его брат-соавтор Джонатан решили не придумывать окончательное происхождение Принца преступного мира. Вместо этого, в знак уважения к комиксу «Убийственная шутка», Джокер предпочитает использовать многовариантный подход к своей предыстории, рассказывая две противоречивые версии о том, как он получил свои характерные шрамы на лице. Вот что Джокер говорит в “Убийственной шутке”:

“Иногда я помню это так, иногда иначе... Если у меня есть прошлое, я предпочитаю иметь возможность его выбирать”.

Мы так и не узнаем, правдива ли та или иная история. Или же он собирался признаться Тёмному рыцарю до того, как его прервали в финале? Но, зная Джокера, особо не стоит на это рассчитывать.

8. Финальное фото из 1921 года - главная загадка культового “Сияния”

В финале фильма мы видим фото, сделанное в отеле «Оверлук» в 1920-е годы. На ней Джек стоит на первом плане. Что это значит?

Одна из популярных теорий гласит, что дом с привидениями поглотил Джека после того, как он умер. По другой версии, современный Джек - реинкарнация предыдущего обитателя, жившего в доме много лет назад. Дотошные зрители также обратили внимание на позу Джека Торренса на этом фото, которая напомнила им это:

Ещё одна деталь фотографии, на которую обратили внимание - 1921 год. Именно в этом году вышел фильм “Призрачная повозка”, откуда режиссёр позаимствовал знаменитую сцену с разрубанием двери.

Увы, но мы никогда не узнаем, к чему клонил Кубрик. Режиссёр предпочёл оставить догадки зрителям. Фотография не фигурирует в оригинальном романе Стивена Кинга. Но от фото веет жутью, так что оно вполне в духе короля ужасов.

9. Только один человек знает, чем закончилось “Нечто”

Нечто из культовой классики 80-х Джона Карпентера «Нечто» - это паразитирующий пришелец, способный овладевать своей человеческой жертвой и подражать ей.

В финале среди обитателей полярной станции, где завелось нечто, в живых остаются только пилот Р. Дж. Макреди и механик Чайлдс. Когда монстр убит, кажется, что дуэт выживших может спокойно отдыхать. А может ли?

Как выясняется, не совсем. Есть вероятность, что в Макреди или Чайлдсе всё ещё живёт что-то. Мужчины, похоже, смирились с безнадёжностью своего положения и спокойно пьют, медленно замерзая и не пытаясь избежать неизбежной смерти.

Разные фильмы и даже игра, снятые во вселенной “Нечто” по-разному трактуют финал. Где-то герои замерзают, где-то один из них оказывается заражён. Актёры и члены съёмочной группы тоже давали разные версии развития событий. Но режиссёр Джон Карпентер сказал, что только он знает, кто заражён, а кто нет.

Только вот раскрывать секрет Карпентер отказывается. Он лишь высказывается по поводу возможно сиквела - Макреди и Чайлдса спасут.

10. Как пользоваться тремя ракушками в “Разрушителе”?

Согласно фильму “Разрушитель”, в 2032 году в туалетах вместо туалетной бумаги будут три металлические ракушки. Герой Сильвестра Сталлоне не догадался, как ими пользоваться. В фильме их назначение так и осталось загадкой. Но поклонники “Разрушителя” догадались.

Есть две версии. Согласно первой, специальный слой на ракушках притягивает отходы жизнедеятельности. Согласно второй, двумя ракушками как щипцами надо удалить отходы, а третьей вытереть. Сам же сценарист фильма признался, что не думал о том, как их использовать. Но рассказал о том, как их придумал.

Создавая детали мира будущего, он позвонил другу и попросил поразмышлять о том, как будут выглядеть туалеты спустя несколько десятков лет. Друг как раз был в уборной и стал описывать, что видит. На полочке у него стояло несколько ракушек, привезённых с моря. “Добавь ракушки, по-моему, они достаточно футуристично выглядят”.

11. Почему герой Билла Мюррея попал во временную петлю в “Дне сурка”?

Создатели картины не знали и знать не хотели о причине временной петли. Как вы знаете, в фильме петля не объясняется. Однако объясняющая сцена всё-таки была снята по требованию продюсеров.

Сценарист Дэнни Рубин был уверен, что главная фишка фильма именно в недосказанности. Но кто платит, тот и заказывает музыку, и сцена с цыганкой, проклинающей Фила Коннорса, была добавлена. Однако "случайно", её не успели снять. А потом уже плотный график Билла Мюррея не позволил доснять этот эпизод.

Именно так создатели "Дня сурка" решились не подчиниться продюсерам и, к счастью, не прогадали! Зрители оценили таинственную петлю времени, а студия забыла про своё условие после удачных тестовых показов.