Чем больше народу, тем быстрее и качественнее будет выполнена трудовая задача. Теоретически. А на практике в действие вступает эффект Рингельмана, заставляющий даже активистов покрываться слоем лени. Что не так с этим эффектом?
Идея и её доказательство принадлежат французскому инженеру-механику Максу Рингельману. Именно ему пришла идея, в соответствии с которой далеко не всегда увеличение числа участников процесса приводит к пропорциональному повышению показателей производительности.
Для проверки он провёл примитивный эксперимент: вскапывание участка земли по отдельности и в составе группы. Результаты были интересные: в одиночку работники выполняли больший объём, нежели действуя коллективно.
Затем была серия экспериментов по перетягиванию каната, перевозке тележек и переноске тяжестей. В процессе исследователь пришёл к интересным результатам: если взять показатели одного участника за 100%, то в дуэте производительность каждого будет уже 93%, а в трио – 85%. А если соберётся команда из восьми человек, то каждый её отдельный член будет тянуть всего на 50% производительности.
Научное сообщество погрузилось в изучение других направлений. И об исследованиях Макса забыли вплоть до 70-х. Но потом работу возобновили. И следующие поколения учёных только подтвердили основную идею – снижение личной мотивации участников коллективной деятельности по причине невозможности произвести точную оценку своего вклада в общий процесс.
Другие причины социальной лени
Эффект провоцируют также следующие причины, в числе которых:
- ослабление координации внутри группы;
- снижение личной мотивации;
- отсутствие личной ответственности за процесс и его результаты;
- обезличенность индивидуального вклада в общее дело;
- деиндивидуализация – потеря ощущения себя и собственного я в группе.
Эффект Рингельмана проявляется в самых разных областях и сферах, начиная с бизнеса и заканчивая спортом. То есть если в определённом проекте задействовать больше сотрудников с целью ускорения завершения работы или повышения продуктивности, то результатом ввода дополнительных единиц не будет рост эффективности.
Кстати, у мужчин эффект выражен ярче по сравнению с женщинами. Можно ли бороться с социальной ленью? Безусловно. Для этого задачу лучше разделить на множество мелких (при наличии такой возможности, конечно) и назначить ответственных. Тогда каждый участник сможет оценить свой реальный вклад, индивидуальную ответственность за общие итоги и лучше понять, какие цели должен достичь каждый из участников процесса.
А вам доводилось на практике сталкиваться с эффектом Рингельмана?
Источник:
- Дерзкое ограбление ювелирного магазина
- Отличная идея для совместного досуга – рисование портретов друг друга
- Зрелищные кадры песчаного вихря из Аргентины
- Инженер закосплеил Гринча на реактивных санях
- Перебравший с алкоголем мужчина устроил дебош на рейсе
"... Вот поэтому, нас евреев и не любят."
Главное правило - начальник должен РАБОТАТЬ, а не рулить. Быть лидером (возглавлять). Если в механизме есть голимый менеджер, это уже ущербная система.
Как говорят, хорошему работнику указчик не нужен. А приставь командира хреновому, это будет отряд из двух человек, который работает хуже, чем хороший один, а зарплаты надо платить уже две!
На счет начальника немного неправильно выразился. Имел ввиду именно менеджера (существо стоящее над душой).
Что означает, что менеджер как минимум обязан знать, сколько гаек и каких размеров необходимо обточить за заданный период времени, как распределить объем с наибольшей эффективностью, какие заготовки нужно для этого предоставить и т.д.и т.п.
И самое главное - именно он в первую очередь будет отвечать за готовность партии гаек и ее качество. А вовсе не мужик с напильником.
Именно поэтому многие линейные исполнители (особенно высококвалифицированные) совершенно не рвутся в начальники. И именно поэтому по-настоящему грамотного менеджера найти сложнее, чем исполнителя.
Если работник функционирует только из-под палки, то нафиг он вообще такой сдался? Подели ЗП менеджера на премиальные за результативный труд и будет ВСЕМ счастье.
Эти начальники смены и прочие прослойки суть раздув штата. Когда у нас это внедряли, никто понять не мог кто это и зачем это. ДО сих пор болтаются как х#й в рукомойнике.
У жены прошлой осенью уволился начальник (по геополитическим причинам), так так там вообще форменный пушной зверь в работе наступил.
Да и самому мне руководить приходилось - работа интересная, но требующая совершенно других качеств, чем исполнение.
Иногда сроки важнее для успеха, потому добавляя людей при снижении их личного КПД, проект достигает успеха.
Так что реальная жизнь всегда сложнее, чем отдельно взятый параметр, изучаемый в вакууме. Вот, потому грамотным менеджерам и готовы хорошо платить, что они могут оптимально действовать в многофакторной среде.
Девушка 18-ти лет, если пойдет в лес, то за день может насобирать 3 кг. черники.
Но это совершенно не означает, что если они вместе пойдут в лес, то за день они насобирают 8 кг. черники.
Этот принцип применим во многих сферах, начиная от построения компьютерных сетей распределенного вычисления и заканчивая работой органов государственного управления. В последней сфере кстати известен предельный случай, когда число элементов системы достигает порогового значения, после которого все её ресурсы будут расходоваться только внутри самой системы. Утверждается, что при достижении численности персонала управляющей компании трёх тысяч человек эта управляющая компания перестает нуждаться в объекте управления, при этом продолжая полноценно функционировать.
Просто сама постановка вопроса неверна - считать в людях, нужно считать в % от оптимального количества людей.
Ну а например бригада Стаханова состояла из 5и-6и человек (один то ли наблюдатель, то ли участник - сейчас не разберёшь).
А ещё есть работа, которую один человек выполнить не может, только работая бригадой, причём каждый делает свою часть работы. Скажем подъём труб из нефтяной или газовой скважины.
Не надо усложнять общий пример =)
Если один человек по каким-то причинам не может, и нужно для выполнения задачи минимум 2-3-4 человека, то КПД этого количества человек будет 100%. Если к этому количеству прибавить ещё столько же, то общий КПД не станет 200%. В этом и суть.
Ещё раз напомню про Стаханова, изучи его подвиг, суть которого заключалась в слаженной работе бригады, а не в работе индивидуалов.
Принцип может быть и работает, только там где люди выполняют одну и туже работу.
Есть работа, которую может выполнить одна бригада/звено.
Ставить второе звено туда, где вполне справляется одно, - такого руководителя надо снимать.
Личная ответственность лучший мотиватор.
А в коллективе надо поп#здеть, покурить и так далее.
Все это мы проходили в Советском союзе.
Еврей говорит:
- Давным-давно пошел мой предок купаться, одежду оставил на берегу. А когда вернулся, одежды не было. Ее украл араб.
Араб заорал:
- Неправда! Не было там араба!
Еврей:
- Так и я говорю - не было там арабов.
Кроме того, смысл общих усилий как раз заключается в эффективности - в том, чтобы сделать сложнуют работу, которая невозможна или тяжела для одного, и облегчить труд каждого участника. То есть в итоге для уменьшения нагрузки на людей, снижения человечких затрат. Это как раз приводит к эффективности, а не наоборот.
В СССР на селе, особенно в 30-50 годы, постоянно ставился другой эксперимент - всем селом или деревней погорельцам за день-два возводили новое жилье. Один человек или небольшая семья год бы строили. А всем миром - быстро и легко для каждого.
"Эффекты Рингельмана" на Западе придумывались для одной цели - пропагандистской. Противопоставить капиталистический индивидуализм коллективистской идеи социализма. Под эту пропаганду подгтнали и науку, и разные "эффекты".
Фальшивый эффект Рингельмана якобы работает только иногда потому, что коллектив - это система. Система всегда сложнее. Поэтому в ней больше сбоев, не более того.
А по факту - общий эффект работы слаженного коллектива больше, чем 100 процентная отдача каждого участника. Это давно просчитано.
Называется это - принципом эмерджентности.
Совокупная производительность труда коллектива выше, чем сумма производительностей составляющих ее работников, работающих изолированно друг от друга.
Повторю. Каждый участник в коллективе затрачивает меньше энергии, но в итоге командная работа суммарный результат больше, чем если бы каждый в отдельности выкладывался на 100 процентов. То есть в команде формально каждый выкладывается больше, чем может сам (не физически, а по общему результату).
Это давно доказано. Это основа кибернетики, а также модных сейчас таких систем, как ИИ и нейросети.
Не надо путать кибернетику(капиталистическую лженауку в ваших терминах, если что) и реальное управление реальными людьми.
А к системам ИИ и нейросетям эффект синергии никакого отношения не имеет хотя бы потому, что вычислительные мощности практически неограничены.
Некорректная картинка.
Правильнее будет так:
1 - 100%
2 - 186%
3 - 255%
Иначе говоря, с увеличением числа работников, работа будет по любому выполняться быстрее (или её объем возрастёт), хотя эффективность каждого работника снизится. Но этот эффект, имеет и другую сторону. Каждый работник по отдельности, будет меньше уставать, что позволит дольше работать.
Но есть немаловажное замечание "сачков", в таком коллективе, надо выявлять и показательно пистить.