На протяжении всего развития цивилизации лошади были верными спутниками человека. Охота, война, развлечения, даже пища – всё это они. И с развитием романтизма в искусстве эти животные всё чаще становились героями полотен, литературных произведений, включались в состав скульптурных композиций.
Отважный рыцарь на коне, блуждающий странник, неуловимый индеец, сбегающая от жизненных невзгод красавица – множество подобных персонажей сопровождали лошади. Чаще всего они оставались безымянными и мелькали меж строк, подобно, молнии.
Но были и те, клички которых навсегда остались в литературных произведениях и памяти читателей.
Конёк-Горбунок – известный с детства герой сказки в стихах Ершова, который помог Иванушке выпутаться из множества опасных ситуаций и в итоге стать счастливым. О таком друге можно только мечтать.
Суждено было бы Росинанту вести унылую жизнь простого работяги, не попадись на его пути наивный рыцарь Дон Кихот. Хромота на все ноги у коника от получения статуса рыцарского коня не излечилась, но в историю он успешно вошёл.
Произведения Салтыкова-Щедрина удивительны – злободневны, справедливы, наполнены аллегориями. Часто используются в них и образы животных. Один из них – мерин по прозвищу Холстомер. Старый и больной, он предаётся воспоминаниям и делится историей своей жизни с другими лошадьми в табуне.
Хотя произведение «Чёрный красавчик» стало единственным, что написала англичанка Анна Сьюэлл, оно заслуженно вошло в копилку золотой классической детской литературы. И неудивительно, ведь Анна обожала лошадей, занималась их разведением и большую часть времени проводила в седле.
И нельзя не упомянуть «Сагу о Ведьмаке» Анджея Сапковского. Главный герой которой убийца чудовищ Геральт путешествовал на лошади по кличке Плотва.
А каких бы ещё персонажей классической и современной литературы вы бы включили в этот список?
Источник:
- Реальные прототипы нереальных злодеев
- Реальная жизнь вымышленного персонажа
- В гостях у сказки
- Иванушка-дурачок: как появился главный персонаж русских народных сказок?
- Под завесой тайны: апокрифические подвиги Геракла
да несуществующий Боливар, который двоих не понесет и то известнее, чем все эти, кроме разве что Росинанта
У меня знакомый любил спрашивать: "А знаешь как звали коня Буцефала?"
Нет, ответил ведьмак после недолгого раздумья. Не было».
«Крещение огнём».
- Смолка, лошад Верховной Ведьмы (Белория)
- Милка, не совсем лошадь Путницы
- Конь Спархока
- Конь Белгариона
- Граф жеребец Полуночник (Баррояр)
" Терпение, Рене! порекомендовал Майлз. Не рискуй из-за слишком бурных эмоций возможными преимуществами. Он задумчиво нахмурился. Сдается мне, у нас тут имеется два связанных юридических прецедента. Граф сам назначает своего преемника с позволения Совета графов, выражающего свою поддержку голосованием. Именно так стал наследником граф Полуночник.
Рене криво усмехнулся.
Если конская жопа может быть графом, то почему не может целая лошадь?"
И куча других лошадей
Конь из Скотного двора Оруэлла
Мустанг-Иноходец Сеттон-Томпсон
Боливар (не выдержит двоих) - О. Генри.
Раз уж есть горбунок то и... Сивка-Бурка
Это лишь неполный список того, чего тут нет.
Инцитат - конь, ставший согласно легенде, сенатором в Риме. Его Калигула крышевал.
Далее Буцефал. Любимый коник А. Македонского. Участник всех захватнических войн хозяина. По легенде, А. Македонский на территории Пакистана основал город его имени. Сейчас город называется Джалалпур.
Миф- древнее сказание. А ещё иногда говорят повествование. Понимаете к чему я клоню?) Или Вы считаете, что все герои мифов реально существовали?)))
И так, да, они были лошадьми. При том вполне достойными упоминания.
Меж тем миф от литературы отличается как минимум по двум очевидным признакам: 1) Литературное произведение - это всегда изначально письменный текст, миф изначально передается устно 2) литературное произведение имеет автора или авторов, "автором" мифа является народ. Есть, разумеется, и другие отличия, но не будем усложнять, из вышеизложенного уже ясно, что мифические создания НЕ являются литературными - за исключением случаев, когда кто-то пишет книгу на основе мифа.
Впрочем, не льщу себя надеждой, что ты признаешь себя неправым, а тем более извинишься. Дураки на это органически неспособны - именно потому, что дураки.
2. Изначально и миф имеет автора или группу авторов.
Я бы согласился с одним, миф более пластичен и ему свойственно развитие. То есть и в литературе бывает продолжение или разветвление. Но не так сильно.
Вот и получается, что Ваш последний вывод касается исключительно Вас. При том на все сто процентов.
Не истерите, жизнь прекрасна! А уж ругаться в интернете и садиться в лужу. Зачем оно Вам?)
2. Да ну? Ну назовите тогда автора мифа, скажем, о титаномахии.
ps. Слово "притом" в данном случае пишется слитно, "грамотей".
Итак, миф лег в основу литературы, так? То есть устные сказания появились раньше письменных. Так исторически сложилось. Слово раньше письма. Не верите? Погуглите (с)
Далее. Про авторство. Если кто-то не знает автора, значит ли это, что автора просто нет и не было. То есть какой-то текст появился сам по себе?
На счет правок. Спасибо! Я в целом не против. А мне надо говорить, что "Вы" - обращение к одному, а "вы" ко множеству?
ps. Насчет.
pps. Написание слова "вы" с прописной или строчной зависти исключительно от степени испытываемого к адресату уважения. В данном случае таковое уважение в течение всего диалога таяло, пока не достигло нуля и не перешло в область отрицательных значений.
По поводу выводов))) Правда смешно.
Преемственность не равно идентичности. Спорить глупо.
Но Вы занимаетесь софистикой.
Я выше аргументировал свою позицию и не увидел у Вас каких либо опровержений, кроме повторов про авторов и письменной формы.
Я не оскорблял и даже не истерий, что сложно сказать о Вас. Что случилось в жизни такого, что такая обида?)
Так что вернемся к Вашему же утверждению, что Вы просто не способны понять свою ошибку.
Я уже слишком много времени уделил Вам. Надоело. Так что привет петухам или голубям, с которыми Вы скорее найдете общий язык.