71424
6
Для отечественной истории Александр Невский стал фигурой поистине легендарной. Но за воспеванием подвигов русского князя теряется реальная историческая фигура. Анализ источников показывает, что личность Александра Невского не лишена противоречий.
Предавший Русь татарам
Некоторые исследователи довольно радикально пересматривают устоявшееся представление об Александре Невском, лишая его патриотичности, которой наделила образ князя традиционная историография. Так, Игорь Данилевский акцентирует внимание на том, что иногда в летописных источниках Александр Невский выступает властолюбивым и жестоким человеком, который пошел на союз с татарами для укрепления личной власти. А Лев Гумилев считал князя подлинным архитектором русско-ордынского альянса. Александр Невский был не первым, и не единственным русским князем, кто шел на сближение с Ордой. К началу 1240-х годов, когда многочисленные монгольские войска дошли до границ Западной Европы Александр Ярославич оказался перед дилеммой: подвергнуть Русь новому разорению или сохранить на вверенных ему землях мир. Более того, нельзя забывать, что в противостоянии с католическими странами князь нуждался в сильном союзнике, которого нашел в лице Батыя. Идя на хитрые дипломатические шаги, лавируя между Ордой и непокорными русскими городами Псковом и Новгородом Александр Невский действительно стремился взять полноту власти над северо-восточными землями в свои руки. Только так он мог, с одной стороны, обезопасить Русь от вторжения немецких и шведских войск, а с другой – поддерживать порядок внутри Древнерусского государства.
×
Незначительность выигранных сражений
В последнее время существует устойчивое мнение, что Западная Европа серьезно не угрожала Руси, а поэтому ценность выигранных Александром Невским сражений не велика. Речь идет, в частности, о преуменьшении значимости победы в Невской битве. К примеру, упомянутый выше Данилевский отмечает, что «шведы, судя по «Хронике Эрика», подробно повествующей о событиях в данном регионе в XIII в., вообще умудрились не заметить этого сражения». Однако подобной оценке возражает крупнейший российский специалист по истории Балтийского региона Игорь Шаскольский, отмечая что «в средневековой Швеции до начала XIV века не было создано крупных повествовательных сочинений по истории страны типа русских летописей и больших западноевропейских хроник». Обесцениванию также подвергается и Ледовое побоище. Опираясь на сведения «Старшей Ливонской рифмованной хроники», в которой указывается всего 20 погибших в ходе сражения рыцарей некоторые специалисты говорят о незначительном масштабе битвы. Однако, по мнению историка Дмитрия Володихина, в «Хронике» не учитывались потери среди участвовавших в сражении датских наемников, балтийских племен, а также ополченцев, которые составляли костяк армии. Нельзя обойти стороной и успешные походы Александра Невского против немецких, шведских и литовских феодалов. В частности, в 1245 году с новгородским войском Александр нанес поражение литовскому князю Миндовгу, который напал на Торжок и Бежецк. Более того, отпустив новгородцев, Александр силами свой дружины преследовал остатки литовского войска, в ходе чего разгромил под Усвятом еще один литовский отряд. Всего, судя по дошедшим до нас источникам, Александр Невский провел 12 военных операций и ни в одной из них не проиграл.
Непричастность к свержению брата
Известно, что в 1252 году брат Александра Невского Андрей Ярославич был изгнан с Владимирского княжения посланной к нему Батыем «Неврюевой ратью». По распространенному мнению, князя лишили ярлыка за неявку в Орду, однако в источниках отсутствуют какие-либо сведения о вызове Андрея Ярославича в Сарай. В летописях говорится, что Александр ездил на Дон к сыну Батыя Сартаку и жаловался на то, что Андрей получил великокняжеский стол не по старшинству и не сполна платил монголам дань. Историк Дмитрий Зенин склонен видеть инициатором свержения Андрея его брата Александра, так как, по его мнению, Батый не особенно разбирался во всех тонкостях русских межкняжеских счетов и не мог принять на себя такую ответственность. Более того, некоторые исследователи под именем «Неврюй» подразумевают самого Александра Невского. Основой для этого служит тот факт, что Нева на общемонгольском языке звучала как «Невра». Кроме этого, довольно странно, что имя полководца Неврюя, который находился рангом выше темника больше нигде не упоминается. В 1255 году из Новгорода был изгнан сын Александра Невского Василий, а его место занял другой брат Александра – Ярослав Ярославич. Исследователь Дмитрий Добров называет это неслучайным. По его мнению, Ярослав рассказал новгородцам правду об узурпации верховной власти Александром. Недаром в «Новгородской Первой летописи» Александр Невский обвиняется в причастности к крестопреступлению.
Блюститель православия
В современном обществе Александр Невский прочно ассоциируется с властным оплотом православия, не допустившим попрания основ христианской Церкви. В «Новгородской Первой летописи» есть этому косвенное подтверждение. Общий смысл сказанных про князя слов сводится к тому, что архиереев Александр любил, слушал и уважал. Некоторые историки с этим не согласны. Например, часть исследователей задается вопросом, почему князь отказался от совместных выступлений с католиками против Орды и, более того, пошел на союз не с христианским Западом, а с полирелигиозным Востоком? В той же «Новгородской Первой летописи» есть такие строки: «В лето 6754 [1246] поиде грозныи князь Александръ в татары ко цесарю Батыю. Смысливши о себе великым разумомъ, Александръ князь абие [тотчас] иде къ епископу Кирилу, и поведа ему речь свою [дело]: отче, яко [мол] хочу ити к цесарю в Орду. Епископъ же Кирилъ благослови его со всем своимъ сбором». Исследователь Дмитрий Добров утверждает, что Александр Невский, будучи новгородским князем не пошел просить благословение для поездки в Орду у архиепископа Новгородского Спиридона, потому, что знал, что его не получит. Не одобрял Спиридон связи православной Руси с Ордой. Вместо этого князь едет благословляться к ростовскому епископу Кириллу, который был многим обязан отцу Александра Ярославу.
Непримиримая вражда с Западом
Летописные источники оставили нам немало сведений о сражениях Александра Невского с представителями католического Запада – ливонцами, тевтонцами, шведами, литовцами. Тем не менее, внешняя политика Александра Ярославича указывает скорее на попытки найти компромисс в сложных взаимоотношениях с европейскими государствами. Это подтверждает ряд мирных договоров. В 1253 году Александр заключил мир с немцами, а в 1262 году с Литвой был подписан не только мирный, но и торговый договор. Именно при Александре Невском на западных границах Руси наступило долгожданное спокойствие. При заключении договоров Александру, впрочем, пришлось преодолевать серьезные препятствия. Тевтонцы явно противились сближению Руси с Норвегией. Попытка сорвать мирные переговоры потерпела крах под Нарвой, где в 1253 году дружина Александра Невского нанесла поражения крестоносцам. «Разграничительная грамота», составленная в 1254 году, явилась столь желанным итогом сближения Руси и Норвегии.
Можно быть очень принципиальным, воевать на два фронта, и с Западом и с Ордой (и в результате потерять государство и голову), а можно идти на компромиссы.
Некоторые историки, например, считают, что сближение Александра Невского с Ордой фактически заложило основу будущего дружеского сосуществования русского и татарского народов, что уже позже даст свои плоды (татары и славичи фактически ассимилируются в единое целое).
Не следует также забывать, что рыцарь - это не только мужик в железе на лошадке, а "Копье" - не только острая палка.
Рыцарь - это боевая единица, численностью от, современных, взвода до роты. Когда он с тем самым "копьем" - оруженосцами, выставленным и вооруженным им ополчением и прочей обслугой. Так что, в пересчете "20 рыцарей" - это докуя народу.
Ты зачем до бреда доводишь? Никто и никогда не выставлял никакого "ополчения" - в нём не было смысла. Стописят человек боевой обслуги рыцарь тоже с собой не таскал ибо ни у кого денег не было их запаковать в железную броню. А без железной брони смысла в них было не больше, чем в ополчении.
Если ты наивно полагаешь, что в ТРИНАДЦАТОМ веке рыцари выставляли ПОЛНОСТЬЮ ВООРУЖЕННОЕ и ОБМУНДИРОВАННОЕ копье - то ты, дружок, скажем так, наивен.
В 13м веке воин считался вооруженным и одетым, если у него была деревянная рогатина с примотанным к ней топором и стеганая войлочная шапка.
Так что, если у тебя в фантазиях поля сражений 13го века бороздят стройные шеренги закованых в железо воинов - сунь голову под холодную воду и держи так до просветления. Ни шеренг, ни закованных в железо в 13м веке не было.
В то же время, РАЗМЕР копья, то есть численность "юнитов" была строго привязана к размеру лена. А некоторые лены, сурпрыз-сурпрыз, были достаточно большими. Поэтому были рыцари, которые приводили с собой и сотню пехоты и даже больше.
Некоторые рыцари-вассалы королей умудрялись выставлять армии, больше, чем у самого короля. И эта армия, в которой конечно тоже были свои рыцари, уже вассалы того вассала, считались по отношению к вассалу короля, ты не поверишь! - копьем.
А вообще, заметь, дружок, я указал крайние величины, как раз от дебилов, которые пришли бы и начали рассказывать, что "а бывает меньше", "а бывает больше". Но нет, не удалось мне отвязаться от вас. Таки нашли к чему доепаться.
Ну а так-то на фишках каждый первый историк уровня от академика РАН со специализацией именно в предмете топика.
О том, кого кем считать, ты папе советы давай. Просить поцитировать, где я "считаю Гумилева историком" даже просить не буду - пустое дело.
Чушь написал ты.
И напоследок. Я конечно не историк, но истфак закончил. А ты?
Ну и напоследок: взвод - это 20-30 человек. Рота - 50-150. Это если брать средние величины. Т.е. каждый рыцарь по твоим словам приводил с собой от 20 до 150 человек народу?
Ну и заявление про "воина" 13-го века в войлочной шапке с топором на палке - оно как раз уровня выпускника истфака, не поспоришь.
Процитируй, где я пишу "Гумилев - историк".
Ну и напоследок, дуракам на заметку. Численность личного состава взвода колеблется от 9 до 50 человек в зависимости от государства, вооружённых сил, рода войск и функционального назначения взвода. У меня нигде не сказано, что речь идет о взводе российской пехоты например, или английских спецназовцев.
> Т.е. каждый рыцарь по твоим словам приводил с собой от 20 до 150 человек народу?
Самым круглым дуракам на заметку - я русским языком ответил еще два коммента назад - я указал КРАЙНИЕ величины. Тебе знакомо слово "крайние"? Если нет - посмотри в словарике.
> Ну и заявление
Ну и пук в стиле "не поспоришь", это конечно ужасно аргументированный и взвешенный ответ. Я прям так сразу проникся и поверил, что теперь буду смущенно молчать - с ТАКИМ уровнем аргументации мне спорить не с руки, да.
Дружок, есть ли среди тебя понимание, что такое среднестатистический воин в 13м веке? Чую, нет. Ну и ладно.
Тебе, дружок, с любым уровнем аргументации спорить не с руки, ибо твоя лично аргументация ограничевается только левыми отмазками и постоянным повторением вариаций слова "дурак". Никакой фактологии ты пока не предоставил от слова вообще. Только потряхивание мудями "я закончил исторический". Такое признание в приличном обществе ничего, кроме смеха, традиционно не вызывает.
Что же касается "ротных копий", то кратенький экскурс специально для выпускников истфака: основным и главным оружием рыцаря 13-14 веков было копьё. Основной и главной единицей на поле боя был тяжеловооружённый и закованный в броню конный рыцарь. Ни бездоспешные пехотинцы, ни конные воины без тяжёлой брони в расчёт просто не принимались - их виртуально не существовало и никакой военной силы они из себя, разумеется, не представляли. Поэтому рассуждения о размере копья - это сказки в пользу бедных. Значение представляет количество рыцарей и их сержантов. Записывать в копьё маркитанок и поварят - это, конечно, мило, но не имеет смысла.
Обосрался, кстати, здесь ты - все есть в первых двух комментах, что ж поделать, если ты тупой и приходится по второму разу объяснять?
Что касается копий, то засунь себе экскурс в жопу - в копье включались все вооруженные воины, как на коне, так и пешие.
"Тяжелой брони", я епу. Так и вижу дворянчика из мелкого лена в компании десятка "тяжеловооруженных" рыцарей.
Ты, сынок, ваще нихера не знаешь. Но мнение имеешь, да. Иди гуляй.
В копьё включались ещё и малолетние пажи, но боевой силой являлись только сам рыцарь и, если позволяли средства, один-два, редко больше, сержантов. Остальные боевой силой не являлись. Потому эти бредни про боевую единицу размером с взвод или роту - оставь друзьям выпускникам истфака.
Ну и если говорить про КРАЙНИЕ величины, то КРАЙНИЕ величины были сильно меньше взвода (даже английских спецназовцев) и сильно больше роты (даже маршевой). Признайся уже, что по недомыслию употребил слова, значения которых просто не знал, и разойдёмся на этом. Не знать штатную численность воинского подразделения не стыдно, стыдно гавкать на тех, кто тебя пытается уму-разуму научить.
> и сильно больше роты (даже маршевой).
Напомни, какой тупорылый епанат начал заход в тему с визга "да пиши уже сразу батальон".
Тебе потребовалось хер знает скока времени, чтобы допереть своей тупорылой головой, что ты был не прав?
Запомни, сынок. Взвод бывает от 6ти человек. Запиши себе где-нибудь. "Стыдно не знать", млять. Я, в отличие от тебя - мудака, прекрасно знаю, что взвод бывает разный. И знал это всегда. Еще раз, для дебила: взвод - от 6ти человек.
Т.о. умный человек (а не такой мудак как ты), читает: "Рыцарь - это боевая единица, численностью от 6 человек до 150". Но ты, еплан, решил поумничать, чтобы в конце глубоко всосать и признать, что цифры, мной указанные - верны.
Я не виноват, что ты, тупая ты обезьяна, решил, что я имею ввиду какой-то, лично тебе известный взвод численностью 50 человек. Нормальный человек, если у него есть сомнения - спрашивает, а не начинает умничать.
Ты можешь теперь скока угодно вертеться на члене и писать, что я что-то там начал "лепетать". Я "лепетать" начал в первом же ответе тебе, идиоту. Но ты оказался слишком тупорыл, чтобы признать не правоту и слиться.
Глупости тут пишешь ты. Махровые. Причем из аргументации у тебя только идиотизмы вроде "оставь друзьям". Да акуеть теперь, все, реальность изменилась от этого твоего пука в воду. Мне насрать на твое мнение, так что можешь перед зеркалом себе до посинения доказывать кто там являлся боевой единицей, а кто нет. А мне - не надо, я не интересуюсь мнением всякого интернетного говна.
А теперь - пшел нахер, убогий, и не пиши мне больше.
ЗЫ: Дада, можешь написать, как у меня бомбануло. Мы итак уже поняли, что ты мудак, которому главное, чтобы где-нибудь "бомбануло".
З.Ы. Сколько, говоришь, тебе лет?
Не надо забывать, что каждый из князей вел свою игру и против татар, и против соседей. Мне понравился одна из версий, что в итоге Орда превратилась в "бригаду по вызову", которую в своих интересах использовали каждый из князей, сводя свои счеты с соперниками из других княжеств.
*кипчаки - предки казахов
"Когда вы говорите, Иван Васильевич, такое впечатление, что вы бредите."
Вот современники ордынцев рисовали:
Фигура татарина под ногами Генриха II, помещённая на могиле в Бреслау этого князя, убитого в битве с татарами при Лигнице 9 апреля 1241 г. и тд
Анализ днк погребений - всегда европеоиды а не монголоиды. Я не сторонник версии фоменко про внутренние разборки славян и "левую хронологию", но очень очень много сомнений именно в монголах. Скорее среднеазиатская страна вроде хазар или волжской булгарии.
С радостью изучу аргументы в пользу монголов, если найдете.
Далее Греков Б.Д. Якубовский А.Ю. "Золотая Орда и ее падение" и, на закуску, И. Березин "Очерк внутреннего устройства Улуса Джучиева"
> Анализ днк погребений - всегда европеоиды а не монголоиды
Естественно. Как я уже сказал, монгол в Орде было подавляющее меньшинство.
Грекова я не читал, но поищу.
Берёзин - это середина 19 века и у него отсылки на литературные произведения предыдущих историков. 19 век не отличался археологическими раскопками, должен отметить. Работа шла со старыми книгами и их анализом, а общий исторический взгляд на иго к тому времени сомнению не подвергался в принципе.
Не было повода, в виде отсутствия каких-либо исторических артефактов. Диссертацию он написал, если мне память не изменяет, сидя в казани и изучая книги.
Должен сказать, что историческая с 19 века сильно шагнула вперед.
В целом же я имел в виду именно артефакты, характерные для исторических явлений. Римляне оставили колоссальный пласт культурный везде, от дорог и инфраструктуры, до книг учёта товаров и карт.
Предполагаемые монголы исчезли как пыль, не оставив ничего совершенно. В нашей истории далёкие персы оставили больше следов, чем 300 лет находящиеся тут монголы. По сути же - монголы следов не оставили совсем, нет их. Даже в самой монголии.
Ну и даже то предполагаемое "меньшинство" - при раскопках не было найдено от слова совсем.
Я с радостью соглашусь с теорией, которая подтверждается фактами, но фактов тут пока как раз таки и нет.
Вернее, нет фактов, указующих на тех, кого сейчас называют монголами.
Западные "ученые", особенно историки, в темах, так или иначе касающихся России так много "камня на камне не оставили", что это следует считать признанием и заслугой. Извини, мне их мнение не интересно.
> Берёзин - это середина
Потому и на закуску. Для аромата.
> В целом же я имел в виду именно артефакты
Как ты себе это представляешь? Мне их фотографировать что ли? В указанных исследованиях есть библиография, там есть ссылки в том числе и на археологические работы.
Я ж не знаю твоей квалификации. Потому привел порядок чтения для изучения. С "азов" и вверх, с "извращением" для любителей в финале :) Ну и с надеждой, что библиографией пользоваться ты умеешь.
А ничо, что там и с "нашей" стороны нет тех, кого сейчас называют русскими?
Какбе странно искать следы современного народа в могилах 12 века.
Так что и Калиту, и Мономаха, и Ясно Солнышко, и Невского, и пр., и пр., и пр. пытаться грязью замазать - дохлое дело.
Пытающимся - рекомендую заняться чем-нибудь более интересным. Например серьезными научными исследованиями на тему "Влияние наследственного кретинизма на улыбку Моны Лизы".
Понятно, что "А вот если бы Рюриковичи...", то, возможно, Россия занимала бы весь континент. "Но история не терпит сослагательного наклонения".
Династии приходят и уходят. Как судить: кто лучше, кто хуже? Имеем, что имеем.
Если вы ко дну пойдёте
И ко дну прилипните
Год лежите, два лежите -
А потом привыкнете